УИД 77RS0016-02-2022-030926-42

Дело №2-4612/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4612/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленного требования истец указывает, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №93403/13 от 04 октября 2013 года. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств кредит в сумме сумма сроком возврата до 19 сентября 2016 года с уплатой процентов по ставке 28% годовых. Банк свои обязанности исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик обязанности по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов не исполняет. В период с 26 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года заемщик не вносил денежные средства в погашение задолженности. По состоянию на 18 октября 2022 года задолженность по кредиту составляет: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом из расчета 28 % годовых по состоянию на 25 декабря 2014 года, сумма – проценты за пользование кредитом за период с 26 декабря 214 года по 18 октября 2022 года, сумма – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного кредита по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 26 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года (без учета периода моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, примененного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497). Право требовать взыскания задолженности передано истцу в результате последовательного заключения сделок об уступке. Просит взыскать указанную задолженность, при этом в части требования о взыскании неустойки за период с 26 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года просит взыскать сумма Также просит взыскать проценты за пользование кредитными средствами по ставке 28% годовых и неустойку из расчета 1% от суммы неуплаченного основного долга за каждый день просрочки за период с 19 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на иск, заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 04 октября 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №93403/13 от 04.10.2013 года.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств кредит в сумме сумма сроком возврата до 19 сентября 2016 года с уплатой процентов по ставке 28% годовых.

Судом установлено, что кредитор свои обязанности исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы выпиской по счету должника и не опровергнуто по существу ответчиком.

Судом установлено, что истец, не являясь стороной в заключенном кредитном договоре №93403/13 от 04 октября 2013 года, тем не менее обладает правом требовать взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку такое право было передано истцу в результате последовательного заключения договоров уступки прав (требований):

- 25 декабря 2014 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/12-2014_р от 25 декабря 2014 года, в соответствии с которым права требования по кредитному договору с ФИО2 №93403/13 от 04 октября 2013 года, в том числе, право требовать уплаты суммы основного долга, процентов и неустоек, перешли к цессионарию ООО «Амант»;

- 19 августа 2018 года между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19 августа 2018 года, в соответствии с которым права требования по кредитному договору с ФИО2 №93403/13 от 04 октября 2013 года, в том числе, право требовать уплаты суммы основного долга, процентов и неустоек, перешли к цессионарию ООО «Долговой центр МКБ»;

- 11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» (запись о внесении в ЕГРЮЛ изменения наименования юридического лица ООО «Долговой центр МКБ» №8187749549892 от 26 октября 2018 года) и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11 марта 2022 года, в соответствии с которым права требования по кредитному с ФИО2 №93403/13 от 04 октября 2013 года, в том числе, право требовать уплаты суммы основного долга, процентов и неустоек, перешли к ООО «Альтафинанс»;

- 11 марта 2022 года между ООО «Альтафинанс» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/2022 от 11 марта 2022 года, в соответствии с которым ИП фио приобрела права кредитора по отношению к ФИО2 по кредитному договору №93403/13 от 04 октября 2013 года, в том числе, право требовать уплаты суммы основного долга, процентов и неустоек.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые по договору обязанности по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов не исполняет начиная с 26 декабря 2014 года.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 18 октября 2022 года задолженность по кредиту составляет:

- сумма – основной долг,

- сумма – проценты за пользование кредитом из расчета 28 % годовых по состоянию на 25 декабря 2014 года,

- сумма – проценты за пользование кредитом за период с 26 декабря 214 года по 18 октября 2022 года,

- сумма – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного кредита по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 26 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года (без учета периода моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, примененного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), из которых ко взысканию истцом заявлено сумма

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям установленных договорных обязательств.

Между тем, с учетом заявления ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

С учетом указанных разъяснений правоприменительной практики банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа заемщиком, имел возможность совершить действия, направленные на своевременное обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении к заявленному требованию исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере сумма

Также не подлежит взысканию с ответчика сумма начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере сумма, исходя из ставки 28 % годовых, за период с 26 декабря 2016 года по 17 октября 2019 года, при том, что и иском истец обратилась 11 ноября 2022 года , то есть за пределами исковой давности.

В этой связи применительно к заявленному иску суд признает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 18 октября 2019 года по 18 октября 2022 года в размере сумма ((сумма х 28% годовых)/365) х 1097 дней = сумма), а также за период с 19 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В отношении заявленного требования о взыскании неустойки в размере сумма суд учитывает следующее.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года №293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки по кредитному договору №93403/13 от 04 октября 2013 года последствиям нарушения ФИО2 кредитного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные истцом при обращении в суд доводы и доказательства о взыскании неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд использует право, предоставленное ему названной нормой закона, и снижает начисленную истцом неустойку по кредитному договору №93403/13 от 04 октября 2013 года до суммы в размере сумма

В связи с частичным удовлетворением иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные «Люблино» адрес 22 июня 2002 года, зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору №93403/13 от 04 октября 2013 года в размере сумма, в том числе:

- сумма – задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами за период с 18 октября 2019 года по 18 октября 2022 года;

- сумма – неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные «Люблино» адрес 22 июня 2002 года, зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование по кредитному договору №93403/13 от 04 октября 2013 года кредитными средствами, начисляемые по ставке 28% годовых на сумму невозвращенного кредита в размере сумма, за период с 19 октября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 паспортные данные «Люблино» адрес 22 июня 2002 года, зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата кредитных средств по кредитному договору №93403/13 от 04 октября 2013 года, начисляемую в размере 1% от суммы невозвращенного кредита в размере сумма за каждый день просрочки, за период с 19 октября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 августа 2023 года.

Судья И.И.Афанасьева