Дело <***> (<***>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,
в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.
при секретаре Масаки И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, МБУ «Центр» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Mercedes-benz GLE 304 Matic VIN <***> гос.№<***> находящийся на открытой парковке по <адрес> в районе бизнес- центра в «Лобачевский Плаза» подвергся затоплению дождевой водой в результате последствия сильного ливня. Состояние проезжей части дороги в момент затопления не отвечало обязательным требованиям п.п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, а именно не работали ливневые стоки для отведения воды, что способствовало причинению ущерба автомобилю. Считает, что пропускная способность ливневой канализации и ее эксплуатация находятся в зоны ответственности Администрации г.Н.Новгорода. В целях установления факта затопления истец обратился в отдел полиции <***> <адрес>, в котором от истца приняли заявление о произошедшем событии, в связи с чем был присвоен КУСП <***>. Затем в целях определения стоимости устранения неисправностей автомобиля истец обратился в ООО «Альтернатива». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ <***> стоимость устранения выявленных исследованием неисправностей составила 987 700 рублей. При этом, оценка стоимости повреждений автомобиля производилась на момент затопления транспортного средства. С указанных событий прошло более двух лет. За это время стоимость запасный частей и механизмов значительно выросли в цене. В целях возмещения причиненного ущерба, истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города Н. Новгорода, которая получила ее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответ Истцу не направлен и денежные средства не перечислены.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 987 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение, расходы по оценки в размере 28 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 156 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Центр".
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца- ФИО3 в судебном заедании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации г.Н.ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к администрации г.Н.Новгорода просила отказать.
Представитель ответчика МБУ «Центр», третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес- Бенц гос.№<***>.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, находящийся на открытой парковке по <адрес> в районе бизнес- центра в «Лобачевский Плаза» (радом с <адрес>) подвергся затоплению дождевой водой в результате последствия сильного ливня.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.
Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п.12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 12 Правил благоустройства г.Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода «Система водоотведения служит для отведения поверхностного стока, предотвращения затопления и подтопления территории муниципального образования город Нижний Новгород, включает в себя следующие водоотводные сооружения:
водосточную сеть (дождевую канализацию);
насосные станции (дренажные и по перекачке поверхностного стока);
очистные сооружения.
12.3. В состав городского поверхностного стока входят воды от атмосферных осадков, от полива улиц и зеленых насаждений; дренажные воды от сброса из коллекторов подземных коммуникаций, а также сбросы нормативно-чистых и нормативно-очищенных вод от промышленных предприятий и организаций.
12.4. Сток поверхностных вод может осуществляться тремя способами: открытым, закрытым, смешанным.
Открытая система отвода поверхностных вод с территории муниципального образования город Нижний Новгород собирает воду в лотки, кюветы, канавы и каналы и отводит ее без очистки в ближайший водоем.
Закрытая система отводит воду через сеть подземных трубопроводов и очистных сооружений (дождевая (ливневая) канализация или водосток).
В закрытую систему вода попадает, стекая по территориям и лоткам проездов через дождеприемные решетки, расположенные на водоприемных колодцах для задержания мусора.
Содержание (техническое обслуживание) сооружений дождевой канализации производится в целях оценки ее технического состояния и определения видов и объемов работ, необходимых для поддержания проектной работоспособности водосточной сети.
Основные виды работ по содержанию сооружений дождевой канализации:
обследование водосточной сети со спуском в колодец;
обследование состояния верхнего оборудования колодцев (смотровых и водоприемных);
выезд по заявке с составлением акта обследования;
очистка колодцев вручную и механизированным способом;
очистка поверхности решеток водоприемных колодцев вручную, в том числе от мусора, листвы, льда, снега (по сезону);
промывка трубопроводов гидродинамическим способом;
механизированная очистка трубопроводов от песчано-илистых отложений и транспортировка к месту временного складирования;
срезка корней в водосточных трубах с применением специальных механизмов;
ликвидация пробок (пробивка заторов) в отдельных местах водосточных труб;
скол наплывов бетона, асфальта с лотка водоприемного колодца;
поиск колодцев металлоискателем;
обследование проходных и полупроходных коллекторов; очистка коллекторов (ручная, механизированная);
дноочистительные работы на водовыпусках в водные объекты;
механизированная промывка коллекторов;
другие вспомогательные виды работ: механизированная или ручная погрузка, разгрузка оборудования, строительного мусора, грунта; транспортировка оборудования, строительного мусора, грунта».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).
Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно статье 41 Устава города Нижнего Новгорода (утв. постановлением Городской Думы г. Н. Новгорода от 23.11.2005 № 91), администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом города Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области. Администрация города Нижнего Новгорода осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом <адрес>. Администрация <адрес> наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.
Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 г. N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В её полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 21.07.2021 №3022 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 13.08.2009 №3798 и о закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Центр» и п.4 постановления, имущество – автомобильная дорога по ул.Октябрьская исключена из состава Муниципальной казны города Нижнего Новгорода и закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Центр».
Акт о приеме - передаче объектов (в том числе автомобильной дороги по <адрес>, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Кроме того, МБУ «Центр» в свою очередь являясь правообладателем указанной автомобильной дороги заключило муниципальный контракт от 17.05.2022 № 57 с ИП ФИО5 на содержание автомобильных дорог Нижегородского района города Нижнего Новгорода. В состав работ по содержанию улично-дорожной сети, согласно техническому заданию (Приложение <***> к МК<***> от ДД.ММ.ГГГГ) входят работы по очистке водоприемных колодцев и очистка водоотводных лотков и быстротоков вручную.
Аналогичный перечень работ по содержанию автомобильных дорог содержит подпункт «В» пункта 6 раздела «IV. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог», утвержденный Приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины администрации <адрес> в причинении вреда автомобилю истца.
Учитывая, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, а также тот факт, что суду не представлено доказательств того, что МБУ «Центр» контролировало своего подрядчика ИП ФИО5 по осуществлению им мероприятий по содержанию автомобильной дороги по <адрес> в результате чего произошло затопление, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике МБУ «Центр».
Тем самым, администрация <адрес> является в данном случае ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в иске к ней следует отказать.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленного истцом экспертного исследования ООО «Альтернатива» <***> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес- Бенц гос.№<***> составляет 987 700 руб.
Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Вышеуказанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что сумма восстановительного ремонта т/с истца составляет 978 700 руб.
Поскольку оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на МБУ «Центр», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не имеется, то взысканию с ответчика МБУ «Центр» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 978 700 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика МБУ «Центр» процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 978 700 руб.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.
Исходя из вышеизложенного, оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые необходимо было совершить представителю истца по данному делу в суде первой инстанции, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения, характер и объем оказанных представителями услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика МБУ «Центр» в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит возместить расходы на проведение оценки в размере 28 800 руб., однако доказательств несения указанных расходов, стороной истца не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Центр» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24754 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, МБУ «Центр» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ «Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия <***> <***>) сумму ущерба в размере 987 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24754 руб.
Взыскать с МБУ «Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которого по состоянию на день вынесения решения суда составляет 987 700 руб., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, а также в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Д.Н.Лебедев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.06.2025 года