Решение по делу № 2-398/2025 от 12.09.2025 - о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

Дело № 2-398/2025 (2-4660/2024)

УИД 22RS0013-01-2024-006513-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 г. город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гришановой Н.А.,

при секретаре Медведевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску ФИО5 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе <адрес> на трассе Бийск-Горно-Алтайск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, управляя транспортным средством, при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшегося по главной дороге.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № составляет 1 262 660,50 руб.

Истцом получено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 384 300 руб., таким образом убытки истца, подлежащие возмещению ответчиком составляют 878 360,50 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО4, с учетом уточнения, просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 801 942,92 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 984 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ФИО6 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ею получены телесные повреждения, причинившие физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 – ФИО10 уточненные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований, при этом подтвердила объяснения, данные истцом в рамках административного дела по факту ДТП о том, что ФИО4 при возникновении опасности в момент ДТП совершил маневр, выехав на полосу встречного движения.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить, дополнительно представили письменные объяснения.

Истец ФИО4, представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при сложившейся явке.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе <адрес> на трассе Бийск-Горно-Алтайск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела по факту ДТП, составленными сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» в отношении ФИО5, согласно которым ФИО5, управляя транспортным средством в <адрес> от <адрес> в направлении автодороги р-256, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением ст. ИДПС взвода № РДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО4 зачислено страховое возмещение в размере 384300 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Фортуна-Эксперт» по инициативе ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП – 20.07.2024 без учета износа заменяемых деталей составляет 1 262 660,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни ил здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельце источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действий или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.

По данным Федеральной информационной системой ГИБДД-М, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО12

Из сведений о дорожно-транспортном-происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО5, данный факт ответчик подтвердила в судебном заседании, дополнительно указала, что после ДТП продала автомобиль.

В связи с тем, что ответчик ФИО5, оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, причиненного истцу, по ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СФ «РусЭксперТ».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № при установленном механизме ДТП наиболее вероятная траектория движения автомобиля Хендай – прямолинейная до момента возникновения опасности, криволинейная со смещением влево после возникновения опасности до момента столкновения автомобилей. При этом экспертом указано, что наиболее вероятно столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения для автомобиля Хендай.

Эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - ФИО5 не соответствовали требованиям п.1.5, п.13.9 Правил дорожного движения, а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - ФИО4 не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, так как ФИО4 не двигался прямолинейно, а применил маневр влево, наиболее вероятно с выездом на полосу встречного движения. Указанное несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям ПДД может находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

На вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Hyundai Santa Fe, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, эксперт указал, что ответить не представляется возможным, поскольку эксперту неизвестно удаление автомобиля Хендай от места ДТП в момент, когда у водителя имеется объективная возможность обнаружить опасность для движения, а достоверно установить указанное удаление по материалам дела не представляется возможным (на схеме ДТП не указано место столкновения и не обозначены следы торможения/юза).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение документов, содержащихся в материалах дела, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

После возобновления производства по делу стороны о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ходатайств не заявляли, в результате чего выразили свое согласие с представленным экспертным заключением.

Поскольку стороны не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов эксперту заявлено не было, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное обоснование невозможности ответить на четвертый вопрос, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на трассе Бийск-Горно-Алтайск в районе <адрес> между автомобилями Hyundai <данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 произошло по вине обоих водителей.

При этом ФИО5 первой допустила нарушение Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, выехала с второстепенной дороги, создавая помеху для движения автомобилю <данные изъяты>. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Учитывая, что ФИО4, двигаясь по главной дороге, не мог не видеть автомобиль <данные изъяты>, выезжающий с второстепенной дороги, при возникновении опасности для движения, должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать маневр влево на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств, суд определяет степень вины ответчика в размере 60%. Оснований для возложения на ФИО5 ответственности за причиненный истцу ущерб в большем размере суд не усматривает.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз в размере 1 201 942,92 руб. (с учетом износа 887 269,91 руб.) и в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04.03.2021 №-П в размере 1 126 562,05 руб. (с учетом износа – 724 900 руб.).

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, используя при расчете стоимость новых аналогов и бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, с учетом округления, в размере 382 800 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий выплате истцу, суд исходит из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Кроме того в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом за основу расчета суммы ущерба, подлежащей выплате ответчиком истцу, суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Santa Fe на дату ДТП без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз в размере 1 201 942,92 руб., при этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанная в соответствии с Положением Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П превышает размер страхового возмещения, установленного ст.7 Закона об ОСАГО.

Поскольку вина ответчика установлена судом в размере 60%, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 321 165,75 руб. (1201942,92руб.х60%- 400 000 руб.(размер надлежащего страхового возмещения)).

Таким образом исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (абзац 3 п. «в»).

Таким образом, при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Поскольку вина обоих водителей в ДТП судом установлена, ФИО4 является надлежащим ответчиком по встречному иску и в силу приведенных норм материального права обязан возместить вред, причиненный потерпевшему – ФИО5

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье гражданина относятся к его нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения, и подлежат защите в порядке и способами, установленными законом, в том числе, их защита возможна путем возложения на нарушителя обязанности возмещения морального вреда.

То есть, здоровье истца, как нематериальное благо, подлежит защите в соответствии с действующим законодательством.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО5 проходит военную службу в войсковой части № в звании гвардии ефрейтора.

В медицинской книжке на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись врача терапевта: жалобы на головную боль, головокружение, тремор рук. Объективно: общее состояние ближе к удовлетворительному. В области левой височной области осадненная рана 3х5 см, АД 130/90 мл рт.ст, пульс 110 ударов в минуту. Жалобы связывает с ДТП, находилась за рулем. Установлен диагноз: психоэмоциональный стресс, Осадненная рана левой височной области. Рекомендованы противотревожные, седативные препараты, освобождена от строевой, физической подготовки на 3 суток.

Из объяснений ФИО5 следует, что лечение длилось одну неделю, более к врачу по факту получения телесных повреждений в ДТП не обращалась.

Свидетель ФИО23фельдшер войсковой части №) подтвердила факт обращения ФИО5 с описанными в медицинской книжке жалобами.

Подруги ФИО5, прибывшие на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, также указали на наличие у ответчика раны в области виска после ДТП. При этом пояснили, что они настаивали на обращение ФИО5 за медицинской помощью в день ДТП, но она отказалась. Лечение длилось около недели, она жаловалась на тошноту, головные боли.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им не имеется.

Из чего следует, что в судебном заседании установлен факт причинения ФИО5 телесных повреждений в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства, в силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении на ФИО4 обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 в результате ДТП, поскольку судом также установлена вина ФИО4 в происшествии, соответственно и в причинении вреда здоровью ФИО5

Пpи определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК PФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, с учетом ее индивидуальных особенностей, а также требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что в данном случае в результате действий водителя Hyundai Santa Fe, допустившего выезд на полосу встречного движения, пострадало самое ценное нематериальное благо, принадлежащее потерпевшему – ее здоровье.

Установлено, что в результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения: осадненная рана в левой височной области. Тот факт, что в момент происшествия истец по встречному иску испытала физическую боль от полученной травмы, подтверждается записями в медицинской книжки, составленной фельдшером войсковой части 31466, свидетельскими показаниями.

Суд принимает во внимание обстоятельства получения телесных повреждений ФИО5 при наличии ее вины в ДТП, а также суд учитывает молодой трудоспособный возраст истца, отсутствие каких-либо хронических заболеваний, влияющие на длительность восстановительного периода, состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных телесных повреждений. Безусловно полученная травма сопровождалась страданиями истца от испытанной физической боли, о чем отражено в медицинской книжке, также суд учитывает локализацию травмы, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной. Учитывая, что длительность лечения составляет не менее трех суток, суд оценивает моральный вред, подлежащий возмещению ФИО5 в денежном выражении в размере 20 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, что суд установил степень вины ФИО5 в ДТП в размере 60%, соответственно, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что между ФИО4 и ИП ФИО3 («Верный ход») заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочил ООО Экспертно-правовой цент «Верный ход» вести его дела в судах общей юрисдикции (доверенность № <адрес>9).

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО4 представлял ФИО3 на основании указанной доверенности, а также от ООО «Экспертно-правовой центр «Верный ход» интересы истца представляли ФИО9, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца приняли участие 6 судебных заседаниях, подготовили и подали в суд исковое заявление, уточнённой иск, составленный по результатам судебной экспертизы, заявление об обеспечении иска, возражения на встречный иск.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции об оплате на сумму 60 000 руб.

Таким образом требования ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО5 суд находит обоснованными.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически проделанной представителями по настоящему делу работы, время, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела суд полагает, что размер расходов на представителя, заявленный к взысканию в размере 60 000 руб. является завышенным, тогда как сумма 40 000 руб. соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет сохранить баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

При подаче иска в суд ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 11 984 руб.

Кроме того истцом понесены расходы по составлению заключения ООО «Фортуна-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe в размере 15 000 руб.

Суд признает расходы по оплате заключения специалиста необходимыми, так как на основании установленной специалистом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец производил расчет цены иска по материальному ущербу.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 60%, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 731,66 руб.

Учитывая, что ФИО5 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. по встречному требованию неимущественного характера, при этом правило о пропорциональности в данном случае не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО24 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО25 (паспорт № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 ФИО26 (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 321 165 рублей 75 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 731 рубль 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО27 отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 ФИО28 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 ФИО30 (паспорт № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 ФИО31 отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО32 (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.А. Гришанова

Мотивированное решение составлено 26.09.2025.