УИД 42MS0059-01-2024-003169-03

Дело № 2-463/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сальниковой Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

29 мая 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. Уточнив, исковые требования 06.03.2025, просил взыскать с ответчика 82500 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с 27.10.2023 по 06.03.2025 в размере 337417,25 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7000 руб. – расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 1000 руб. - расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. - расходы на составление искового заявления, 15000 руб. - расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 550 руб. – расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 81 руб. - почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 14000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы; 100000 руб. – компенсацию морального вреда; расходы на оформление нотариальной доверенности - 2450 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 06.03.2025 к производству приняты измененные требования, дело передано для рассмотрения по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка; принято судом к производству определением от 09.04.2025.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, г/н №, 2011 г. выпуска, что подтверждается С№. 19.09.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Yutong ZK6121, № находившегося под управлением П. и принадлежащего истцу а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность виновника ДТП - в «ВСК» (страховой полис XXX №).

06.10.2023 истец подал заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и выдало истцу направление на ремонт от 16.10.2023 на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <...>.

29.11.2023 истец предоставил транспортное средство на указанное СТОА, после произведенного специалистом осмотра ему сообщили, что свяжутся с ним по телефону после согласования стоимости ремонта со страховой компанией.

23.12.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 41900 руб. Однако в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить приоритетную форму страхового возмещения на денежную выплату.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме он не согласен, в заявлении о страховом возмещении убытков он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

15.03.2024 истец направил ответчику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт, либо возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 2 450 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности: за отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена АО «СОГАЗ» 20.03.2024, требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены частично. 21.03.2024 АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 26148,48 руб., а также выплату неустойки - 23883 руб.

09.04.2024 истцом почтовым отправлением направлено обращение финансовому уполномоченному, 13.05.2024г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 13.05.2024 № У-24-38522/3020-005, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102100 руб., с учетом износа - 59700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 3107354 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 15.05.2024 № У-24-38522/3020-007, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 106000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 3178945 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем, расчет годных остатков не требуется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году.

24.05.2024 решением финансового уполномоченного ФИО3 № У-24-38522/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в взысканы убытки по договору ОСАГО – 37950,52 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Для определения стоимости ремонта повреждённого транспортного средства он обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 17.06.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 129531 руб.

Определив размер неисполненных ответчиком обязательств, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что страховой компанией в рамках договора ОСАГО исполнены обязательства перед истцом в полном объеме. Считает обоснованным заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при подготовке дела к судебному разбирательству извещен о принятии судом иска потребителя к производству в порядке ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в суд письменные объяснения по существу заявленных требований, а также письменные материалы, положенные в основу его решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд находится исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, г/н №, 2011 г. выпуска, что подтверждается С№ (л.д. 11 т. 1).

19.09.2023 г. в 16 часов 01 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Yutong ZK6121, № находившегося под управлением П. , и принадлежащего истцу а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, г/н №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 192 т. 1).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность виновника ДТП - в САО «ВСК» (страховой полис XXX №) (л.д. 13 т. 1).

06.10.2023 истец подал заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д. 94-96 т. 1). АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля 06.10.2023 и направило в адрес истца направление на ремонт от 16.10.2023 на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <...> (л.д. 101-104, 106 т. 1).

Из пояснений стороны истца следует, что 29.11.2023 истец предоставил транспортное средство на СТОА по направлению страховой компании, где специалистом осуществлен осмотр транспортного средства, после чего сообщили, что свяжутся с ним по телефону после согласования стоимости ремонта со страховой компанией.

В процессе организации восстановительного ремонта было выявлено, что СТОА ИП ФИО2 не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, АО «СОГАЗ» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, как единственно возможной форме по рассматриваемому событию, что следует из письменных возражений представителя ответчика.

Экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено заключение, в котором определена сумма восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства – 68049,48 руб., с учетом износа – 41900 руб. (л.д. 214 т. 1)

23.12.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 41900 руб. в соответствии с актом о страховом случае от 20.12.2023 (л.д. 221 т. 1).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в денежной форме, истец направил в адрес АО «СОГАЗ» 15.03.2024 заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором выразил несогласие с решением страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также с размером выплаченного возмещения, просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; 7000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 2 450 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д. 23 т. 1). Претензия была вручена АО «СОГАЗ» 20.03.2024, требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

21.03.2024 АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 26148,48 руб. в соответствии с актом о страховом случае от 20.03.2024 (л.д. 227 т. 1), произведя доплату до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, согласно ранее произведенной ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика калькуляции. Также истцу перечислена неустойка: 21.03.2024 – 20778 руб. (оплачен НДФЛ 13% - 3105 руб.); 26.03.2024 – 33668,75 руб. (оплачен НДФЛ 13 % - 5031 руб.) (л.д. 235-237 т. 1).

09.04.2024 истцом почтовым отправлением направлено обращение финансовому уполномоченному (л.д. 16-17 т. 1), 13.05.2024 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 13.05.2024 № У-24-38522/3020-005, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 102100 руб., с учетом износа - 59700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 3107354 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 15.05.2024 № У-24-38522/3020-007 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 106000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 3178945 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем, расчет годных остатков не требуется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 г. (л.д. 148-165 т. 1)

24.05.2024 решением финансового уполномоченного ФИО3 № У-24-38522/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки по договору ОСАГО – 37950,52 руб., остальные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 243-250 т. 1).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков в размере 37950,52 руб., рассчитанных как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (106000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (68049,48 руб.).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Для определения стоимости ремонта повреждённого транспортного средства он обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 1706-1 от 17.06.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 129531 руб.

Определив размер неисполненных ответчиком обязательств, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца мировым судьей по делу назначена и проведена экспертом ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 24288 от 24.12.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, г/н № (вне сферы ОСАГО), после повреждений, полученных в результате ДТП от 19.09.2023, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (24.12.2024), рассчитанная согласно Методике Минюста 2018 г. на основании среднерыночных цен г. Новокузнецка Кемеровской области, округленно составляет 188500 руб. (л.д. 39-59 т. 2).

После ознакомления с выводами судебной экспертизы истцом изменены исковые требования, он просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству 82500 руб. – разницу между определенной заключением судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (188500 руб.), выплаченным страховым возмещение (68049,48 руб.), взысканными решением финансового уполномоченного убытками (37950,52 руб.)

Представитель АО «СОГАЗ» не согласился с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании просил суд при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. При этом представитель ответчика не представил убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы также не заявил, в связи с чем, оснований для его исключения из числа доказательств размера причиненного истцу материального ущерба, равно как и для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом заключение эксперта не оспорено, на нем основаны измененные исковые требования. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненных истцу убытков.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей. С учетом суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке – 68049,48 руб. (41900 + 26148,48) неисполненные ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляют 34052 руб. (102100 – 68049,48 руб.), в указанном размере страховое возмещение суд взыскивает с ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть, без применения Единой методики.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №24288 от 24.12.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, г/н № (вне сферы ОСАГО), после повреждений, полученных в результате ДТП от 19.09.2023, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (24.12.2024), рассчитанная по Методике Минюста на основании среднерыночных цен г. Новокузнецка Кемеровской области, округленно составляет 188500 руб.

Так как потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объёме, то с ответчика подлежит взысканию 48449,48 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночной цене (188500 руб.) и установленным судом надлежащим размером страхового возмещения (102100 руб.), с учетом размера убытков, взысканных решением финансового уполномоченного (37950,52 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения.

Заявление истца о страховом возмещении поступило ответчику 06.10.2023, следовательно, последним днём для выдачи направления на ремонт, либо осуществления страхового возмещения является 26.10.2023.

Неустойка за период с 27.10.2023 по 29.05.2025 (581 день) составляет:

102100 руб. х 1 % х 581 день = 593201 руб.

Ввиду того, что указанная расчетная сумма за спорный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы, размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400000 руб. С учетом максимального размера неустойки 400000 руб. и размером выплаченной истцу неустойки в досудебном порядке - 62582,75 (23883 + 38699,75), размер неустойки за период с 27.10.2023 по 29.05.2025 составляет 337417,25 руб. (400000 – 62582,75)

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учётом следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит в письменных возражениях. Сам по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства в рамках правоотношений, урегулированных законом об ОСАГО (34052 руб.), отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (581 день), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки в размере 337417,25 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же Постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный от стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа по Единой методике (102100 руб.). Таким образом, размер штрафа составляет 51050 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным. К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта транспортного средства и не выплатил в полном объеме страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. чрезмерно завышен и подлежит снижению до 3000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным с учетом установленного факта нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 13.03.2024 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 в лице ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 31267, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП от 19.09.2023: правовое консультирование – 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., представительство в суде первой инстанции – 15000 руб. (л.д. 68 т. 1).

Оплата истцом по договору подтверждена документально в сумме 37000 руб. (л.д. 14-15, 21-22, 62-67 т. 1).

Интересы истца в суде представляла на основании доверенности ФИО6, принимала участие в ходе одной досудебной подготовки, в двух судебных заседаниях, кроме того, представителем составлено и направлено в суд исковое заявление, а также измененное исковое заявление.

Расходы по составлению искового заявления, претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, а также по представлению интересов истца суд считает необходимыми и относит их к судебным, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов, по мнению суда, является завышенным и не соответствует объему выполненной работы, учитывая, в том числе, идентичность содержания, как текста претензии, так и обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 32000 руб., включая расходы на составление искового заявления, досудебной претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, представительство в суде. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы.

Суд также взыскивает с ответчика курьерские расходы, понесенные истцом в связи с направлением заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - 550 руб., в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному - 81 руб., несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 18, 35 т. 1)

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Требование о возмещении истцу расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 14000 руб. суд находит обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что по инициативе истца, не согласившегося с решением финансового уполномоченного от 27.05.2024, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства 17.06.2024 с целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба. Несение истцом расходов в размере 14000 руб. подтверждено документально (л.д. 59а-61 т. 1).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2450 руб., которые он просит взыскать с ответчика, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с этим указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика (л.д. 9-10 т. 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 16.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Расходы по оплате экспертизы судом возложены на сторону истца.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 29000 руб., указанную сумму в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден при обращении в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в общем размере 15988 руб. суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № страховое возмещение в сумме 34052 руб., убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО – 48449,48 руб., неустойку 337417,25 руб., штраф в сумме 51050 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы по отправке обращения в адрес финансового уполномоченного 81 руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 550 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 14000 руб., судебные расходы в общей сумме 32000 руб., включая расходы за составление претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления и представительство в суде, расходы по оформления нотариальной доверенности 2450 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН <***>) расходы за судебную экспертизу в сумме 29 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15998 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 июня 2025 г.

Судья Е.Н. Сальникова