РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Хамирзова М.Х.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 718,63 рублей и расходов по оплате государственной пошлины размере 8 381,56 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее-Банк) и ФИО1 заключили договор №, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 78 000 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой процентов 23 % процентов годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 72 718,63 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 44 739,47 рублей, просроченные проценты в размере 27 979,16 рублей.

Ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требование ответчиком не выполнено.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 718,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 8 381,56 рублей.

Представитель истца в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, направила заявление в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 78 000 рублей на 60 месяцев с даты фактического предоставления с уплатой процентов по ставке 23% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в предусмотренные договором сроки.

Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что срок действия договора и возврата кредита до полного выполнения сторонами своих обязательств по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Пунктом 4 кредитного договора установлено процентная ставка 23 % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что заемщиком осуществляется возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 198,86 рублей в количестве 60 ежемесячных платежей. Из кредитного договора и графика платежей следует, что заемщик должен осуществлять выплаты в платежную дату 30 числа месяца.

Определением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменен.

Из расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность составляет 73 918,63 рублей, из которых: просроченный основной долг – 44 739,47 рублей, просроченные проценты – 27 979,16 рублей. Проверив представленный расчет, суд находит его верным поскольку произведен исходя из размера задолженности и в соответствии с условиями заключенного договора.

При этом доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО1, ей было предложено расторгнуть кредитный договор и досрочно возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, поскольку ответчик уклонился от расторжения договора в досудебном порядке, суд считает, что иск в части расторжения кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 18 названного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности до принятия решения судом.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком выплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88417,25 рублей основного долга. Последняя оплата основного долга и процентов была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы возражения о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела по судебному приказу № следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР был выдан судебный приказ, который отменен 11.12.2020г., то есть срок исковой давности не тек 1 год 8 месяцев и 20 дней.

Иск предъявлен в суд 27.09.2022г. (иск сдан на почту), с учетом нахождения заявления о выдаче судебного приказа в мировом суде, (с учетом ежемесячности платежей), тогда как оплата по основному долгу и процентам производилась до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности не истек.

Доводы возражения о том, что Банк своевременно не предъявлял иск также противоречит материалам дела, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано в марте 2019. Более того, предъявление иска является правом Банка, а обязанность заемщика своевременно и в полном объеме вносить платежи.

С учетом изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению и с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 72 718 рублей 63 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 44 739 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 27 979 рублей 16 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 381 рубль 56 копеек, всего 81 100 рублей 19 копеек. Кроме этого суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Публичным Акционерным общества «Сбербанк России» и ФИО1

Таким образом, поскольку иск удовлетворяется полностью с ответчика в пользу истца исходя из предписаний ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина оплаченная истцом при подаче иска и составившая согласно платежному поручению № от 16.09.2022г. в размере 8 381,56 рублей.

Руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного Акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным Акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 718 рублей 63 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 44 739 рублей 47 копеек, просроченные проценты в размере 27 979 рублей 16 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 381 рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Хамирзов М.Х.

Копия верна Хамирзов М.Х.