Дело № 2-4244/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года

г. Химки

Химкинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ООО "Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА" с требованиями о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-3/2-4-94-2/АН, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: , Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, и передать истцу квартиру № 94, общей площадью 55,5 кв.м. в корпусе 3.

Передача объекта была согласована сторонами не позднее (п. 2.3. Договора).

Между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру № 139, площадью 54 кв.м., расположенную на 5 этаже по адресу: , Ленинский городской округ, , . , кадастровый .

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № РИМ-3/2-4-94-2/АН от за период с по в размере 536 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА" в судебное заседание явился в лице представителя, который иск не признал, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ-3/2-4-94-2/АН, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: , Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, и передать истцу квартиру № 94, общей площадью 55,5 кв.м. в корпусе 3.

Согласно п. 4.2 Договора цена на момент заключения составляет 5 865 432 рублей, стоимость которого истец оплатил в полном объеме.

Передача объекта была согласована сторонами не позднее (п. 2.3. Договора). Между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру № 139, площадью 54 кв.м., расположенную на 5 этаже по адресу: , Ленинский городской округ, , . , кадастровый .

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору № РИМ-3/2-4-94-2/АН от за период с по составляет 536 296 рублей является не правильным поскольку ставка к расчету применена на , тогда как подлежит применению ставка на момент исполнения обязательства, в который обязательство должно было быть исполнено – – 4,25%.

Таким образом размер неустойки за период с по составит 350 655,08 рублей (5865432,00*211*2*1/300*4,25%).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 200 000, 00 рублей за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору№ РИМ-3/2-4-94-2/АН от за период с по , учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (161 580,59 рублей).

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000,00 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 50 000,00 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, легкости дела и непродолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5200 рублей.

В представленных суду возражениях ответчик ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022г.

В соответствии с п. 1 Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до г. включительно.

Разрешая заявление ответчика, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2022г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № РИМ-3/2-4-94-2/АН от период просрочки с по ) в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000,00 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 5200,00 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СЗ «Развилка» отсрочку исполнения судебного решения от по гражданскому делу №2-4244/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с правом погашения задолженности до включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято

УИД 50RS0-25

Судья Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-4244/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Химкинский городской суд в составе:председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

г. Химкинский городской суд в составе:председательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Химкинский городской суд

ул. Ленинградская, д. 13-Б, <...>

тел.: <***>;

факс: <***>

ФИО2

МО, <...>

ООО "СЗ "РАЗВИЛКА"

141402, МО, <...>

№

2-4244/2022

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда от по гражданскому делу по ФИО2 к ООО "СЗ "РАЗВИЛКА" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судья Панферова Дарья Александровна