Административное дело № 2а-2047/2023
УИД № 62RS0004-01-2023-001564-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 27 сентября 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора и отсрочки его взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец (Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что решением Кадомскова районного суда Рязанской области были удовлетворены исковые требования прокурора о возложении на Министерство обязанности оборудовать стационарным электрическим освещением участок автомобильной дороги от автодороги «Восход – Ермишь – Торопово – Азеево Нарма», идентификационный номер 61 ОП МЗ 61Н-116 км 8+267-11+646, проходящей по с. Азеево Ермишинского района. На основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП, в рамках которого дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, должнику было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Решением Советского районного суда от дд.мм.гггг. жалоба должника на постановление об административном правонарушении удовлетворена. При этом в рамках исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения в виде штрафа по постановлению от дд.мм.гггг., судебный пристав вынес постановление от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора. Ссылаясь на то, что постановление о возбуждении данного исполнительного производства должнику не направлялось, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.07. 2022 года, вынесено за неисполнение не вступившего в законную силу исполнительного документа, административный истец просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, а в случае отказа в удовлетворении исковых требований, уменьшить размер исполнительского сбора до 7 500 руб. и отсрочить его взыскание до дд.мм.гггг..
Суд, ввиду неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитал возможным на основании положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Изучив без проведения судебного заседания доводы административного иска, исследовав доказательства в письменной форме, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение исполнительных документов, в том числе судебных актов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение которых дает судебному приставу-исполнителю право на применение к нарушителю ряда предусмотренных законом мер.
К таким мерам, по смыслу положений ст. ст. 30, 105, 112 того же Закона, относится исполнительский сбор, то есть денежное взыскание, налагаемое судебным приставом, путем вынесения соответствующего постановления, на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор в случае неисполнения должником – организацией исполнительного документа имущественного характера устанавливается в размере 7 % от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 руб., а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера - 50 000 руб.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.
При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Этот вывод согласуется с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которыми должнику предоставлено право обратиться в суд с требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (ч. 6), а суду право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, и при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).
По смыслу приведенных норм в их системном толковании с положениями ст. 401 ГК РФ, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано исключительно с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, то есть принятии всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
При разрешении вопроса о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, само по себе исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года).
При этом, суд не связан основаниями и доводами требований должника и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если сторона не заявляла требования об оспаривании самого постановления судебного пристава-исполнителя и (или) на данные обстоятельства не ссылалась.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кадомского районного суда Рязанской области по административному делу № 2а-190/2018 на Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области возложена обязанность оборудовать стационарным электрическим освещением участок автомобильной дороги от автодороги «Восход – Ермишь – Торопово – Азеево – Нарма», идентификационный № 61 ОП МЗ 61Н-116 км 8+267-11+646, проходящий по с. Азеево, Ермишинского района, Рязанской области, в соответствии с требованиями пункта 4.6.1.1. ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».
дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства неимущественного характера №-ИП, с соответствующим предметом исполнения, в котором последнему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, с одновременным предупреждением о принудительном исполнении указанных требований по истечении указанного срока с взысканием с него исполнительского сбора.
дд.мм.гггг., в связи с неисполнением должником в добровольном порядке и в установленный законом срок требований исполнительного документа неимущественного характера, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в 30-дневный срок с момента получения требования, которое осталось не исполненным.
Соответствующие обстоятельства послужили основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области в отношении Министерства дела об административном правонарушении №-АП, с составлением в отношении последнего протокола об административном правонарушении №-АП от дд.мм.гггг., вынесением постановления № от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель МО по ОИП, указывая на наличие вступившего в законную силу дд.мм.гггг. постановления по делу об административном правонарушении по делу №-АП с предметом исполнения «штраф по постановлению 30 000 рублей», вынес для его принудительного исполнения постановление №.
Согласно разделу V КоАП РФ акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами. Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.
дд.мм.гггг. на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МО по ОИП было возбуждено в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области исполнительное производство №-ИП с соответствующим предметом исполнения.
дд.мм.гггг. в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МО по ОИП вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику производство, согласно которому исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
Постановлением судебного-исполнителя МО по ОИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг. на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель МО по ОИП, рассмотрев постановление о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг. вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения «исполнительский сбор в размере 10 000 рублей».
Порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.
В силу ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса, в том числе лицом, в отношении которого вынесено постановление, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
По общему правилу, установленному ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении направляется в орган, должностному лицу, уполномоченному приводить его в исполнение (приводится в исполнение), в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.
Соответственно, в случае если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение. Судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в обязательном порядке делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.
Согласно «Методическим рекомендациям по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП РФ», утвержденным ФССП России 04.06.2012 года № 07-12, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Должностное лицо ФССП России при передаче постановления судебному приставу-исполнителю, уполномоченному приводить его в исполнение, делает на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу.
В случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление оно передается на исполнение в течение трех суток со дня истечения срока, установленного ст. 32.2 КоАП РФ для добровольной уплаты административного штрафа, после поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение, на исполнение судебному приставу-исполнителю.
Более того, необходимо учитывать, что ст. 31.6 КоАП РФ обязывает судью орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, приостанавливать исполнение постановления даже в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом.
В рассматриваемом случае, Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, воспользовавшись своим правом, обжаловало постановление МО по ОИП УФССП России по Рязанской области по делу об административном правонарушении №-АП в суд.
дд.мм.гггг. решением Советского районного суда г. Рязани жалоба Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области удовлетворена, постановление № от дд.мм.гггг. отменено.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу дд.мм.гггг..
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к безусловному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг. вынесено после отмены постановления о привлечении должника к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
При таком положении дела, постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области (в настоящее время СОСП ГМУ ФССП России по Рязанской области), не соответствовало требованиям действующего законодательства, поскольку возлагало на лицо обязанность уплатить исполнительский сбор за неисполнение в установленный срок требований постановления по уплате штрафа за административное правонарушение, которое было в отменено.
Кроме того, по смыслу приведенных судом норм, регулирующих взыскание исполнительского сбора, основанием для принятия судебным приставом-исполнителем такого решения является совокупность условий: наличие вступившего в законную силу исполнительного документа; наличие возбужденного исполнительного производства по определенному исполнительному документу; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований данного исполнительного документа; наличие документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; не исполнение должником требований исполнительного документа.
Между тем, доказательств направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, а также направления и вручения должнику постановления о взыскании оспариваемого исполнительского сбора в материалы дела административным ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (дд.мм.гггг.) отсутствовал признак противоправности поведения, необходимый для вывода о совершении должником в процессе исполнительного производства правонарушения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области к судебному приставу-исполнителю Специализированному отделению судебных приставов по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора и отсрочки его взыскания – удовлетворить.
Освободить Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от уплаты исполнительного сбора в размере 10 000 рублей, установленного постановлением от дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.
На решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья. подпись А.С. Маркова