Дело № 2-4173/2022

51RS0003-01-2022-004858-95

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО РОСБАНК об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО РОСБАНК об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование исковых требований, что она на основании договора купли-продажи от *** является собственником транспортного средства – автомобиля марки *** С момента приобретения автомобиля открыто владеет транспортным средством, производит уплату налогов, заключает договоры обязательного страхования автогражданской ответственности.

Приняв решение продать транспортное средство, она узнала, что в МРЭО ГИБДД УМВД России *** зарегистрировано ограничение - запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля в соответствии с определением *** суда *** от ***

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда, решением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от *** в размере 1 360 813,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 004,06 рублей, а всего 1 375 817,59 рублей. Решение суда вступило в законную силу ***

По информации, размещенной на официальном интернет-ресурсе арбитражных судов Российской Федерации, в Картотеке арбитражных дел по электронному адресу www.kad.arbitr.ru, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда *** от *** по делу №***, оставленным без изменения постановлением *** арбитражного апелляционного суда от ***, суд завершил процедуру реализации имущества, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По сведениям, имеющимся на официальном сайте ФССП, исполнительное производство от *** №***, возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа *** №*** от ***, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), и исполнительное производство от *** №***, возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа *** №*** от ***, о принятии обеспечительной меры неимущественного характера, окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом).

Поскольку необходимость обеспечительных мер отсутствует, просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ***, установленный определением *** суда *** от *** по гражданскому делу №***.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, судебное извещение не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения. По смыслу правил статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Указывает, что при проведении мероприятий по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору Банком установлено, что залоговое транспортное средство было отчуждено заемщиком и по данным сайта ГИБДД переоформлено с момента заключения кредитного договора несколько раз - *** и *** По данным сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведения о том, что транспортное средство *** является предметом залога по кредитному договору в реестре о залоге движимого имущества отсутствуют. *** исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. *** между Банком и ООО «КА ИЛМА» был заключен договор об уступке права (требования) №***, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента. Согласно выписке из Приложения №*** права, обеспечивающие обязательства по кредитному договору в виде залога транспортного средства новому кредитору не передавались. По состоянию на *** задолженность ФИО3 перед Банком отсутствует.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП *** – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила.

Представитель третьего лица – Управления ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явился, о времени им месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО РОСБАНК и ФИО3 был заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 108 700 рублей под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО3 передал банку в залог транспортное средство ***.

*** произведена регистрация транспортного средства за ФИО3 с одновременным снятием с учета для отчуждения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России ***, *** транспортное средство марки *** было зарегистрировано за ФИО1

С *** собственником автомобиля *** является ФИО2 Регистрация транспортного средства произведена на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ, действовавшей на дату приобретения истцом транспортного средства), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, после приобретения истцом спорного транспортного средства залоговое обязательство не прекратилось, к ФИО2 перешли права и обязанности залогодателя.

Определением *** суда *** от *** по гражданскому делу №*** по иску ПАО РОСБАНК к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ***. Определение приведено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист *** №***.

По информации МРЭО ГИБДД УМВД России *** *** на основании вышеуказанного определения суда на автомобиль марки ***, установлено ограничение на регистрационные действия.

Вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от *** в размере 1 360 813,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 004,06 рублей, а всего 1 375 817,59 рублей. Решение суда вступило в законную силу ***, выдан исполнительный лист *** №***.

Определением *** суда *** от *** произведена замена стороны ПАО РОСБАНК на правопреемника ООО «КА «ИЛМА» в размере 1 375 817,59 рублей на основании договора уступки прав (требования).

Решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда *** от *** по делу №***, оставленным без изменения постановлением *** арбитражного апелляционного суда от ***, завершена процедура реализации имущества, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая вопрос об освобождении имущества от ареста, суд руководствуется следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением обеспеченного залогом обязательства прекращается и залог.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства и учитывая, что реализации имущества должника завершена, ФИО3 освобожден от исполнения обязательств перед его кредиторами, при этом до завершения процедуры банкротства должника кредитор требований к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявил, суд приходит к выводу о том, что залог прекратился, в связи с чем автомобиль марки ***, подлежит освобождению от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного на основании определения *** суда *** от *** по гражданскому делу №***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ПАО РОСБАНК об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль марки ***, от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного на основании определения *** суда *** от *** по гражданскому делу №***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая