УИД 37RS0005-01-2021-002257-75

Дело № 2-21/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10августа2022 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Цыпленковой М.С.,

с участием представителя истца Ф.Д.АА.,

представителя ответчика адвоката КорниловаЭ.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором в окончательной редакции своих требований от 10августа2022года, просит суд взыскать в солидарном порядке с Г.В.ЛБ., Г.В.ИБ. стоимость пострадавшего в результате пожара строения в сумме 490694руб., снижение стоимости имущества, поврежденного в результате пожара в сумме 38420,60руб., стоимость уничтоженных пожаром строительных материалов в сумме 58356,60руб., а всего 587471,10руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 24июля2020года на участке № №, принадлежащем истцу, находящемся по адресу: <адрес>», произошел пожар. К моменту прибытия пожарно-спасательной техники происходило горение садового дома по всей площади, находящегося на участке №160, принадлежащем истцу, и мансарды строения бани, находящегося на участке №161, принадлежащем ответчику. В результате пожара повреждено строение дачного дома истца, находящееся в нем имущество, строительные материалы, а также две теплицы. Таким образом, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (супруга истца).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Ф.Д.АБ. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что во время рассмотрения дела земельный участок № по адресу: <адрес> был продан М.Е.АБ.

Представитель ответчика Г.В.ЛВ. на основании доверенности адвокат КорниловЭ.Г. исковые требования не признал по тем основаниям, что причинно-следственной связи в действиях либо бездействиях Г.В.ЛВ. либо его супруги Г.В.ИБ. с наступившими последствиями в виде пожара и уничтожения имущества истца, не имеется. Причиной пожара были действия третьих лиц, к которым ответчики отношения не имеют. Размер ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден.

Истец М.Е.АВ., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.Н.АБ., ответчики Г.В.ЛБ. и Г.В.ИБ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе тогда, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что М.Е.АГ. на основании постановления Администрации городского округа Кохма от 22февраля2018года № 101 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> участок № №, с разрешенным использованием: под садоводство (т. 1 л.д. 29).

На указанном земельном участке находился двухэтажный деревянный каркасный садовый дом, с металлической кровлей по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление отсутствует. Вход в дом осуществлялся с юго-западной стороны. Территория садового участка № огорожена металлическим забором. На территории земельного участка истца находились также две теплицы.

Смежным по отношению к земельному участку истцу является земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, принадлежащий Г.В.ЛГ. на основании Постановления Администрации городского округа Кохма от 23декабря 2014года № 1387.

На земельном участке ответчика находилось двухэтажное деревянное каркасное строение (вспомогательная хозяйственная постройка – баня) с металлической кровлей по деревянной обрешетке, отопление печное, освещение электрическое. На первом этаже бани располагались помещения: парное, помывочное, предбанник. Вход в данные помещения расположен с юго-восточной стороны бани. В юго-западной части бани на уровне первого этажа находился дровяник, что следует из схемы к протоколу осмотра места пожара от 27июля 2020года. Вход на второй этаж бани осуществлялся по лестнице с юго-восточной стороны бани. На втором этаже расположена веранда, прихожая (в северо-западной части, где располагался холодильник) и комната отдыха.

Указанное строение возведено Г.В.ЛД. в 2009году, что следует из акта проверки Службы государственного строительного надзора Ивановской области № 178 от 16декабря2020года, объяснений самого ответчика, содержащихся в материале проверки № 15 по сообщению о пожаре.

Расстояние между вышеперечисленными строениями составляло 0,93-0,95 м. Расстояние от строения, принадлежащего Г.В.ЛГ., до границы с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего М.Е.АГ. отсутствовало, что подтверждается заключением и схемой, составленными кадастровым инженером П. (т. 1 л.д. 10, 11).

Из материала проверки ОНДиПРг.о. Кохма, Ивановского и Лежневского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Ивановской области № 15 по сообщению о пожаре следует, что 24июля2020года в 19 часов 56 минут на пульт диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ивановской области поступило сообщение о пожаре в садовом доме и бани, расположенных по адресу: <адрес>, участки № и №. К моменту прибытия первых пожарно-спасательных подразделений в 20 час. 03 мин., происходило горение садового дома по всей площади на участке № № и мансарды строения бани на участке № №. Пожар ликвидирован силами пожарно-спасательных подразделений Ивановской области в 20 час. 15 мин. В результате пожара огнем по всей площади повреждено строение дачного дома, расположенного на участке № № оплавлен материал теплиц, и второй этаж с мансардным помещением в строении бани, расположенной на участке № №, по всей площади и находящееся в них имущество.

Из объяснения третьего лица ФИО4, содержащегося в материале проверки, следует, что 24августа2020года она находилась дома. Около 19 часов её дочь пошла на участок заниматься делами и находясь на участке увидела, что на соседнем участке загорелась постройка, расположенная рядом с их садовым домом, после чего позвонила матери и сообщила о случившемся. ФИО4 прибежала на участок, где увидела горение части дома, которая расположена со стороны бани, находящейся на соседнем участке №161. К дому не подходила из-за сильного горения. С её слов, садовый домик находился в стадии строения. С соседями находятся в хороших отношениях, угроз о поджоге не поступало. На момент пожара дом был заперт на замок, дочь до пожара, в него не заходила.

Из объяснения ответчика ФИО3 (супруги ответчика) следует, что 24августа2020года около 15 часов 20 минут находясь на участке топила банюоколо 40 минут, после чего помылась и еще некоторое время находилась на участке. Признаков горения не было. В бане на втором этаже находились телевизор и холодильник. Около 19 часов, уходя с участка, выключила освещение, работал только холодильник. Признаков горения, тления, запаха дыма не было. Около 19 часов 32 минут ей позвонил сосед по СНТ и сообщил о пожаре, после чего Г.В.ИБ. пришла на участок, где увидела, что пожарно-спасательные подразделения тушат баню на их участке и соседский садовый дом на участке № 160.

Ответчик ФИО2 в ходе проверки по сообщению о пожаре пояснил, что 24августа2020года он находился в г. Вичуга Ивановской области. Около 21 часа ему позвонила жена и сообщила о пожаре в бане, расположенной на их участке. На участок приехал он 26августа 2020года, где увидел, что сгорел второй этаж его бани и садовый дом на участке № 160. С его слов, баня построена в 2009 году, электропроводка также проложена в 2009 году и больше не менялась. Электросчетчик находился на втором этаже строения бани, менялся электриком около 1 года назад. Подвод электроэнергии осуществлялся от опоры ЛЭП к электросчетчику на втором этаже. От щитка электропровода шли на балкон, в комнату отдыха и к холодильнику. Проходили они по потолку в гофре. Из электроприборов постоянно работал холодильник. Также ФИО2 пояснял, что котел в бане был самодельный, его варил знакомый, трубу прокладывал сам.

Из показаний опрошенной в качестве свидетеля М.В. (дочери истца) следует, что 24июля 2020года в районе 19.00 часов она пришла на огород со своим одноклассником, стала собирать ягоды. На участке соседей рядом со строением бани в районе земли она увидела что-то похожее на костер, людей на их участке она не видела. Позже она заметила горящую стену бани, а потом огонь перекинулся на крышу садового дома, принадлежащего ее отцу (т. 2 л.д. 85-87).

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области от 14августа2020года № 136/20 на представленных фрагментах жил, изъятых из строения бани, при визуальном и инструментальном осмотре и исследованиях следов с признаками аварийного режима работы обнаружено не было.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области от 17августа2020года № 139/20 очаг пожара расположен в зоне, ограниченной южной частью юго-восточной стены строения бани. Первоначальное горение возникло в зоне, ограниченной южной частью юго-восточной стены строения бани. Далее фронт пожара распространился по всей площади второго этажа бани. В результате воздействия лучистых и конвективных тепловых потоков при горении деревянных конструкций бани произошло распространение горения на соседнее строение дома. Определить механизм возникновения горения (непосредственную (техническую) причину пожара) не представляется возможным. Наиболее вероятная версия возникновения пожара связана с аварийным режимом работы электрооборудования.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Кохма, Ивановского и Лежневского районов от 24августа 2020года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела судом были назначены оценочная товароведческая и пожарно-техническая судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области № 88/2022 от 24апреля2022года вероятной причиной возникновения пожара, имевшего место 24июля2020года в СНТ «Текстильщик-1» по ул. 3-я Садовая, г.о. Кохма Ивановской области, а именно в садовом доме истца, расположенном на земельном участке № 160, и бане ответчика, расположенной на земельном участке № 161, послужил занос источника открытого огня на сгораемый материал, расположенный в очаге пожара. Версия возникновения пожара от аварийного пожароопасного режима работы внутренней электрической сети бани в данном случае является менее вероятной. Очаг пожара находится в южной стороне бани, предположительно рядом со стеной на уровне земли. Причиной возгорания дома, принадлежащего М.Е.АГ., явилось возникшее тепловое излучение при горении бани, принадлежащей Г.В.ЛГ. (т. 3 л.д. 5-22).

Оснований не согласиться с таким заключением эксперта, подтвердившим причину возгорания принадлежащего истцу садового дома, у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, все выводы в заключении мотивированы, в том числе ссылками на материалы дела, и не вызывают сомнения в их объективности. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31мая2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что источник пожара, распространившегося на садовый дом истца, находился на земельном участке, принадлежащего ответчику.

Поскольку возгорание садового дома, расположенного на земельном участке истца, самостоятельной причины не имеет, является производным от возгорания, возникшего на земельном участке ответчика, суд признает причинную связь между произошедшим пожаром и причиненными имуществу истца повреждениями установленной и не опровергнутой.

Доводы ответчика со ссылкой на свидетеля М.А. о том, что уничтожение имущества М.Е.АД. произошло из-за действий третьих лиц, суд считает не состоятельными, поскольку указанный свидетель не указала какую-либо иную причину возгорания строения бани, исключающую ответственность Г.В.ЛВ.

ФИО2, являясь владельцем земельного участка и расположенного на нем загоревшегося имущества, обязан осуществлять заботу о строении, расположенном на принадлежащем ему земельном участке.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Г.В.ЛБ., так как им не предпринято надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате пожара, судом возлагается на ответчика Г.В.ЛВ., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 37:29:010109:400, а в иске к Г.В.ИБ. следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5июня2002года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №1338/2-19.1 от 18мая2022года снижение стоимости имущества (ущерб), поврежденного в результате пожара, составило 38420,60руб., в том числе: циркулярная пила марки «Интерскол» - 3615,60руб., чайник электрический – 969,60руб., молоток – 152,50руб., две теплицы – 33682,90руб. (т. 3 л.д. 34-67).

Из заключения эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № 1339/2-16.1 от 21апреля2022года следует, что стоимость строения – неоконченного строительством садового дома, расположенного на участке № по адресу: <адрес>, по состоянию на дату пожара составляет 490694руб. Стоимость восстановительного ремонта – 496499руб., стоимость годных остатков – 9565руб. (т. 3 л.д. 69-90).

Заключения экспертов в части определения размера ущерба ответчиками в ходе рассмотрения не оспаривались.

Суд полагает возможным принять за основу решения заключения экспертов, поскольку они являются полными, мотивированными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и не вызывают сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данных ими заключений свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Эксперты имеют необходимое специальное образование, большой опыт работы в сфере экспертной деятельности.

Истцом заявлены ко взысканию 490694руб. в качестве стоимости пострадавшего в результате пожара строения, а также 38420,60руб. в качестве снижения стоимости имущества, поврежденного в результате пожара.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта садового истца превышает его стоимость по состоянию на дату пожара (т.е. в результате пожара наступила его полная гибель), в качестве реального ущерба подлежит возмещению сумма, составляющая разницу между стоимостью строения на дату пожара и стоимостью годных остатков.

Таким образом, в счет возмещения причиненного истцу реального ущерба вследствие повреждения пожаром строения садового дома подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере 481129руб. (490694-9565=481129).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № 1338/2-19.1 от 18 мая 2022года в сумму 38420,60руб. ею включены циркулярная пила марки «Интерскол» - 3615,60руб., чайник электрический – 969,60руб., молоток – 152,50руб., две теплицы – 33682,90руб.

Факт повреждения в результате пожара чайника электрического, молотка, двух теплиц подтверждается фототаблицами, приложенными к заключению эксперта, на которых изображено перечисленное имущество и его остатки, содержащие следы горения и оплавления.

Таким образом, с ответчика в пользу М.Е.АД. подлежит взысканию и стоимость имущества (чайника, молотка и двух теплиц), пострадавшего и уничтоженного в результате пожара в сумме 34805руб. (969,60+152,50+33682,90 = 34805).

Обстоятельств, свидетельствующих о повреждении или уничтожении в результате горения садового дома истца принадлежащей ему циркулярной пилы марки «Интерскол» и строительных материалов на сумму 58356,60руб., судом не установлено. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Документы (квитанции, кассовые и товарные чеки (т. 2 л.д. 14-80)) о приобретении строительных материалов факт их повреждения или уничтожения пожаром, произошедшим 24июля 2020года, не подтверждают, как не подтверждает этого и заключение эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № 1338/2-19.1 от 18 мая 2022года, поскольку перед экспертом ставился вопрос об определении стоимости имущества, отраженного в отчете ООО «Профессиональная экспертиза» № 0001/11/2020 (т. 1 л.д. 30-102). При этом в указанном отчете в разделе 8 указывается, что перечень имущества принятый специалистом для оценки был указан в заявке самого М.Е.АД. Акт осмотра, в котором были бы зафиксированы признаки остатков движимого имущества либо их отсутствие, специалистом не составлялся и в отчете № 0001/11/2020 отсутствует.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов в сумме 58356,60руб., а также стоимости циркулярной пилы в размере 3615,60руб. не имеется.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с Г.В.ЛБ. в пользу М.Е.АД., составляет 515934руб., т.е. иск удовлетворен судом частично на 88% от заявленных им требований.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

Строение бани было возведено ответчиком в 2009году без какого-либо отступа от границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 37:29:010109:556. При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны истца нарушений правил пожарной безопасности, судом не установлено.

Таким образом, по мнению суда, оснований для уменьшения размера возмещения применительно к п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 630500руб. М.Е.АВ. оплатил государственную пошлину в сумме 9200руб. (т. 1 л.д. 107, 114, 115).

В связи с уменьшением им исковых требований до 587471,10руб. размер государственной пошлины составит 9074,71руб.

Поскольку иск М.Е.АД. удовлетворен на 88%, в его пользу с ответчика подлежит взысканию 7894,99руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела М.Е.АВ. для оплаты оценочной товароведческой судебной экспертизы внес на счет, открытый УСД в Ивановской области, денежную сумму в размере 30000руб.

Стоимость проведения исследования для составления заключений ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №1338/2-19.1 от 18мая2022года и №1339/2-16.1 от 21апреля2022года составила 36600руб.

Г.В.ЛБ. внес на счет, открытый УСД в <адрес>, денежную сумму в размере 15000руб. для оплаты пожарно-технической судебной экспертизы.

Стоимость проведения исследования по заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области от 17августа2020года № 139/20 составила 37380 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России с Г.В.ЛВ. подлежит взысканию стоимость проведения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 6600руб., а в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области - стоимость проведения пожарно-технической экспертизы в размере 17520,60 руб.

Учитывая, что иск М.Е.АД. был удовлетворен судом частично, с него в пользу экспертного учреждения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области также подлежит взысканию стоимость проведения пожарно-технической экспертизы соразмерно той части, в которой ему было в иске отказано, т. е. в сумме 4859,40руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 25242руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 515934руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7894,99руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25242руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России (ИНН № ОГРН №) стоимость проведения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 6600руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области (ИНН № ОГРН №) стоимость проведения пожарно-технической экспертизы в размере 17520,60 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области (ИНН № ОГРН №) стоимость проведения пожарно-технической экспертизы в размере 4859,40руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года