Дело № 2-3286\2022

25RS0003-01-2022-003769-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В.,

при секретаре: Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

28.01.2021 г. истец известил о наступлении страхового случая и о намерении получить страховое возмещение вреда, путем организации и оплаты восстановительного ремонта о чем было составлено заявление о прямом возмещении убытков по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцу позвонили и предложили заключить соглашение о выплате в качестве страхового возмещения денежных средств с учетом износа транспортного средства, вместо организации восстановительного ремонта в ООО «Евроцех», на что он ответил отказом. Тем не менее 16.02.2021 г. была переведена страховым обществом АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения вреда с учетом износа в размере 74 500 руб. 00 кон.

Согласно Экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта составляет 133 300 рублей. С учетом того, что страховой компанией должен был быть осуществлен восстановительный ремонт, полагает, что денежные средства на восстановительный ремонт должны быть выплачены без учета износа.

11.06.2021 г. получил отказ от АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований по претензии от 10.06.2021 г.

Страховщик на станцию технического обслуживания потерпевшего не направил, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. От предложенной потерпевшим станции для ремонта страховщик отказался и выплатил в одностороннем порядке страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии со статьей 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению потерпевшему в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, страховщик не позднее 17 февраля 2021 года обязан был выдать направление на ремонт, либо направить истцу мотивированный отказ в страховом возмещении, однако 16.02.2021 г. была переведена страховым обществом АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения вреда с учетом износа в размере 74 500 руб. 00 коп.

До настоящего времени Страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, направление на восстановительный ремонт не выдал.

Истец просит взыскать страховое возмещение вреда в размере 58 800,00 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, стоимость проведения экспертизы для оценки суммы страхового возмещения: вреда в размере 6 000,00 рублей, неустойку (в размере 133 300,00 рублей, штраф в размере 29 400,00 рублей.

В судебном заседании истец поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил требования настаивал на взыскании страхового возмещения с учетом оценки ООО «Сервис ДВ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. возражал против оспаривания экспертизы проведенной Финансовым уполномоченным ООО «ВОСМ»

Представитель ответчика с требованиями не согласился, возражал по доводам изложенным в письменных возражениях

Выслушав стороны изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер №, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ ОСАГО с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку ТС и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия (ДТП № 30544).

28.01.2021 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

28.01.2021 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление с просьбой осуществить выплату страхового возмещения путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

01.02.2022 был произведён осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ИП ФИО3

04.02.2021 было составлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 88 798,08 рублей, с учётом износа - 74 500,00 рублей.

12.02.2021 АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 74 500,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № № и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

10.06.2021 в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 58 800,00 рублей. Согласно заключению ООО «Сервис ДВ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 133 274,44 рубля, с учётом износа - 107 377,66 рублей.

Ответчик 11.06.2021 провел повторную экспертизу ООО «АНЭТ». По результатам которой что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 63 362,92 рублей, с учётом износа - 53 000,00 рублей.

26.03.2022 по инициативе Финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением организации ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-22-26132-3020-005 размер расходов на восстановление транспортного средства составляет: без учёта износа 67 380,00 рублей; с учетом износа 59 500,00 рублей.

13.04.2022 решением Финансового уполномоченного У № № было отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «АНЭТ» от 11.06.2021, размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 61 362,92 рублей без учёта износа, 53 000,00 рублей с учётом износа.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ВОСМ» от 26.03.2022 по заявке финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 67 380,00 рублей, с учётом износа 59 470,49 рублей.

Суд учитывает, что эксперт ООО «ВОСМ» при составлении экспертного заключения руководствовался как актом осмотра АО «СОГАЗ» составленным ИП ФИО3 от 01.02.2021, так и Актом осмотра представленным истцом, составленный ООО «Сервис ДВ».

Истец не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной. Требовал учесть выводы заключения ООО «Сервис ДВ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Давая оценку заключению ООО «ВОСМ» от 26.03.2022, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Суд учитывает доводы ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая Методика) в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Определение обстоятельств ДТП и соответствие заявленных повреждений рассматриваемому событию - один из наиболее важных моментов в исследовании, от которых зависит отношение тех или иных повреждений к произошедшему ДТП и, как следствие, итоговая величина ущерба, причиненного транспортному средству. В представленном заключении не проведены и не отражены исследования обстоятельств ДТП и установление причин возникновения повреждений транспортного средства, при этом все повреждения отнесены к рассматриваемому ДТП, что не соответствует порядку исследования обстоятельств ДТП.

Анализ экспертного заключения показал, что имеются несоответствия требованиям положений Единой Методики (пункты 1.1, 1.4, 1,5, 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 3.6.1, 3.6.4, 3.8.1) и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (п. 4) (далее - Положение № 433-П), в части проведения и фиксации результатов осмотра поврежденного транспортного средства, отсутствуют исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства; необоснованно назначена замена боковины задней левой при технической возможности ремонта деталей и экономической целесообразности ремонта; некорректно определен перечень поврежденных в результате рассматриваемого события деталей транспортного средства; не учтено наличие дефектов эксплуатации при назначении окраски заднего бампера; некорректно определена стоимость накладки двери передней левой вследствие ошибочного определения каталожного номера, что в совокупности привело к увеличению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства.

Для суда не имеется оснований полагать, что калькуляция суммы по страховому возмещению, предоставленная истцом в соответствии с экспертным заключением ООО «Сервис ДВ», является наиболее корректной и ей следует отдавать большее приоритетное предпочтение при принятии решения о страховом возмещении и разрешении спорной ситуации, нежели экспертным заключениям экспертов ООО «МЭАЦ», ООО «АНЭТ» и ООО «ВОСМ».

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%. В связи с этим требование потерпевшего о взыскании со страховщика доплаты к страховому возмещению, размер которой не выходит за пределы указанной погрешности, не подлежит удовлетворению (пункт 21 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г.). Исходя из этого также следует, что экспертные заключения ООО «АНЭТ» и ООО «ВОСМ» являются достоверными источниками и доказательствами при определении точного значения страхового возмещения в данном деле.

Таким образом, учитывая, что по результатам всех повторных экспертиз нескольких независимых экспертных учреждений сумма восстановительного ремонта транспортного средства даже без учёта износа не превышает 68 000,00 рублей, изначальная выплата АО «СОГАЗ» в размере 74 500,00 рублей является обоснованной и корректной.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Заключение ООО «ВОСМ» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучении фотографического материала и актов осмотра и поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

Таким образом, заключение ООО «Сервис ДВ» представленное истцом в обоснование своего иска, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, признакам относимости и допустимости доказательств не отвечает, ввиду чего в качестве достоверного доказательства принято судом не может.

Никаких иных доказательств, опровергающих выводы заключений ООО «МЭАЦ» ООО «АНЭТ», подготовленных по инициативе АО «СОГАЗ», а также экспертного заключения ООО «ВОСМ», истец, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставил.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: