Решение по делу № 2-4424/2023 от 19.07.2023 - о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства.

Производство № 2-4424/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004123-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца ДВ, третьего лица ЕД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВ к АЮ о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ДВ обратился в суд с настоящим иском к АЮ, указав в обоснование, что 13 декабря 2022 года между ними заключен договор № 2812 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Camry, 2017 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, кузов AXVH70-1017756 без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации. По условиям договора Арендатор обязан по истечении срока аренды вернуть автомобиль по указанному в договоре адресу в установленное договором время в технически исправном состоянии, в комплектации, указанной в акте приема-передачи. По акту приема-передачи от 20 декабря 2020 года транспортное средство было передано ответчиком истцу по месту нахождения Арендодателя в поврежденном состоянии, повреждения возникли уже после передачи автомобиля Арендатору. Согласно заключению ООО «Методический центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 406 100 рублей. Ущерб, причиненный Арендодателю, ответчиком до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АЮ в свою (истца) пользу денежные средства в размере 406 100 рублей в счет возмещения убытков по восстановлению автомобиля, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340 рублей. Также просит обратить взыскание на залог в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 31 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ЕД

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился ответчик, который о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от АЮ не поступало. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ДВ настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время спорный автомобиль частично восстановлен после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ответчика, размер фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 410 000 рублей. Указал, что 13 декабря 2022 года АЮ внес на счет ЕД, действующей по доверенности в интересах истца, арендную плату за 5 суток, а также залог в размере 25 000 рублей, 18 декабря 2022 года ответчик пролонгировал договор, оплатив аренду транспортного средства еще на 2 суток, в течение которых по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо ЕД в судебном заседании поддержала позицию истца. Подтвердила, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Toyota Camry Hybrid, государственный регистрационный знак ***, она передала истцу по договору № 6 от 13 августа 2022 года во временное пользование для коммерческой деятельности, которой истец и третье лицо занимаются совместно. По условиям данного договора ДВ обязан возвратить автомобиль ссудодателю в технически исправном состоянии, в связи с чем именно он обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба к ответчику. Указала, что, действуя по доверенности от истца, она на свой счет принимала от АЮ оплату по договору аренды транспортного средства, заключала с ООО «Методический центр» договор на проведение независимой технической экспертизы. Фактически расходы на восстановительный ремонт автомобиля и оценку ущерба нес истец – ДВ

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы (главы 27 ГК РФ) и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ЕД на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Camry Hybrid, 2017 год выпуска, кузов AXVH70-1017756, двигатель А25А0090411, цвет белый, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается договором купли-продажи от 12 августа 2022 года, а также представленной по запросу суда карточкой учета транспортного средства.

Из договора № 6, заключенного 13 августа 2022 года между ИП ДВ (Ссудополучатель) и ЕД (Ссудодатель) следует, что Ссудодатель предоставил, а Ссудополучатель принял во временное пользование для коммерческой деятельности указанный автомобиль на 4 года – с 13 августа 2022 года по 13 августа 2026 года (п. п. 1.1, 1.3 договора).

В п. 2.2 договора № 6 истец принял на себя обязанность поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонты, нести иные расходы по содержанию транспортного средства, а также по истечении срока действия договора возвратить Ссудодателю автомобиль в технически исправном состоянии.

Из дела видно, что 13 декабря 2022 года между ИП ДВ (Арендодатель) и АЮ (Арендатор) заключен договор № 2812 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику транспортное средство Toyota Camry, 2017 год выпуска, государственный регистрационный знак ***, кузов AXVH70-1017756, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Пунктом 2.1 названного договора аренды установлено, что он вступает в силу с 13 декабря 2022 года. Дата возврата определена в п. 2.2.1 договора – 18 декабря 2022 года.

В п. 6.1 договора установлено, что при продлении срока аренды транспортного средства стороны заключают новый договор аренды, либо пролонгируют существующий.

В соответствии с п. 2.3.1 договора аренды арендная плата устанавливается в виде фиксированной суммы в рублях за одни сутки аренды и по договоренности сторон составляет 4 800 рублей. Арендная плата вносится единовременно в виде предоплаты за все время аренды в кассу Арендодателя.

Общая сумма договора составила 24 000 рублей (п. 2.3.7 договора).

По условиям п. 2.3.2 договора при заключении договора аренды транспортного средства Арендатором вносится залог в размере от 10 000 рублей, установленный Арендодателем, который является способом обеспечения обязательств Арендатора по договору.

В п. 2.3.8 договора от 13 декабря 2022 года указано, что залог оставлен в размере 25 000 рублей.

Передача истцом транспортного средства марки Toyota Camry, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, АЮ подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля № 2812/1 от 13 декабря 2022 года, в котором отражено, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование автомобиль в чистом виде (кузов и салон), в рабочем состоянии.

Усматривается, что транспортное средство принято ответчиком без каких-либо замечаний к его техническому состоянию.

Факт внесения ответчиком предусмотренных договором арендной платы и залога подтвержден справкой по операции Сбербанк Онлайн, из которой следует, что 13 декабря 2022 года АЮ совершил операцию перевода денежных средств в общей сумме 49 000 рублей (24 000 + 25 000) на карту, держателем которой является ЕД

В материалы дела стороной истца представлена доверенность № 1 от 11 мая 2021 года, выданная ИП ДВ, которой последний уполномочил ЕД получать денежные средства за услуги, оказанные ИП ДВ по договорам аренды ТС без экипажа, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на любых расчетных или банковских счетах, при этом, подавать от имения ИП ДВ любые заявления, получать корреспонденцию, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Усматривается, что данная доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий по ней другим лицам.

Как следует из доводов стороны истца, в установленный договором срок (18 декабря 2022 года) транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, не было возвращено ответчиком, который воспользовался предоставленным ему п. 6.1 договора правом пролонгации срока действия существующего договора; 18 декабря 2022 года в соответствии с п. 2.3.1 договора АЮ внес плату за аренду транспортного средства еще за двое суток в сумме 9 600 рублей, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Из материалов дела также видно, следует из ответа МО МВД России «Благовещенский» на судебный запрос и приложения к административному материалу по ДТП, что 19 декабря 2022 года в г. Свободный Амурской области в районе ул. 50 лет Октября, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя АЮ, управлявшего автомобилем марки Toyota Camry Hybrid, государственный регистрационный знак ***, который не уступил дорогу транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак ***, под управлением гражданина АМ

В приложении к административному материалу по ДТП зафиксированы повреждения транспортного средства, предоставленного ответчику в аренду.

Постановлением 18810028210000445816 от 19 декабря 2022 года АЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа.

Как следует из объяснений стороны истца и доводов иска, транспортное средство Toyota Camry Hybrid, государственный регистрационный знак ***, возвращено ответчиком истцу 20 декабря 2022 года в поврежденном состоянии, что не отвечает положениям п. 3.2 договора аренды, предусматривающим обязанность Арендатора после истечения срока аренды возвратить транспортное средство Арендодателю в технически исправном состоянии, в комплектации, указанной в акте приема-передачи.

При этом, в этом же пункте договора предусмотрена обязанность Арендатора в случае совершения дорожно-транспортного происшествия или причинения ущерба арендованному транспортному средству, произошедшего по вине Арендатора, возместить Арендодателю убытки, нести дополнительные расходы, связанные с устранением повреждений кузова, салона, агрегатов, механизмов и т.п., возникших в период аренды автомобиля.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду.

В нарушение указанных положений договора № 2812 аренды транспортного средства без экипажа, ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, ответчик Арендодателю не возместил, доказательств обратному в материалы дела не представил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, в том числе размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Методический центр» № 418 от 26 декабря 2022 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Camry Hybrid, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 481 800 рублей, с учетом износа – 406 100 рублей. В акте осмотра от 26 декабря 2022 года указаны поврежденные элементы (крыло переднее левое, капот, фара левая в сборе, бампер передний, арка колеса левого передняя часть, решетка радиатора нижняя часть, датчик парковки передний левый, петля капота левая, уплотнение ветровой панели левой, распорка панели облицовки передка левого, фильтр воздушный верхняя часть, облицовка арки переднего левого колеса, усилитель арки переднего левого колеса, лонжерон передний левый в сборе, надставка лонжерона левого, петля капота правая, кронштейн переднего бампера левый верхний, звуковой сигнал гибридной установки, балка бампера, буфер переднего бампера, подкрылок колеса левый, фара противотуманная левая в сборе, кронштейн подрамника левый, проводка передняя, замок капота нижний), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника ДВ, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

В заключении № 418 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом-техником или завышения стоимости ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Более того суд отмечает, что согласно представленному истцом товарному чеку ООО «Альянс» от 30 марта 2023 года за ремонт и покраску автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, ДВ затратил 410 000 рублей.

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что АЮ обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ДВ о взыскании с ответчика 406 100 рублей в возмещение причиненного материального ущерба (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных истцом требований).

Разрешая требования ДВ об обращении взыскания на залог, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. ст. 329 и 334 ГК РФ залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, как движимые, так и недвижимые, имущественные права (ст. 336 ГК РФ).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, в силу п. 2 ст. 130 ГК РФ признаются движимым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваем случае, как установлено судом, в обеспечение обязательств по договору № 2812 от 13 декабря 2022 года аренды транспортного средства без экипажа Арендатором оставлен залог в размере 25 000 рублей.

Указанным договором предусмотрено, что при возврате транспортного средства в состоянии, соответствующем акту приема-передачи и в срок, согласованный сторонами, сумма залога возвращается Арендатору в полном объеме (п. 2.3.2 договора).

В данном же случае судом установлено, что транспортное средство возвращено Арендодателю в состоянии, не соответствующем акту приема-передачи от 13 декабря 2022 года, обстоятельства неисполнения АЮ принятых на себя по договору аренды обязательств перед истцом по возвращению автомобиля в технически исправном состоянии и возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ДВ об обращении взыскания на оставленный Арендатором Арендодателю залог в размере 25 000 рублей в счет удовлетворения требований последнего.

Кроме того на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № 418 на проведение независимой экспертизы транспортного средства от 26 декабря 2022 года, акту оказанных услуг от 26 декабря 2022 года, кассовому чеку ООО «Методический центр» от 28 декабря 2022 года, истцом в лице его представителя ЕД, действующей по доверенности, были понесены расходы по оценке ущерба – определению расходов на восстановительный ремонт автомобиля, предоставленного в аренду, в размере 7 000 рублей.

Данные судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также материалами дела подтверждается (л. <...>), что ДВ были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес АЮ досудебной претензии, копии искового заявления, в общей сумме 491 рубль 66 копеек (89,66 рублей + 402 рубля).

В силу положений ст. 98, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов, несение которых связано с судебным спором, 489 рублей (в пределах заявленных истцом требований).

Платежным поручением № 170 от 27 апреля 2023 года подтверждается, что ИП ДВ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340 рублей.

Однако, при обращении в суд с настоящими требованиями истец по правилам ст. 333.19 НК РФ должен был оплатить государственную пошлину в размере 7 261 рубль.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, правил ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с АЮ в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДВ к АЮ о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с АЮ, *** года рождения (паспорт ***) в пользу ИП ДВ, *** года рождения (паспорт ***, ИНН ***) убытки в размере 406 100 рублей, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 261 рубль.

Обратить взыскание на заложенное по договору № 2812 аренды транспортного средства без экипажа от 13 декабря 2022 года имущество – денежные средства, принадлежащие АЮ, в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с АЮ судебных расходов по оплате государственной пошлины ДВ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 1 августа 2023 года