31RS0025-01-2025-001313-24 №2-1028/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Плотникова Р.Д.

при секретаре Фроловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <данные> от <дата>, которым с Банка в пользу К.О.А. взысканы денежные средства в размере 365 000 руб.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и просила их удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом (посредством личного кабинета и размещения информации на официальном сайте суда), в судебное заседание не явился, от представителя поступили возражения, в которых было указано на законность принятого решения № <данные> от <дата>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо К.О.А. также в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок для подачи заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из положений п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В силу ст. 848, п. 1 ст. 854 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств, что предусмотрено ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ, в редакции на момент спорных правоотношений).

Согласно ч. 3.1 ст. 8 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) (далее - СБП), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) (ч. 3.3 ст. 8 Закона № 161-ФЗ).

Исчерпывающий перечень признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента отражен в Приказе Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, к числу которых отнесено несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно ч. 10 ст. 7 Закона № 161-ФЗ Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Часть 9 ст. 8 Закона № 161-ФЗ закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное право содержится в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 29.06.2021 № 762-П.

В силу ч. 15 ст. 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2025 между Банком ВТБ (ПАО) и К.О.А. в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключен договор, согласно которому Банк взял обязательства предоставлять комплексное обслуживание с учетом определенных и согласованных условий, предоставить доступ в ВТБ-Онлайн и выдать УНК и пароль клиенту, а также направлять СМС-коды, пароли на мобильный номер телефона <данные>, указанный в заявлении К.О.А.

02.052025 в 15 час14 мин. на счет <номер> с банковского счета <данные>, открытого на имя К.О.А. в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства в размере 365000 руб. Тогда же в 15 час. 15 мин от имени К.О.А. с использованием устройства «<данные>» был зафиксирован вход в систему ДБО. <дата> в 15 час. 18 мин Банком на указанный выше номер К.О.А. было направлено сообщение « Никому не сообщайте этот код:****.ВТБ».

Тогда же в 15 час. 18 мин. С карты К.О.А. был осуществлен перевод денежных средств в размере 365000 руб. на абонентский <данные> на банковский счет, открытый в Банке <данные>, владельцем которого является <ФИО>7

На момент совершения указанных выше операций доступ К.О.А. к системе ДБО, Счету, а также Карте заблокирован К.О.А. не был.

Данное обстоятельство подтверждается материалами представленными Банком, и не оспаривается К.О.А., которая не отрицала и того, что при обращении в Банк после проведения указанных выше операций, она самостоятельно перевела денежные средства в размере указанном выше и хочет в настоящее время оспорить ее, так как она – операция по переводу денежных средств осуществила без добровольно согласия.

Ответом Банк ВТБ (ПАО) отказал в возврате средств, ссылаясь на отсутствие сведений о компрометации данных на момент совершения оспариваемой операции.

Не согласившись с действиями Банк ВТБ (ПАО), К.О.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Банка денежных средств в размере 365 000 руб., списанных без распоряжения с его банковского счета.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.Т.В. от <дата> № <данные> требования удовлетворены, с Банка в пользу К.О.А. взысканы денежные средства в размере 365 000 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что действия Банка ВТБ (ПАО) в полной мере не соответствуют требованиям приведенных выше положений Закона № 161-ФЗ, не признав перевод денежных средств со счета операцией, соответствующей признакам осуществления ее без добровольного согласия клиента. Сделан вывод о необходимости до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента приостановить исполнение распоряжения о совершении, следовательно, банк несет имущественную ответственность по спорной операции.

Выводы финансового уполномоченного не соответствуют указанным выше обстоятельствам, связанным с совершенными выше финансовыми операциями, при которых К.О.А. как указано выше действовала самостоятельно, и только после проведения указанных переводов денежных средств, заявила об осуществлении их не по своей доброй воле.

Вместе с тем, как установлено материалами дела и оставлено без оценки финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого Банком решения, что учитывает суд: - в заявлении на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) К.О.А. как клиент подтвердила осведомленность о рисках, связанных с получением услуг в сети Интернет, получение одноразовых кодов на доверенный номер телефона (п. п. 1.2.1, 1.2.2).

Заключив договор банковского обслуживания (далее - ДБО), К.О.А. взяла обязательство не представлять в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные ею в Банке средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящиеся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность несанкционированного использования, а также немедленно уведомить Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения (п. 3.2.4. Правил ДБО).

К.О.А. как клиент Банка также взяла на себя ответственность за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка о обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО, о компрометации/подозрении на компрометацию Л./Пароля/Средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе к Системе ДБО/ подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений; за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, ОЦП, SMS/PUSH-коды и/или уведомления; за наступление негативных последствий и возникновение убытков в результате предоставления/получения доступа к мобильному приложению с использованием изображения лиц/отпечатков пальцев третьих лиц (пункт 7.1 Правил).

Стороны согласовали, что Банк не несет ответственности, если информация, связанная с использованием клиентом системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов, Пароля, Passcode и/или Средств подтверждения Клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине Клиента (пункт 7.2.3 Правил).

Суд учитывает также и то, что изложение обстоятельств в последующем, после проведения указанных операций самой же К.О.А., в которых она не отражая хронологию событий и её действий, с указанием лишь на не желание совершать переводы денежных средств, не может свидетельствовать о совершении оспариваемых клиентом Банка указанных переводов по вине Банка.

Кроме того, факт нарушения К.О.А. п. 3.2.4., 7.1., 7.2.3. Правил ДБО, выразившегося в разглашении третьим лицам информации о средствах подтверждения (СМС-кодов, иных данных ограниченного пользования), нашел свое подтверждение, при этом информирование Банка о компрометации данных при наличии постоянной технической возможности и осведомленности о совершении спорной операции, обладая необходимыми навыками, что не оспаривала К.О.А., спустя продолжительный период времени (более четырех часов), после того, как спорный перевод стал безотзывным.

Суд принимает во внимание и то, что К.О.А. являлась активным пользователем услуг Банка ВТБ (ПАО), систематически осуществляла оплату с помощью электронных средств (онлайн покупки), переводы средств, в том числе с использованием СБП, что подтверждается материалами дела. Оспариваемая операция производилась без использования кредитных денежных средств, в дневное время, в пределах установленного СБП лимита клиенту банка, в связи с чем не обладала совокупностью признаков, указывающих на ее осуществление без добровольного согласия клиента.

Суд признает убедительным довод представителя Банка, что при совершении спорной операции Банк ВТБ (ПАО) действовал добросовестно и разумно, на основании заключенного с клиентом договора, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документа, принял платежный документ клиента к исполнению и в соответствии с законодательством Российской Федерации произвел списание денежных средств со счета клиента.

Достоверных доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат. Операция банком осуществлена на основе полученных через платежную систему паролей, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента, Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, на момент перевода денежных средств она не была заблокирована, размер позволял выполнить запрашиваемую операцию.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований считать недобросовестными действия со стороны Банка при осуществлении им перевода, поскольку оснований полагать, что банку было известно или должно было быть известно о совершении в отношении К.О.А. третьими лицами мошеннических действий в соответствующий момент времени не имеется.

Исходя из материалов дела, судом не установлены какие-либо виновные действия банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, что позволяло бы прийти к выводу о взыскании денежных средств за счет Банка.

В силу изложенного заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <данные> от <дата> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от <дата> № <данные>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья Р.Д. Плотников