РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года адрес
УИД 77RS0005-02-2025-003919-20
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2824/25 по иску ФИО1 к фио Георгиевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскивать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке в размере 20% годовых с 01.07.2025 по дату уплаты неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что истцом осуществлены переводы ответчику на общую сумму сумма При этом, у ответчика отсутствуют доказательства того обстоятельства, что спорные денежные средства были перечислены фио истцом в счёт некоего обязательства, предусмотренного законом или договором. Ответчику известно, что ею неосновательно получены денежные средства в период с 20.04.2022 по 07.07.2022, но на протяжении около трёх лет фио не принимает никаких мер по их возврату истцу. фио приобрела (сберегла) спорную сумму за счёт истца, поэтому обязана возвратить истцу сумма неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители ответчика фио – ФИО2, фио, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержав письменный отзыв, в котором указано, что между ООО «Всероссийская юридическая служба», директором которого является истец ФИО1, и ООО «Успех Пиар» (генеральный директор фио) был заключён договор, все спорные переводы денежных средств были осуществлены во исполнение обязательств по данному договору по оказанию услуг/выполнению работ. При этом, фио пользовалась банковской картой фио на основании доверенности. Карта фактически находилась у фио и использовалась ею по собственному усмотрению для различных личных и хозяйственных целей, не ограниченных расчетами с истцом. фио не распоряжалась поступавшими на карту средствами, эти средства поступали фактически в распоряжение фио Факт выполнения фио работ/оказания услуг для истца ФИО1, а также согласование условии и стоимости подтверждается протоколом нотариального осмотра переписки. Все денежные переводы на карту фио происходили как форма оплаты трудовых пли договорных услуг, выполняемых фио, и не были поступлением личных средств фио или необоснованной передачей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) действительно обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 ГК РФ, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в ст. 1109 ГК РФ виды выплат.
Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
Судом установлено, что ФИО1 перевел ответчику фио денежные средства: 20.04.2023 - сумма, 23.05.2022 - сумма, 24.06.2022 - сумма, 25.06.2022 - сумма, 04.07.2022 - сумма, 07.07.2022 - сумма, 22.07.2022 – сумма, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк. Всего произведено перечисление денежных средств на общую сумму сумма
Из искового заявления следует, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, предусмотренные законом или договором.
Стороной ответчика не оспаривался факт перечисления на банковскую карту фио указанных денежных средств от ФИО1, при этом, ответчик указывает на наличие договорных отношений между ФИО1 и фио, на основании которых ФИО1 перечислял денежные средства за оказанные фио услуги на банковскую карту, принадлежащую фио, которой фио пользовалась на основании доверенности.
В материалы дела представлен договор № 02-01/2022 от 22.02.2022, заключенный между ООО «Всероссийская юридическая служба» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) и ООО «УСПЕХ ПИАР» в лице генерального директора фио (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязан был выполнить ряд услуг, перечисленных в договоре.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора заказчик обязуется оплатить авансовым платежом ежемесячную стоимость услуги в размере сумма на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания настоящего договора. В 8 договора указаны реквизиты сторон, в том числе ООО «ПИАР УСПЕХ».
Однако, из указанного договора не усматриваются какие-либо законные основания для перечисления денежных средств истцом непосредственно в адрес ответчика. Стороной договора, либо получателем денежных средств по договору ответчик фио не является.
То обстоятельство, что фио предоставила фио право пользоваться распоряжаться всеми счетами, открытыми на имя фио в банках Российской Федерации, в том числе в ПАО "Сбербанк России", выраженное в доверенности 77 АВ 515838 от 04.08.2017 года сроком на пять лет, не является доказательством того, что между ФИО1 и фио имелись какие-либо обязательства.
Представленный в материалы дела протокол осмотра смартфона с перепиской ФИО1 и фио также не свидетельствует о том, что между истцом ответчиком имелись какие-либо обязательства, и не доказывает отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для приобретения указанных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме сумма, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2022 года по 29.07.2025 года составляет сумма, исходя из расчета:
Сумма долга,руб.
Период просрочки
Размерпроцентовгодовых, %
Дней в году
Сумма процентов,руб.
Уменьшение (-) / увеличение (+)долга,руб.
Начало
Окончание
Дни
70 000
20.04.2022
03.05.2022
14
17
365
456,44
70 000
04.05.2022
23.05.2022
20
14
365
536,99
140 000
24.05.2022
26.05.2022
3
14
365
161,1
(+) 70 000
140 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11
365
759,45
140 000
14.06.2022
24.06.2022
11
9,5
365
400,82
170 000
25.06.2022
25.06.2022
1
9,5
365
44,25
(+) 30 000
180 000
26.06.2022
04.07.2022
9
9,5
365
421,64
(+) 10 000
260 000
05.07.2022
07.07.2022
3
9,5
365
203,01
(+) 80 000
610 000
08.07.2022
22.07.2022
15
9,5
365
2 381,51
(+) 350 000
680 000
23.07.2022
24.07.2022
2
9,5
365
353,97
(+) 70 000
680 000
25.07.2022
18.09.2022
56
8
365
8 346,3
680 000
19.09.2022
23.07.2023
308
7,5
365
43 035,62
680 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,5
365
3 483,84
680 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12
365
7 601,1
680 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13
365
10 172,05
680 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15
365
13 693,15
680 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16
365
4 173,15
680 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16
366
62 426,23
680 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18
366
16 386,89
680 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19
366
14 826,23
680 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21
366
25 360,66
680 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21
365
62 206,03
680 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20
365
18 257,53
680 000
28.07.2025
29.07.2025
2
18
365
670,68
Итого
1197 дней
сумма
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом размер задолженности ответчика перед истцом, на который подлежат начислению проценты в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ на будущее время, составляет сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные платежным документом.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО1 к фио фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты в сумме сумма по состоянию на 29 июля 2025 года и далее, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2025 года.
Судья: С.С. Толоконенко