Дело № 2-7949/2025
УИД 10RS0011-01-2025-010302-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова,
при секретаре судебного заседания М.Н. Быковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском в связи с тем, что 08.05.2025 в ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль «КИА Селтос», г.н.№. Истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта а/м истца с учетом положений законодательства об ОСАГО. Ответчиком в одностороннем порядке произведена замена ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000 рублей. Истец полагает, что действия ответчика не соответствуют требованиям закона, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в размере действительной стоимости ремонта автомобиля, составляющей по досудебной оценке 969 326 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между данной суммой и выплаченным страховым возмещением в размере 569 326 рублей, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать соответствующую неустойку за период с 04.06.2025 по 25.09.2025 в сумме 400 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 200 рублей, судебные расходы по делу (оплата досудебной экспертизы и услуг представителя).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, указал, что истец был согласен на ремонт автомобиля, вместе с тем ответчиком истцу направление на ремонт не выдавалось, соглашение о ремонте не предлагалось, произведена страховая выплата в денежной форме. Исходя из обстоятельств взаимодействия сторон обязательства по ремонту надлежащим образом не исполнены.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указала, что со стороны страховой компании приняты необходимые меры по организации и выполнению ремонта автомобиля истца на СТОА <данные изъяты>», подготовлено соглашение о ремонте и направление на ремонт, от подписания и получения которых истец уклонился, от доплаты стоимости ремонта, превышающей стоимость ремонта по Единой методике, отказался, в связи с чем с целью соблюдения сроков осуществления страховой возмещения ему произведена выплата в денежной форме. Полагала обязательства ответчика перед истцом исполненными в полном объеме, представила соответствующий письменный отзыв.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгоссртах» финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, отзыв не представили, о рассмотрении дела извещались судом.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно материалам дела, материалам ГИБДД, 08.05.2025 в г. Петрозаводске произошло ДТП: столкновение а/м «Лада Гранта» под управлением ФИО4 с а/м «Киа Селтос», принадлежащим истцу, под управлением ФИО5, виновником ДТП является ФИО4 А/м истца в ДТП причинены механические повреждения.
Таким образом, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована ответчиком, куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Закона об ОСАГО.
В силу п.15.1 данной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
П.15.2 данной статьи предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В силу п.17 данной статьи, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
При этом согласно пп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как следует из материалов выплатного дела САО "РЕСО-Гарантия", 14.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Ответчиком 15.05.2025 произведен осмотр транспортного средства, установлен перечень повреждений (акт осмотра от 15.05.2025 л.д.85).
27.05.2025 ответчиком подготовлен проект соглашения об условиях ремонта с целью выяснения позиции истца по вопросу, помимо прочего, согласия на осуществление доплаты за ремонт автомобиля в случае превышения его стоимости лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), как установленного абз.7 п.17 и пп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельства, необходимого для принятия страховщиком решения о выдаче потерпевшему направления на ремонт (при согласии на доплату) либо принятия решения о страховой выплате в денежной форме (при несогласии на доплату).
Согласно отметке представителя страховщика в данном соглашении, истец от подписи в нем отказался, сообщил, что на использование б/у запчастей и доплату не согласен.
Письмом № № от 28.05.2025 в связи с отказом истца от подписания соглашения САО "РЕСО-Гарантия" уведомило его о предположительной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 610 000 рублей (экспертное заключение № № от 28.05.2025, выполненное <данные изъяты> повторно предложило высказать свою позицию по вопросу доплаты страхового возмещения в возможном размере 210 000 рублей, направило в адрес истца направление № № на ремонт автомобиля на СТОА <данные изъяты> указав, что при согласии произвести доплату истец имеет возможность воспользоваться указанным направлением.
Одновременно, указывая на ограниченные сроки страховой выплаты, ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в размере 400 000 рублей (лимит, установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107209880580, указанное письмо с направлением на ремонт направлено в адрес истца 29.05.2025, поступило в место вручения 30.05.2025, однако за его получением истец в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю 01.07.2025.
Исходя из ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к взаимодействию сторон в рамках правоотношений по ОСАГО Пленум Верховного Суда РФ в п.32 своего Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что направление на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), направляемое страховщиком потерпевшему при наличии между ними разногласий по объему и характеру повреждений транспортного средства, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Аналогичные разъяснения по аналогии могут быть применены и к случаям направления потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Таким образом, действия страховщика в указанной ситуации соответствовали изложенному выше алгоритму, предписанному ст.12 Закона об ОСАГО при осуществлении страховой выплаты путем организации ремонта автомобиля: им организован осмотр транспортного средства, подготовлено заключение о стоимости его ремонта по Единой методике, приняты меры по выяснению позиции истца о доплате им стоимости ремонта, превышающей 400 000 рублей, выдано направление на ремонт с указанием конкретной суммы возможной доплаты за ремонт. От осуществления такого ремонта страховщик не отказывался, о невозможности его проведения истца не уведомлял.
Возможность же осуществления в натуре такого ремонта зависит не только от исполнения страховщиком своих обязательств, но и от корреспондирующих данной обязанности действий потерпевшего, обращающегося за страховой выплатой: даче в письменном виде своего согласия на доплату стоимости ремонта СТОА, как необходимого условия для такого ремонта, получения им направления на ремонт и предоставления транспортного средства на СТОА. В отсутствие указанных действий потерпевшего, направленных на то, чтобы автомобиль был действительно отремонтирован, исполнение страховщиком предписанной п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля в предписанный законом срок становится объективно невозможной.
Истец предоставленной ответчиком возможностью по осуществлению ремонта транспортного средства не воспользовался: требуя организации восстановительного ремонта автомобиля при этом волеизъявление на доплату страхового возмещения в обозначенной страховщиком сумме (210 000 рублей) или отказ от таковой по запросу страховщика с целью выбора варианта страхового возмещения четко не сформулировал, направленное по его адресу направление на ремонт на протяжении длительного (более месяца) времени не получил и его не реализовал, что не соотносится с установленными ст.10 Гражданского кодекса РФ принципами добросовестности осуществления своих прав участниками гражданских правоотношений.
При таких обстоятельствах, в отсутствие со стороны истца письменного согласия на доплату страхового возмещения при принятых страховщиком мерах к его получению, неиспользовании направленного в его адрес направления на ремонт, отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих о препятствиях к выполнению такого ремонта в случае предоставления истцом транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу, что перечисление ответчиком истцу страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода в размере 400 000 рублей (платежное поручение № № от 28.05.2025 с детализацией) следует признать надлежащим способом осуществления истцу страховой выплаты, предусмотренным пп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО на случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, а потерпевший не выразил согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Поскольку произведенная ответчиком истцу сумма выплаты составляет лимит ответственности страховщика, установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, выполнена в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, при этом факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО исходя из приведенных выше обстоятельств судом не усматривается, то оснований для возмещения ответчиком истцу убытков сверх выплаченной суммы страхового возмещения и неустойки, судебных расходов по делу не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2025.
Последний день обжалования решения 12.01.2026.