Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 г. Дело № 2-740/2022
66RS0007-01-2021-009079-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 05 сентября 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Усачева А.В.,
при секретаре судебного заседания Савиной А.А.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО1 предъявила к ФИО3, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании стоимости устранения недостатков по договору бытового подряда от 17.02.2021 г. в сумме 1 159 503 руб. 00 коп., неосновательного обогащения 53 180 руб. 00 коп., судебных издержек, расходов по оплате услуг специалиста 27 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 13 764 руб. 38 коп.
В обоснование требований указано, что сторонами 17.02.2021 г. заключен договор строительного подряда, по условиям которого ФИО3 принял обязательства по строительству индивидуального жилого дома, а ФИО1 принять и уплатить цену договора. Стоимость работ по договору составляет 2 341 753 руб.
Истец произвела оплату по договору в сумме 2 157 400 руб., что подтверждается расписками ответчика в получении этих денежных средств.
Ответчик работы по возведению жилого дома выполнил ненадлежаще, с отступлениями по их качеству. В этой связи истец 03.09.2021 г. направила в его адрес претензию, претензия оставлена без удовлетворения.
ФИО3 представлен на подписание акт приема-передачи выполненных работ на сумму 2 079 227 руб.
Согласно заключению специалиста ФИО4 ООО «Независимая строительная экспертиза» № 77и-21 от 10.10.2021 г. по результатам осмотра предмета договора строительного подряда установлены следующие недостатки:
вертикальные швы наружных стен, выполненных из твинблоков имеют неполное заполнение клеем в местах соприкосновения стыков паз-гребень;
кладка наружной стены в зале со стороны двора второй ярус имеет отклонение выше допустимого на 5 мм;
перемычка по наружной стене в зале со стороны двора смонтирована непредусмотренной шириной (150 мм вместо предусмотренной 200 мм);
не выполнено утепление перекрытия 1 этажа минераловатной плитой;
в уровне перекрытия брус уложен и укреплен в нарушение строительных норм;
места срощенных стропил установлены в нарушение строительных норм, не в шахматном порядке;
стропила местами имеют обзолистую поверхность, грибок;
в местах карниза, конька не выполнена сплошная обрешетка;
на кровле в некоторых местах на металлочерепице имеются вмятины.
Для устранения выявленных недостатков, необходимо заполнить утеплителем зазор между перемычками, произвести демонтаж и последующий монтаж кровли и перекрытия первого этажа, несущих конструкций перекрытия и кровли, произвести сплошную обрешетку в местах повышенных нагрузок.
Стоимость устранения недостатков составляет 992159 руб., стоимость работ и материалов по утеплению укрытия 1 этажа, согласно сметного расчета, являющегося приложением к договору – 67 536 руб. Следовательно сумма, необходимая на устранение недостатков составляет 1 059 695 руб.
Кроме того, в представленном акте ответчиком завышены объемы стен (53,6 м 3 вместо 49,6 м3), устройство обрешетки (2,8 м3 вместо 2,7) стоимость материалов. Более того, неверно произведены расчеты транспортных услуг, накладных расходов, плановых накоплений на 13 585,01 руб. 01 коп., 6310 руб. и 5112 руб. соответственно. Следовательно, стоимость выполненных работ составляет 2 054 220 руб., поскольку истцом уплачено по договору 2 107 400 руб., в этой связи 53 180 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика подлежащим взысканию в пользу истца.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Судом установлено, что сторонами 17.02.2021 г. заключен договор строительного подряда, по условиям которого ФИО3 принял обязательства по строительству индивидуального жилого дома, а ФИО1 соответственно принять и оплатить результат работ. Цена договора составляет 2 341 753 руб.
Истец произвела оплату по договору в сумме 2 157 400 руб., что подтверждается расписками ответчика в получении этих денежных средств.
Ответчик работы по возведению жилого дома выполнил ненадлежаще, с отступлениями по их качеству. В этой связи истец 03.09.2021 г. направила в его адрес претензию, претензия оставлена без удовлетворения.
Ответчиком представлен на подписание акт приема-передачи выполненных работ на сумму 2 079 227 руб.
Согласно заключению специалиста ФИО4 ООО «Независимая строительная экспертиза» № 77и-21 от 10.10.2021 г. по результатам осмотра предмета договора строительного подряда установлены следующие недостатки:
вертикальные швы наружных стен, выполненных из твинблоков имеют неполное заполнение клеем в местах соприкосновения стыков паз-гребень;
кладка наружной стены в зале со стороны двора второй ярус имеет отклонение выше допустимого на 5 мм;
перемычка по наружной стене в зале со стороны двора смонтирована непредусмотренной шириной (150 мм вместо предусмотренной 200 мм);
не выполнено утепление перекрытия 1 этажа минераловатной плитой;
в уровне перекрытия брус уложен и укреплен в нарушение строительных норм;
места срощенных стропил установлены в нарушение строительных норм, не в шахматном порядке;
стропила местами имеют обзолистую поверхность, грибок;
в местах карниза, конька не выполнена сплошная обрешетка;
на кровле в некоторых местах на металлочерепице имеются вмятины.Для устранения выявленных недостатков, необходимо заполнить утеплителем зазор между перемычками, произвести демонтаж и последующий монтаж кровли и перекрытия первого этажа, несущих конструкций перекрытия и кровли, произвести сплошную обрешетку в местах повышенных нагрузок.
Стоимость устранения недостатков составляет 992159 руб., стоимость работ и материалов по утеплению укрытия 1 этажа, согласно сметного расчета, являющегося приложением к договору – 67 536 руб. Следовательно сумма, необходимая на устранение недостатков составляет 1 059 695 руб.
Расходы по составлению данного заключения 27 000 руб.
В целях установления недостатков выполненных ответчиком работ и стоимости их устранение судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО5 и ФИО6
Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО5 и ФИО6 № 2-740/2021 от 22.07.2022 г., по результатам исследования установлены недостатки предмета договора бытового подряда:
толщина песчаного основания менее 100 мм.;
деформация фундаментной плиты;
трещины на стенах и оконных проемах;
местами гидро-пароизоляционный материал выполнен с провисаниями и морщинами;
стыки пароизоляционного материалами не проклеены местами;
местами (и у ендов) имеются разрывы пароизоляционного материала;
в местах прохода вентканалов через конструкцию крыши отсутствует сплошная обрешетка;
в местах расположения ендов отсутствует сплошная обрешетка;
на карнизных свесах отсутствует сплошная обрешетка;
в местах сопряжения деревянных элементов крыши с каменными конструкциями отсутствуют гидроизоляционные прокладки;
соединение деревянных балок перекрытия и мауэрлата выполнено в стык (тип соединения не соответствует требований ГОСТ);
одна стропила имеет тупой обзол;
при монтаже кровли отсутствует контробрешетка;
в местах опирания деревянных элементов перекрытия с каменными конструкциями стен отсутствуют гидроизоляционные прокладки;
уменьшение сечения несущих элементов перекрытия в опорной части, более чем на 50 %.
Качество выполненных работ (согласно акту выполненных работ) не соответствует строительным нормам и правилам, о чем подробно изложено в исследовательской части.
Признаков, указывающих на нарушения качества использованных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам не выявлено. Фактически выявленные дефекты материалов (трещины) являются следствием нарушения качества выполненных подрядчиком работ.
Характер вывяленных дефектов - строительный (производственный), явный, устранимый, кроме дефекта по толщине песчаного основания фундамента - который является не устранимым из-за отсутствия таковой технической возможности.
Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) на объекте, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <...> определена и указана в локальных сметных расчете № ЛС-02-01-01 (устранение строительных недостатков здания) и составляет 1 159 503 руб. 60 коп. Справочно рассчитаны расходы по устройству дренажной системы 482 846 руб. 40 коп.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 пояснили, что причиной образовании трещин в межкомнатных перегородках является изгиб (деформация) плиты фундамента, что послужило возникновением дополнительного наклонного давления на перегородку. Изгиб (деформация) плиты фундамента возникла вследствие нарушения устройства песчаного основания, так и отсутствие дренажа.
При расчете сметной стоимости устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в заключении экспертов на странице 33 указаны все начисления, которые применены в локальных сметных расчетах, в том числе указано, что при расчете учтен налог на добавленную стоимость (НДС) 20%, который применен в итогах смет.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков предмета договора бытового подряда и стоимости их устранения принимает заключение экспертов ФИО5 и ФИО6 № 2-740/2021 ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» поскольку экспертами полно исследован предмет экспертизы. Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что выводы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и их достоверность, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение недостатков, объема и стоимости работ по их устранению. Данное заключение ответчиком не оспаривалось.
Выводы заключения судебной экспертизы согласуются с заключением ФИО4 ООО «Независимая строительная экспертиза» № 77и-21 от 10.10.2021 г.
Доказательств выполнения ответчиком работ по данному договору надлежащего качества в суд не представлено.
На основании изложенного, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания убытков по устранению выявленных недостатков в сумме 1 159 503 руб. 00 коп.
Кроме того, в представленном акте ответчиком завышены объемы стен (53,6 м3 вместо 49,6 м3), устройство обрешетки (2,8 м3 вместо 2,7) стоимость материала. Более того, неверно произведены расчеты транспортных услуг, накладных расходов, плановых накоплений на сумму 13 585,01 руб., 6310 руб. и 5112 руб. соответственно. Поскольку стоимость выполненных работ составляет 2 054 220 руб. а истцом уплачено по договору 2 107 400 руб., следовательно 53 180 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением ответчика подлежащим взысканию в пользу истца.
Возражений относительно заявленных требований с доказательствами опровергающих эти доводы истца ответчик в суд не представил.
Стоимость услуг специалиста ФИО4 ООО «Независимая строительная экспертиза» № 77и-21 от 10.10.2021 г. составила 27 000 руб. Указанное заключение специалиста оценено судом в качестве надлежащего доказательства по делу и принято в основу решения суда. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 27 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 764 руб. 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков по договору бытового подряда от 17.02.2021 г. в сумме 1 159 503 рублей 00 копеек, неосновательное обогащение 53 180 рублей 00 копеек, судебные издержки, расходы по оплате услуг специалиста 27 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13 764 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Усачёв А.В.