Гр. дело № 2-1-13/2025
УИД 69RS0008-02-2024-000369-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года город Андреаполь
Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой О.С. при секретаре судебного заседания Синёвой Е.В. с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий пользования придомовой территорией,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика освободить часть придомовой территории по адресу: <адрес>, занятую навесом между двумя строениями гаражей; не чинить ей препятствий в пользовании всей придомовой территорией по адресу: <адрес> действиями в виде установления ограждений, строений, сооружений постоянного и временного характера.
Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. У многоквартирного дома (семь квартир) имеется земельный участок – придомовая территория, режим эксплуатации и пользования которой урегулирован действующим законодательством. Однако ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает право истца на пользование данной территорией. Так, им размещено две конструкции для парковки личного автотранспорта, притом, что решений об определении порядка пользования земельным участком, а также о возведении гаражей и парковок общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме не принималось. Негласно сложился приемлемый порядок, при котором каждый собственник имеет равное право и место для парковки, но ФИО2 занял два места и возвел строение. Кроме того, в период судебного разбирательства ФИО3 инициировала общее собрание собственников, на котором был рассмотрен вопрос об установлении на придомовой территории по адресу: <адрес> некапитального строения в виде навеса, 75,051 % от общего числа жителей приняли решение в пользу ответчика.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция Тверской области.
В письменных пояснениях ответчики: ФИО2, ФИО3 просят в удовлетворении исковых требований отказать в связи со следующим. Земельный участок для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости за номером № с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Гараж (хозяйственная постройка), расположенный третьим, если считать справа налево от границы участка, принадлежит ФИО3, который возведен ее супругом - ФИО4 в 2001 году, то есть 23 года назад, после приобретения квартиры в указанном многоквартирном доме, использовался и продолжает использоваться для хранения различного инвентаря и автомобиля. Поскольку хозяйственная постройка была возведена до 01 марта 2005 года, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимости получения согласия иных лиц на ее возведение не требовалось. Навес, установленный ответчиками между гаражами, был согласован с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, о чем на общем собрании большинством голосов принято решение.
Ответчики: ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительного предмета спора: Администрация Андреапольского муниципального округа Тверской области, Государственная жилищная инспекция Тверской области, ООО УК «ВАЮР» при надлежащем извещении не явились, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Выслушав истца ФИО1, не отрицавшую факта того, что ФИО2 предприняты меры по демонтажу навеса, но настаивающую на удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «е» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).
Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, агрофитомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.
Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> являются, в том числе ФИО1 (<адрес>) и ФИО3 (<адрес>).
В состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> входит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации объекты.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается собранными по делу доказательствами, на земельном участке под многоквартирным домом ФИО2 (сын ФИО3 – собственника <адрес>) установлен навес, используемый им в личных целях как парковочное место для автотранспорта - трактора и автомобиля.
С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 11 сентября 2024 года.
В ходе судебного разбирательства, а именно 16 октября 2024 года проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе на котором по инициативе ФИО3 (собственник <адрес>) большинством голосов (75,051 % от общего числа) принято решение об установлении на придомовой территории по адресу: <адрес> некапитального строения в виде навеса.
Вместе с тем, решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 05 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1-46/2025 признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 октября 2024 года.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу 25 июня 2025 года.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из положений статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
В судебное заседание ответчиками представлены доказательства того, что навес, установленный между двумя строениями гаражей, демонтирован (л.д. 129), то есть препятствия в пользовании придомовой территорией под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, выражающиеся в этом, устранены.
Доказательств того, что со стороны ответчика предпринимаются действия по установлению ограждений, строений, сооружений постоянного и временного характера, а также того, что имеется реальная угроза совершения таких действий, истцом не представлено.
ФИО1 утверждает, что она лишена возможности парковать свое транспортное средство на придомовой территории, в частности в месте, где был ранее ФИО2 установлен навес, поскольку оно занято автотранспортом ответчика.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года № 1212-О пункт 3 части 1 статьи 4, части 2, 4 статьи 36 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с нормой части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме интересующих П. решений о порядке пользования и распоряжении общим имуществом (в том числе о предоставлении частей земельного участка в пользование отдельным лицам) лишь квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей) от общего количества голосов собственников помещений, являются элементами необходимого в условиях наличия значительного числа участников отношений общей собственности в многоквартирных домах и адекватного правового механизма формирования их общей воли о судьбе общего имущества, чем обеспечивается справедливый баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение требований к держанию общего имущества, а разрешение данного вопроса в судебном порядке возможно лишь в случае несогласия с решением общего собрания, принятым по данному вопросу.
Исходя из изложенных норм материального права судом установлено, что истец ни до обращения в суд с настоящим иском, ни в ходе судебного разбирательства процедуру проведения общего собрания, предусмотренную статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не инициировал, собрание собственников многоквартирного дома с целью определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности не проводилось.
При этом ФИО1 не лишена возможности доступа на придомовую территорию, может парковать там свой автомобиль в любом незанятом иными собственниками помещений в многоквартирном доме месте.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий пользования придомовой территорией отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.С. Прокофьева
Решение принято в окончательной форме 29 июля 2025 года.
Судья О.С. Прокофьева