Приговор по делу № 1-227/2023 от 13.07.2023

Дело № КОПИЯ

УИД 59RS0№-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Сыровой К.В.,

с участием государственного обвинителя Палкиной Н.Г.,

защитников Щербакова А.А., Бушинского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЛВ, дата года рождения, уроженца дер. 12 участок <адрес>, гражданина Российской Федерации, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, нетрудоустроенного, неженатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого Орджоникидзевским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением Чусовского городского суда <адрес> от дата):

дата по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожденного дата на основании постановления Чердынского районного суда <адрес> от дата в связи с заменой наказания на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 28 дней;

дата по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от дата) к 6 годам 3 месяцам 15 дням лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожденного от основного наказания дата на основании постановления Чусовского городского суда <адрес> от дата в связи с заменой основного наказания ограничением свободы на срок 2 года 11 месяцев 19 дней, с последующей заменой ограничения свободы на основании постановления Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата лишением свободы на срок 1 год 4 месяца 2 дня, освобожденного дата на основании постановления Чусовского городского суда <адрес> от дата условно-досрочно на 2 месяца 4 дня, размер неуплаченного штрафа составляет 15 815 рублей 72 копейки,

содержащегося под стражей с дата по настоящее время,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 3141, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

СДЮ, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, нетрудоустроенного, неженатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь – СЮД, дата года рождения, военнообязанного, судимого (с учетом постановления Чусовского городского суда <адрес> от дата):

дата Добрянским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного дата по отбытии срока наказания;

дата мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного дата по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с дата по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

СДЮ и ПЛВ совершили ряд преступлений против собственности, к тому же ПЛВ уклонился от административного надзора, а СДЮ умышленно причинил средней тяжести вред здоровью при следующих обстоятельствах.

В период с дневного времени дата по утреннее время дата, на территории Садового некоммерческого товарищества № по адресу: <адрес>, ПЛВ действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества, с помощью имевшейся при нем заранее приготовленной отвертки снял стекло с оконной рамы пригодного для проживания садового дома, расположенного на участке № по вышеуказанному адресу, не повредив его и не причинив тем самым СНН материального ущерба, после чего незаконно проник внутрь данного дома, откуда тайно похитил имущество последней:

триммер «Husqvarna», стоимостью 3000 рублей;

телевизор «Toshiba», диагональю 15 дюймов, стоимостью 3000 рублей;

электрическую дрель «Bort» BSM-650-K, стоимостью 3000 рублей;

аккумуляторный шуруповерт «HITACHI», стоимостью 3000 рублей;

телевизионную приставку «Деко», стоимостью 1000 рублей;

флягу алюминиевую, объемом 40 л, стоимостью 1000 рублей;

кастрюлю из нержавеющей стали, объемом 50 литров, стоимостью 1000 рублей;

микроволновую печь «Panasonic», модель NN-GD371M, стоимостью 3000 рублей;

стремянку алюминиевую, длиной 3 м, стоимостью 1500 рублей;

стремянку алюминиевую, длиной 1,5 м, стоимостью 1000 рублей;

ножницы по металлу, не представляющие материальной ценности;

рюкзак черного цвета, не представляющий материальной ценности;

7 шампуров, стоимостью 200 рублей за каждый, общей стоимостью 1400 рублей;

4 противня, стоимостью 150 рублей за каждый, общей стоимостью 600 рублей;

2 сковородки, стоимостью 400 рублей за каждую, общей стоимостью 800 рублей;

эмалированную кастрюлю, стоимостью 600 рублей;

2 кастрюли из нержавеющей стали, стоимостью 500 рублей за каждую, общей стоимостью 1000 рублей;

чайник из нержавеющей стали, стоимостью 300 рублей;

полиэтиленовый мешок, не представляющий материальной ценности.

После чего ПЛВ скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым СНН материальный ущерб на сумму 25 200 рублей.

ПЛВ же, в период с дневного времени дата по утреннее время дата, на территории Садового некоммерческого товарищества № по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества, с помощью имевшейся при нем заранее приготовленной отвертки снял стекло с оконной рамы пригодного для проживания садового дома, расположенного на участке № по вышеуказанному адресу, не повредив его и не причинив тем самым СНН материального ущерба, после чего незаконно проник внутрь данного дома, откуда тайно похитил имущество последней:

надувную лодку «Лоцман» модель С200 №, в комплекте с деревянной перегородкой, веслами, ножным насосом, сумкой черного цвета, общей стоимостью 7000 рублей;

металлическую ручную мясорубку, стоимостью 1000 рублей;

2 пульта дистанционного управления, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей;

перфоратор, в комплекте с кейсом, стоимостью 1000 рублей;

электрический утюг «Самсунг», стоимостью 1000 рублей;

два металлических лома, стоимостью 500 рублей за каждый, общей стоимостью 1000 рублей;

два металлических листа, размером 1*1 м, толщиной 4 мм каждый, стоимостью 500 рублей за каждый, общей стоимостью 1000 рублей;

отрезки металлических труб, диаметром 25 мм, в количестве 6 штук, не представляющие материальной ценности.

В период с 29 по дата, на территории Садового некоммерческого товарищества № по адресу: <адрес>, СДЮ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества, с помощью неустановленного предмета сломал два навесных замка на входной двери пригодного для проживания садового дома ААА, расположенного на участках № и № по вышеуказанному адресу, после чего незаконно проник в вышеуказанный садовый дом, откуда тайно похитил имущество ААА:

два металлических рифленых листа, размерами 2*1,2 м каждый, стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей;

две алюминиевые фляги, объемом 50 литров каждая, стоимостью 1000 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей;

электрическую бритву «Филипс», стоимостью 500 рублей.

После чего СДЮ скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ААА материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Кроме того, дата в период с вечернего по ночное время, но не позднее 23:17, вблизи <адрес>, расположенного на Ленинском переулке <адрес>, СДЮ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью ЖКН, умышленно нанес последнему один удар кулаком по лицу, отчего ЖКН испытал сильную физическую боль в месте удара и упал на тротуар.

Увидев, что ЖКН пытается встать с тротуара, СДЮ в продолжение реализации своего преступного умысла, с силой нанес ЖКН удар кулаком в лицо, отчего последний упал на тротуар, ударившись головой, при этом, испытал сильную физическую боль в местах удара и падения, и потерял сознание.

Своими умышленными действиями СДЮ причинил ЖКН физическую боль и телесные повреждения, а именно:

множественные ссадины лица и шеи, которые, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №н, как вред здоровью не квалифицируются, так как не влекут за собой кратковременное расстройство и (или) незначительную стойкую утрату трудоспособности;

перелом нижней челюсти справа без смещения фрагментов, который, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

В свою очередь, ПЛВ, дата в период с вечернего по ночное время, но не позднее 23:17, вблизи <адрес>, расположенном на Ленинском переулке <адрес>, после того как ЖКН потерял сознание в результате действий СДЮ, воспользовался данной ситуацией, осознавая, что в силу сложившихся с СДЮ доверительных отношений он не встретит противодействия со стороны последнего, тайно похитил находившееся при ЖКН, в том числе из карманов, надетой на потерпевшего одежды, имущество:

сотовый телефон, марки «Xiaomi Mi 10T Pro 8/256 Гб», стоимостью 30 000 рублей, в комплекте с чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности;

смарт-часы «Xiaomi Mi Band 6», стоимостью 1500 рублей;

рюкзак, стоимостью 1000 рублей;

денежные средства в сумме 600 рублей;

банковскую карту банка АО «Альфа Банк» №******0185, оформленную на ЖКН, не представляющую материальной ценности.

После чего ПЛВ скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЖКН материальный ущерб на сумму 33 100 рублей.

дата в период с вечернего по ночное время, но не позднее 23:17, вблизи магазина «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО22, <адрес>, ПЛВ и СДЮ, предполагая, что на банковском счете ранее похищенной у ЖКН банковской карты АО «Альфа Банк» №******0185, эмитированной на имя последнего, имеются денежные средства и достоверно зная, что при наличии услуги «бесконтактная оплата» не требуется введение пин-кода при оплате товара стоимостью не более 1000 рублей, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, оформленного на имя ЖКН в дополнительном офисе «Пермь-Парма» банка АО «Альфа Банк», расположенном по адресу: <адрес>, путем приобретения товаров в указанном магазине, их оплаты с помощью вышеуказанной банковской карты и распоряжения приобретёнными товарами совместно по своему усмотрению.

При этом ПЛВ и СДЮ, распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно выбрать товары в магазине «Кристалл», после чего, ПЛВ с помощью похищенной банковской карты АО «Альфа Банк» №****0185, оформленной на ЖКН, должен был бесконтактно оплатить выбранные ими товары, которыми в последующем ПЛВ и СДЮ должны были распорядиться совместно по своему усмотрению.

В этот же день, РЛВ и СДЮ, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета, совместно выбрали в магазине «Кристалл», расположенном по адресу: <адрес> ФИО22, 43, товары, которые ПЛВ бесконтактно оплатил с помощью вышеуказанной банковской карты (по местному времени):

23:17 – на сумму 590 рублей;

23:18 – на сумму 210 рублей;

23:20 – на сумму 236 рублей;

23:21 – на сумму 512 рублей;

23:22 – на сумму 590 рублей.

В этот же день в продолжение реализации своего преступного умысла ПЛВ и СДЮ, действуя совместно, в целях тайного хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счета с помощью вышеуказанной банковской карты предприняли попытки бесконтактно оплатить товары в том же магазине (по местному времени): 23:24 – на сумму 475 рублей 60 копеек; 23:26 – на сумму 135 рублей, однако в выполнении данных операций банком было отказано, в связи с чем ПЛВ и СДЮ не смогли довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств в общем размере 610 рублей 60 копеек с банковского счета по не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, ПЛВ и СДЮ, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета №, открытого в АО «Альфа Банк», принадлежащие ЖКН денежные средства на общую сумму 2 138 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

В период с вечернего времени дата по дневное время дата, на территории Садового некоммерческого товарищества № по адресу: <адрес>, ПЛВ действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях тайного хищения чужого имущества, с помощью имевшейся при нем заранее приготовленной монтировки сорвал пробой на двери пригодного для проживания садового дома ВСП, расположенного на участке № по вышеуказанному адресу, не причинив при этом ВСП материального ущерба, после чего через дверь незаконно проник в вышеуказанный садовый дом, откуда тайно похитил имущество ШМЛ:

бензопилу, стоимостью 4000 рублей;

сковороду «Wok», стоимостью 1000 рублей;

рюкзак с непромокаемым покрытием, стоимостью 1000 рублей;

рюкзак, не представляющий материальную ценность;

2 налобных фонаря «Чингисхан», стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей;

фонарь, не представляющий материальную ценность;

сахарный песок, весом 4 кг, общей стоимостью 200 рублей;

топор, не представляющий материальную ценность;

портативное зарядное устройство, стоимостью 1000 рублей.

После чего ПЛВ скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ШМЛ материальный ущерб на сумму 7 800 рублей.

Также ПЛВ, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в срок определенный постановлением Чусовского городского суда <адрес> от дата, а также являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

ПЛВ осужден Орджоникидзевским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных постановлением Чусовского городского суда <адрес> от дата):

дата по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

На основании постановления Чусовского городского суда <адрес> от дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ПЛВ более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 2 года 11 месяцев 19 дней.

По постановлению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата неотбытая часть наказания в виде 2 лет 8 месяцев 4 дней ограничения свободы заменена ПЛВ лишением свободы на срок 1 год 4 месяца 2 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Чусовского городского суда <адрес> от дата, вступившем в законную силу дата, в отношении ПЛВ установлен административный надзор на срок 8 лет после отбытия наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений:

запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23:00 до 06:00;

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрет на выезд без разрешения надзорного органа за пределы <адрес> края.

При этом, ПЛВ был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

дата на основании постановления Чусовского городского суда <адрес> от дата ПЛВ условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата на неотбытый срок – 2 месяца 4 дня с возложением на него в период оставшейся неотбытой части наказания следующих обязанностей:

в течение 7 дней со дня освобождения от наказания встать на учет в специализированный государственный орган;

два раза в месяц являться для регистрации в орган осуществляющий контроль за условно –досрочно освобожденными;

не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

дата ПЛВ снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Однако, после освобождения от наказания, то есть с дата у ПЛВ возник преступный умысел на уклонение от административного надзора, во исполнение которого ПЛВ, в нарушение п. 1, 2 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от дата N 64-ФЗ, умышленно, не имея не то уважительных причин, не прибыл к избранному при освобождении из мест лишения свободы месту жительства, а именно: <адрес>, и в течение семи дней не встал на учет в Отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> (далее – отдел полиции).

дата в отделе полиции в отношении ПЛВ заведено дело административного надзора №.

дата сотрудники отдела полиции установили местонахождение ПЛВ и ему вновь разъяснены его обязанности, предусмотренные ст. 11 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от дата N 64-ФЗ. Также ПЛВ был повторно предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ в случае самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора, о чем поставил свою подпись, при этом, ПЛВ указал адрес своего места жительства: <адрес>.

После чего в один из дней декабря 2022 года, но после дата в продолжение реализации своего преступного умысла на уклонение от административного надзора, без уважительных причин самовольно оставил указанное им место жительства и пребывания, не уведомив об этом органы внутренних дел, на регистрацию не являлся, о своем местонахождении не сообщал, чем не выполнил свои обязанности как поднадзорного лица, предусмотренные ст. 11 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от дата N 64-ФЗ..

Таким образом, ПЛВ, в нарушение норм вышеуказанных законодательных актов, осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно уклонялся от административного надзора, в связи с чем был объявлен в оперативный розыск инспектором по осуществлению административного надзора ОУУП отдела полиции.

дата ПЛВ был задержан сотрудниками отдела полиции.

В судебном заседании ПЛВ пояснил, что в полном объеме признает вину в совершении краж из садовых домов, в том числе дважды из дома СНН поскольку нуждался в денежных средствах Также признает вину и в уклонении от административного надзора, разбойное нападение на ЖКН не совершал, тайно похитил имущество этого потерпевшего, когда тот находился без сознания от ударов СДЮ, поскольку полагал, что последний не будет препятствовать его действиям ввиду сложившихся между ними доверительных отношений, в последующем по похищенной у ЖКН банковской карте они совместно с СДЮ приобрели спиртное, сигареты и иные товары в магазине, банковскую карту к терминалу прикладывал он. Пояснил, что ранее давал иные показания в части хищения имущества ЖКН, поскольку хотел избежать ответственности за содеянное. Не согласен со стоимостью сотового телефона похищенного у ЖКН, поскольку в ломбарде у него его приобрели за 2 000 рублей. Также не согласен с размером причиненного в результате хищений из садовых домов имущества, полагая, что стоимость такового была завышена потерпевшими. В один из дней января 2023 года он встретил СДЮ, которому помог донести фляги до пункта приема металла. Дополнительно указал, что умысел на хищение из садового дома СНН у него каждый раз возникал самостоятельно, в содеянном раскаивается, страдает тяжелыми заболеваниями, просит возвратить ему изъятые кроссовки и костюм.

Кроме того, ПЛВ подтвердил содержание явок с повинной и свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в середине января 2023 года он дважды, но в разные дни, тайно похитил из садового дома, расположенного за остановкой «Высшие курсы МВД» по <адрес>, различное имущество. В каждый раз он использовал имевшуюся при себе отвертку для того, чтобы снять штапики и убрать стекло с окна, через которое проникал внутрь дома. В первый раз он похитил газонокосилку оранжевого цвета, телевизор в корпусе черного цвета, электрическую дрель, телевизионную приставку, алюминиевую флягу, кастрюлю из нержавеющей стали, микроволновую печь, 2 алюминиевые стремянки, шуруповерт зеленого цвета, во второй – резиновую лодку в черном мешке, перфоратор в кейсе, ручную мясорубку, два пульта от телевизора, электрический утюг, обрезки металлических труб в количестве 6 штук, два металлических листа размерами (примерно) 1х1 м, два лома. Часть похищенного в последующем продал в пункте приема металла на <адрес> и металлорынке, за Центральным рынком <адрес>, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, металлические листы оставил в логу на тропинке, поскольку они были тяжелые.

В зимний период 2023 года в ночное время в садовом товариществе, расположенном за зданием по адресу: <адрес>, с помощью имевшейся при себе монтировки сломал замок на входной двери садового дома, проникнув в который похитил монитор черного цвета, бензопилу, сковородку черного цвета, два фонарика. Похитив данное имущество, он направился к своей знакомой Гале, проживающей по адресу: <адрес>. Похищенное имущество спрятал за мусорным контейнером возле последнего из указанных домов. Фонарики оставил у Гали. На следующий день сдал бензопилу в комиссионный магазин, монитор продал на Центральном рынке <адрес>, сковородку выкин<адрес> денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В начале февраля 2023 года, он со своим знакомым СДЮ в вечернее время гулял по микрорайону <адрес>. Возле магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, к ним на встречу шел мужчина. СДВ попросил у мужчины закурить, но мужчина резко ответил, что у того нет закурить и пошел дальше. СДВ догнал мужчину и ударил по голове, отчего мужчина упал на землю, зачем Д это сделал, не знает. Пока мужчина лежал, он похитил из кармана надетых на этого мужчину джинс сотовый телефон «Ксиоми». После чего в магазине «Кристалл» по похищенной банковской карте они с СДВ приобрели алкоголь, сигареты. Затем он сломал банковскую карту и выбросил ее на улице. Похищенный сотовый телефон в последующем продал на металлорынке.

Полностью признает вину в уклонении от административного надзора (т. 1 л.д. 67, 156-160, 169, 174-177, т. 2 л.д. 175, т. 3 л.д. 59-62, т. 4 л.д. 124-127).

СДЮ в судебном заседании указал, что полностью признает вину в совершении краж из дома ААА и с банковского счета ЖКН, поскольку на тот момент нуждался в денежных средствах, умысла на разбой в отношении последнего из указанных потерпевших у него не было, удары тому нанес ввиду личных неприязненных отношений, поскольку ЖКН ему грубо ответил и оскорбил его. Выявленные у ЖКН телесные повреждения могли образоваться от его действий. Имущество у ЖКН он не забирал, это сделал ПЛВ По банковской карте ЖКН покупки они совершали совместно с ПЛВ Ранее применительно к преступлениям в отношении ЖКН он давал иные показания, поскольку хотел защитить ПЛВ, который неоднократно судим. Указание в протоколе допроса его в качестве подозреваемого о том, что изначально хотел совершить разбой в отношении ЖКН не соответствует действительности. Отметил, что в дом ААА проник не через окно, а через дверь, о чем указал и сам потерпевший. ПЛВ в известность относительно хищения фляг не ставил, просто попросил того помочь их донести до пункта приема металла. Не согласен с заявленным ЖКН размером компенсации морального вреда, считает его чрезмерно завышенным. Дополнительно указал, что в содеянном раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того СДЮ подтвердил содержание явок с повинной и показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце января 2023 года на территории СНТ он проник в один из домов, из которого тайно похитил две алюминиевые фляги, а с прилегающей к дому территории – два металлических листа. Похищенные вещи он понес в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку это имущество было тяжело нести, то он оставил листы металла в логу. Когда он вышел к автозаправочной станции по <адрес>, ему навстречу попался ПЛВ, которого он попросил помочь донести фляги до пункта приема металла. О том, что фляги были похищены, он Л не говорил. Фляги сдал за 1400 рублей. Деньги потратил на спиртные напитки.

В начале февраля 2023 года он прогуливался ПЛВ в микрорайоне «Январский» по <адрес> того как они прошли магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, он увидел, что к ним навстречу идет незнакомый молодой человек, по внешнему виду которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда молодой человек дошел до них, то он обратился и попросил сигарету. Молодой человек ответил отказом, тогда он нанес тому один удар кулаком левой руки в область лица, от которого последний упал. Затем молодой человек попытался встать, но он еще раз ударил кулаком левой руки в область лица, отчего тот упал и потерял сознание. После чего ПЛВ взял телефон из кармана одежды молодого человека. В дальнейшем они с Л ушли в сторону круглосуточного магазина в микрорайоне «ПДК», дорогу показывал Л. С помощью похищенной у молодого человека банковской карты они решили совместно приобрести алкогольную продукцию и различные товары. С этой целью они зашли в магазин, где Л совершил несколько покупок по похищенной банковской карте – алкоголь, сигареты. Банковскую карту они выкинули сразу после магазина (т. 2 л.д. 105, 181-183, 207-209, т. 4 л.д. 47-50).

Вина ПЛВ и СДЮ в совершении вышеуказанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Преступления, совершенные в отношении имущества СНН

Потерпевшая СНН в судебном заседании, заявлении о преступлении и своих показаниях на стадии предварительного расследования указала что в ее собственности имеется садовый участок №, расположенный в Садовом некоммерческом товариществе (СНТ) 22/2 по адресу: <адрес> участке расположенный садовый дом, пригодный для постоянного проживания, к дому пристроена баня. Примерно три-четыре раза в неделю участок посещает ее муж – ССА

Со слов мужа ей стало известно, что дата около 10:00 он обнаружил на участке следы, а дачный дом вскрыт и из него похищено имущество. В дом проникли через окно, сняв штапики, стекло было прислонено к дому. В последующем они с мужем осмотрели дом и установили, что было похищено следующее имущество: триммер «Husqvarna» стоимостью 3 000 рублей; телевизор «Toshiba», диагональ 15, черного цвета, стоимостью 3 000 рублей; электрическая дрель «Bort» BSM-650-k, стоимостью 3 000 рублей; аккумуляторный шуруповерт «HITACHI» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3 000 рублей; телевизионная приставка «Деко» в корпусе черного цвета, стоимость 1 000 рублей; фляга алюминиевая 40 литров, стоимостью 1 000 рублей; кастрюля из нержавеющей стали 50 литров, стоимостью 1 000 рублей; микроволновая печь «Panasonic» модель NN-GD371M в корпусе черно-серебристого цвета, стоимостью 3 000 рублей; две стремянки алюминиевые 3 и 1,5 м стоимостью 1 500 и 1 000 рублей соответственно. Ущерб от повреждения окна не причинен, поскольку муж починил его сам. Также рядом с забором в СНТ они с мужем обнаружили имущество, которое ранее находилось в доме, а именно полиэтиленовый мешок, в котором находились: семь шампуров, стоимостью 200 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1 400 рублей; четыре противня, стоимостью 150 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 600 рублей; две сковородки, стоимостью 400 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 800 рублей; эмалированная кастрюля, стоимостью 600 рублей; две кастрюли из нержавеющей стали, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1 000 рублей; чайник из нержавеющей стали, стоимостью 300 рублей. Пояснила, что ей было предъявлено имущество, изъятое в ходе обыска, в котором она опознала принадлежащее ей имущество, которое ранее находилось в их доме: лом металлический, ножницы по металлу, рюкзак черного цвета. Ножницы по металлу, рюкзак материальной ценности не представляют.

дата от мужа, в последний раз бывшего на садовом участке дата в дневное время, ей стало известно, что тот вновь обнаружил на участке следы обуви. На втором этаже дома отсутствовало стекло в окне, а оно само стоит возле двери. После чего они вдвоем осмотрели дом и обнаружили, что из него было похищено следующее имущество: надувная лодка «Лоцман», модель С200 №, которой почти не пользовались в комплекте с насосом, веслами, сумкой, стоимостью 7 000 рублей; металлическая мясорубка, стоимостью 1 000 рублей; два пульта от ранее похищенных телевизора «Toshiba» и телевизионной приставки «Деко», каждый стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 600 рублей; перфоратор в кейсе, стоимостью 1 000 рублей; электрический утюг «Самсунг» в корпусе бело-фиолетового цвета стоимостью 1 000 рублей. Также с территории участка было похищено два металлических лома длиной 1,5 метра, толщиной 10 мм и 20 мм, стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1 000 рублей; отрезки металлических труб диаметром 25мм в количестве 6 штук, материальной ценности не представляющие. Ущерб от повреждения окна не причинен.

Имущество возвращено на сумму 7 500 рублей (т. 1 л.д. 5, 49-50, 74, 139-140 т. 3 л.д.116-117).

Свидетель ССА – супруг СНН сообщил, что в собственности последней находится садовый участок №, расположенный в СНТ по <адрес>. Дом пригоден для проживания: летом они проживают регулярно, в зимний период он приезжает в <адрес> раза в неделю. дата около 10:00 он обнаружил на участке следы, входная дверь была заперта, на окне первого этажа была отогнута металлическая решетка, в верхней части рамы окна было убрано стекло, само стекло было прислонено к стене дома. Он открыл дверь дома, прошел внутрь и обнаружил, что в доме беспорядок, на втором этаже была открыта балконная дверь. Он осмотрел дом и увидел, что похищено следующее имущество: триммер «Хусвана», телевизор «Toshiba», электрическая дрель «Bort» BSM-650-k, аккумуляторный шуруповерт «HITACHI», телевизионная приставка «Деко», фляга алюминиевая 40 литров, кастрюля из нержавеющей стали 50 литров, микроволновая печь «Panasonic» модель NN-GD371M, 2 стремянки алюминиевые 1,5 и 3 метра.

дата около 11:00 он пришел на участок и обнаружил, что на снегу возле дома имеются следы, отрыта балконная дверь на втором этаже, в раме окна на втором этаже отсутствует стекло, стекло находилось на балконе, возле двери. Дверь в дом была закрыта, без повреждений. Он открыл дверь дома, прошел во внутрь, обнаружил, что в доме беспорядок, похищено следующее: надувная лодка «Лоцман», металлическая ручная мясорубка, два пульта, один от похищенного ранее телевизора «Toshiba», второй пульт от телевизионной приставки «Деко», перфоратор в кейсе, марку не помнит, электрический утюг «Самсунг». Также, с территории участка, было похищено два металлических лома длиной 1,5 метра, толщиной 10 мм и 20 мм, два металлических листа размером 1х1м, толщиной 4 мм, отрезки металлических труб диаметром 25мм в количестве 6 штук (т. 1 л.д. 57-58, 147-148).

Территория участка № в СНТ № по адресу: <адрес>, и расположенный на нем садовый дом были осмотрены 16 и дата, в ходе первого из осмотров был изъят след орудия взлома, а второго – следы обуви (т. 1 л.д. 8-15, 80-95).

Согласно заключению эксперта № изъятый след мог быть образован как производственным орудием труда (стамеска, отвертка и т. д.), а также случайным предметом (металлический стержень и т. д.) с плоской рабочей частью, шириной не менее 6 мм (т. 1 л.д. 32-34).

В соответствии с заключением эксперта № след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия дата, оставлен обувью на левую ногу ПЛВ, которая ранее у него была изъята (т. 3 л.д. 86-91, т. 2 л.д. 242-243, т. 3 л.д. 204-208).

У потерпевшей СНН был изъят полиэтиленовый мешок, в котором находились семь шампуров, четыре противня, две сковородки, эмалированная кастрюля, две кастрюли из нержавеющей стали, чайник из нержавеющей стали, которые после осмотра были переданы ей на ответственное хранение (т. 3 л.д. 106-110, 111-115).

Свидетель КГА, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что ПЛВ знает более 20 лет. С сентября 2022 года ПЛВ приходил к ней в гости. Также в сентябре 2022 года ПЛВ пришел к ней в гости с молодым человеком, которого представил Д. ПЛВ и Д оставляли у нее инструменты, которые в марте 2023 года были изъяты у нее в квартире в ходе обыска (т. 3 л.д. 157-161).

В ходе обыска обозначенного этим свидетеля обыска были изъяты, в том числе стамеска с оранжевой рукоятью, отвертка с желто-черной рукоятью, монтировка, куртка и брюки цвета «камуфляж», куртка и брюки зеленого цвета, ножницы по металлу, которые в последующем были осмотрены (т. 2 л.д. 186-194, т. 3 л.д. 96-103).

Свидетель МАЛ – сотрудник пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что в конце января 2023 года в этот пункт приема приходили двое мужчин, которые принесли две бочки, ранее эти мужчины также приносили черный лом. Один из мужчин был одет в черную куртку, другой – в камуфлированный костюм. По предъявленной ему фотографии в мужчине, одетом в черную куртку, он опознал ПЛВ (т. 3 л.д. 196-197).

В ходе осмотра помещения пункта приема металла по вышеуказанному адресу был изъят диск с видеозаписями (т. 3 л.д. 192-195).

На видеозаписях запечатлено как ПЛВ и СДВ заносили на территорию пункта приема металла в первом случае две металлические фляги, в другом – листы металла (т. 3 л.д. 231-234).

Свидетель ВВП пояснил, что около пяти лет является самозанятым и принимает металл в гаражном боксе по <адрес>. В период с середины по конец января 2023 года на пункт приема металла мужчина, на вид 45-50 лет, ростом около 165-170 см, худощавого телосложения принес черную сумку, в которой находилась лодка. На его вопрос, где тот взял лодку, мужчина пояснил, что принес из дома. Мужчина предложил ему купить лодку за 2000 рублей. Он приобрел лодку за 1000 рублей. Более мужчина на пункт приема металла не приходил. Когда к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что лодка похищена, то он добровольно выдал похищенное имущество. Сотрудники полиции предоставили на обозрение фотографию ПЛВ, на которой был изображен мужчина, приходивший в январе 2023 года с похищенным имуществом (т. 1 л.д. 137).

В ходе производства осмотра вышеуказанного гаражного бокса была изъята сумка черного цвета с биркой «С-200 серия А», в которой находились: лодка резиновая, два весла, насос ножной, деревянная перегородка (т. 1 л.д. 134-136).

Изъятое имущество в последующем было осмотрено и передано потерпевшей СНН на ответственное хранение (т. 3 л.д. 92-94, 95).

Преступление, совершенное в отношении имущества ААА

Потерпевший ААА в судебном заседании, своем заявлении о преступлении и показаниях на стадии предварительного расследования указал, что имеет в собственности участки № и №, расположенные в СНТ-22/2 по адресу <адрес>. Там расположен садовый дом, в котором он проживает. дата в 06:30 он вышел из дома на работу, дверь и дверь в заборе закрыл на ключ. В вечернее время, он вернулся на свой участок, дверь в заборе открыл своим ключом, но заметил, что петли у замка были вывернуты, но их не смогли сорвать. Зайдя на участок, обнаружил, что с территории было похищено 2 металлических рифленых листа 2*1,2 метра, которые были окрашены в коричневый цвет. Так как ему на следующий день нужно было идти на работу на сутки, то звонить в полицию не стал. На следующий день, дата в 06:30 вышел из своего дома на работу, закрыв деревянную дверь на два навесных замка. Дверь в заборе также закрыл на ключ. По возвращению с работы дата в 10:00 обнаружил, что на входных дверях были сломаны два замка, петли были сорваны.Зайдя в дом, увидел, что отсутствуют две алюминиевые фляги, объемом 50 л, стоимостью по 1 000 рублей каждая, а на следующий день обнаружил отсутствие в доме и электрической бритвы «Филипс», стоимостью 500 рублей (т. 2 л.д. 50, 91-93).

Садовый дом, расположенный по вышеуказанному адресу, был осмотрен, в ходе осмотра были изъяты, в том числе, след орудия взлома на пластилиновый слепок и навесной замок (т. 2 л.д. 52-59).

В соответствии с заключением эксперта №, на изъятых следе и навесном замке имеются следы орудия взлома размером 19*8 мм — на пластилине и 3,5*2 мм — на дужке замка. Данные следы могли быть образованы отверткой, стамеской и другими подобными инструментами с шириной контактной поверхности не менее 19 мм (след на пластилине) и с шириной контактной поверхности не менее 3,5 мм (след на дужке замка) (т. 2 л.д. 82-84).

Изъятый замок в последующем был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 96-97, 98).

Свидетель МАЛ сотрудник пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что в конце января 2023 года в этот пункт приема приходили двое мужчин, которые принесли две бочки, ранее эти мужчины также приносили черный лом. Также они в тот день приносили листы железа и еще какой-то металл. Один из мужчин был одет в черную куртку, другой – в камуфлированный костюм. По предъявленной ему фотографии в мужчине, одетом в черную куртку, он опознал ПЛВ (т. 3 л.д. 196-197).

В ходе проведенного обыска в квартире по адресу: <адрес>, где периодически находился ПЛВ, изъяты куртка и брюки цвета «камуфляж», куртка и брюки зеленого цвета, которые в последующем были осмотрены (т. 2 л.д. 186-194, т. 3 л.д. 96-103).

Преступления, совершенные в отношении ЖКН и его имущества

Потерпевший ЖКН в ходе судебного заседания и своем заявлении о преступлении указал, что дата примерно в 21:00 он вышел из дома за посылкой в пункт выдачи, находящийся в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. По пути проводил друга, потом пошел непосредственно в магазин. Забрав посылку – рюкзак черного цвета марки Xiaomi, объемом 20 л, в прозрачном пакете от поставщика, он вышел из магазина и направился в сторону своего дома. Возле <адрес> на Ленинском переулке он пересекся с двумя мужчинами возрастом около 40 лет, ростом около 170 см, одетыми в черную одежду и шапки. Мужчины попросили у него сигарету, он сказал, что у него нет, и хотел пойти дальше. Однако один из мужчин нанес ему удар в лицо, от которого он упал. Когда он попытался встать, ему вновь нанесли не менее одного удара. Дальнейшие события не помнит. Когда очнулся, то пошел домой. В последующем обнаружил отсутствие при себе имущества, которое находилось у него при себе: сотовый телефон, марки «Xiaomi Mi 10T Pro 8/256 Гб», стоимостью 30 000 рублей, смарт-часы «Xiaomi Mi Band 6», стоимостью 1500 рублей; рюкзак, стоимостью 1000 рублей; денежные средства в сумме 600 рублей; банковской карты банка АО «Альфа Банк». Телефон находился в кармане джинс, часы – на руке, рюкзак – подмышкой, денежные средства и банковская карта – в паспорте во внутреннем кармане куртки. На следующий день после произошедшего он проверил операции по банковской карте и обнаружил списания на сумму более 2 000 рублей. Телефон 2 года назад он приобретал за 45 000 рублей, с учетом износа оценивает в 30 000 рублей. О случившемся сразу же сообщил своей супруге, которая позвонила в полицию и скорую медицинскую помощь. Он был вынужден обратиться в ряд медицинских учреждений, где ему оказали помощь, диагностировали ряд телесных повреждений, в том числе перелом челюсти. Около двух недель он был нетрудоспособен, в последующем вышел на работу с установленными скобами. В период прохождения лечения испытывал существенные затруднения по организации своего быта, употреблял специальную пищу через трубочку, в настоящее время также испытывает моральные страдания из-за периодических болей, в связи с чем просит взыскать с виновных лиц 500 000 рублей (т. 2 л.д. 124).

Свидетель ЖАА – супруга потерпевшего, пояснила, что дата ЖКН пошел проводить гостившего у них КК до дома. Через 30-40 минут после того как те ушли, она позвонила супругу, однако звонок сбросили, на повторный звонок никто не ответил. На последующий звонок она услышала автоматическое сообщение о недоступности абонента. В связи с этим в социальной сети «Вконтакте» она написала КК, который пояснил ей, что ЖКН зашел в магазин «Пятерочка», где забрал посылку. В 23:30 ее супруг пришел домой в шоковом состоянии, плохо себя чувствовал, его руки были в крови, на лице были ссадины, кроме того, оно опухло. Со слов ЖКН ей стало известно, что к нему подошли двое неизвестных, один из которых попросил сигарету. Супруг пояснил, что сигарет у него нет, а после этого ему нанесли сильный удар по лицу и голове, от которого он испытал физическую боль, а больше ничего не помнит. Кроме того, ЖКН сказал, что у него были похищены его вещи: сотовый телефон, марки «Xiaomi Mi 10T Pro 8/256 ГБ», смарт-часы, марки «Xiaomi Mi Band 6» рюкзак черного цвета, который заказал ранее на «AliExpress», кредитная карта банка АО «Альфа Банк» №** **** 0185. После этого она вызвала супругу скорую помощь, его доставили в больницу ГКБ им. Тверье по адресу: <адрес>, где поставили диагноз: СГМ, ушибленная рана головы. На следующий день ЖКН ездил в больницу ГБУЗ ПК ККСП по адресу: <адрес>, где ему поставили диагноз: перелом нижней челюсти по углу слева и справа. Дальнейшее лечение супруг проходил в Стоматологической поликлинике № по адресу: <адрес>, а также у невропатолога в ГБ им. Архангела Михаила по адресу <адрес>. дата ей от супруга стало известно, что с банковской карты были осуществлены списания в магазине «KRISTALL SHOP» на сумму 2 138 рублей (т. 2 л.д. 169-171).

Факты обращения ЖКН за медицинской помощью нашли свое подтверждение в сообщениях из медицинских учреждений, в которые тот обращался 5 февраля в 01:20, 09:00 и 17:50 (т. 2 л.д. 122, 138, 123).

В соответствии с заключением эксперта № м/д у ЖКН выявлены следующие телесные повреждения:

С учетом характера вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Характер повреждений исключает возможность их образования «при падении и д.» (т. 3 л.д. 68-69).

Обстановка на месте применения насилия к ЖКН и изъятия его имущества был зафиксирована в ходе осмотра участка местности по <адрес> (т. 2 л.д. 115-118).

Потерпевшим в подтверждение стоимости похищенного телефона была представлена коробка от него, скриншот о приобретении телефона «Xiaomi Mi 10T Pro 8/256 Гб получателем «ЖКН» дата за 44 690 рублей и чек на указанную сумму от ООО «Интернет Решения» (т. 2 л.д. 126-128).

В содержащейся выписке и справках АО «Альфа Банк» указано, что данной банковской организацией дата в дополнительном офисе «Пермь-Парма» открыт счет № на имя ЖКН, по которому дата с помощью банковской карты №******0185 выполнены следующие расходные операции «KRISTALL SHOP» (по московскому времени): 21:17 – 590 рублей; 21:18 – 210 рублей; 21:20 – 236 рублей; 21:21 – 512 рублей; 21:22 – 590 рублей. В 21:24 не выполнена аналогичная расходная операция на 475 рублей 60 копеек, в 21:25 произведена блокировка карты, а в 21:26 не выполнена расходная операция на сумму 135 рублей (т. 3 л.д. 164-168).

Свидетель СОГ – продавец в магазине «Кристалл», расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО22, <адрес>, пояснила, что дата около 23:20, когда она находилась на смене, в магазин зашли двое мужчин, которые были одеты в камуфляжную одежду. Мужчины совершили несколько покупок по банковской карте. Мужчина, который оплачивал покупки, сказал ей, что банковская карта принадлежит его супруге, но он забыл пароль, поэтому может оплатить товар до суммы 1 000 рублей бесконтактным способом. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, записи с которых изъяты сотрудниками полиции, время на них соответствует реальному (т. 3 л.д. 213-215).

Помещение данного магазина было осмотрено, в нем изъяты записи с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 130-135).

Изъятые видеозаписи также осмотрены, на них запечатлено как дата с 23:09 ПЛВ, одетый в костюм темно-зеленого цвета, в присутствии СДЮ, одетого в камуфляжный костюм, несколько раз оплатил покупки в магазине «Кристалл» бесконтактно с помощью банковской карты красного цвета, СДЮ в это время удерживал в руках пакет (т. 3 л.д. 198-202).

Преступление, совершенное в отношении имущества ШЛМ

Потерпевшая ШЛМ в своем заявлении о преступлении и показаниях указала, что в собственности у ее супруга имеется садовый участок, расположенный в СНТ № по <адрес>. Ее муж участком не пользуется. На участке имеется деревянный одноэтажный дом, баня, веранда. Дом пригоден для проживания, имеется электричество, спальные места. Вход на веранду оборудован деревянной дверью, которая также закрывается на навесной замок, входная дверь в дом, запирающим устройством не оборудована. дата в период примерно с 15:00 до 19:00 она находилась на участке. дата около 16:00 она пришла на участок, подойдя к веранде она увидела, что дверь открыта, навесной замок, вместе с дверным проемом, висел на косяке. Зайдя на веранду, и в сам дом, она обнаружила, что все вещи разбросаны. Похищено имущество: бензопила, в корпусе черного цвета, которую приобретала около 5 лет назад, оценивает ее в 4 000 рублей; сковорода «Wok», оценивает в 1 000 рублей; рюкзак с непромокаемым покрытием, приобретала около 2 лет назад, оценивает в 1 000 рублей; рюкзак черного цвета, материальный ценности не представляющий; два фонаря «Чингисхан», оценивает в 300 рублей каждый; фонарь, не представляющий материальной ценности; сахарный песок 4 кг, стоимостью 200 рублей; топорик с черной рукояткой, материальной ценности не представляет; новое зарядное портативное устройство, оценивает в 1 000 рублей. Бензопила, сахарный песок находились на веранде, остальное имущество хранилось в доме. Ущерб от повреждений не причинен. В ходе допроса ей было предъявлено предметы, изъятые в ходе обыска. В предметах она опознала свои три фонарика и топорик, которые у нее были похищены. С учетом возвращенного имущества ущерб составил 7 200 рублей (т. 3 л.д. 13-14, 217-222).

Обстановка на территории садового участка и внутри вышеуказанного дома зафиксирована по стоянию на дата, в ходе осмотра изъяты два дверных пробоя, которые в последующем были осмотрены (т. 3 л.д. 16-23, т. 4 л.д. 128-131).

В ходе обыска обозначенного этим свидетеля обыска были изъяты, в том числе стамеска с оранжевой рукоятью, отвертка с желто-черной рукоятью, монтировка, куртка и брюки цвета «камуфляж», куртка и брюки зеленого цвета, фонарь налобный «Чингисхан» в корпусе черного цвета, в количестве 2 штук, фонарь ручной в корпусе черного цвета, которые в последующем были осмотрены (т. 2 л.д. 186-194, т. 3 л.д. 96-103).

Преступление, связанное с уклонением ПЛВ от административного надзора.

Свидетель ГПЛ – инспектор по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> пояснила, что дата в этот отдел полиции поступил запрос из ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по <адрес> о предоставлении характеризующих документов для правильного рассмотрения административного искового заявления в суде при установлении административного надзора, а также о проверке возможности проживания после освобождения из мест лишения свободы осужденного ПЛВ, который указал место жительства как <адрес>. В ходе проверки возможности проживания установлено, что по данному адресу проживает мать ПЛВ — БСК, и после освобождения ПЛВ проживать может. С учетом личности ПЛВ, руководством отдела полиции №, был указан перечень административных ограничений, который необходим для контроля за поведением поднадзорного лица после его освобождения из мест лишения свободы.

Решением Чусовского городского суда <адрес> от дата в отношении ПЛВ был установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет после отбытия наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата за вычетом срока истекшего после отбытия наказания с установлением следующих административных ограничений:

запрет на выезд без разрешения надзорного органа за пределы <адрес> края.

в течение 7 дней со дня освобождения от наказания встать на учет в специализированный государственный орган;

не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

После истечения срока условно-досрочного освобождения ПЛВ в отдел полиции с целью постановки на учет не обратился.

В ходе проверки адреса проживания, который указал ПЛВ после освобождения из мест лишения свободы: <адрес>, при общении с БСК установлено, что ПЛВ в адресе бывает периодически, ничем не занимается, работы не имеет, мер к трудоустройству не предпринимает, ведет свободный образ жизни.

Решение Чусовского городского суда <адрес> от дата вступило в законную силу дата, в связи с чем после окончания срока УДО, в течение трех рабочих дней в отношении ПЛВ заведено дело административного надзора №.

Самостоятельно ПЛВ с целью постановки на учет не обращался, при проверке месту жительства, дома не находился. дата в 22:00 ПЛВ задержан в магазине «Лион» за совершение административного правонарушения и доставлен в отдел полиции №. дата ПЛВ разъяснены правовые положения несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных ст. 11 ФЗ № «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы». ПЛВ предупреждён об ответственности за совершение преступлений и правонарушений. ПЛВ сообщил, что проживает по адресу: <адрес>. ПЛВ, установлены дни явок в отдел полиции для регистрации – второй и четвертый понедельник каждого месяца, выдан график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Предупреждён об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, о чем в тот же день отобрана подписка. После постановки на профилактический учет, поднадзорному ПЛВ был передан служебный номер телефона, чтобы он обращался в случае возникновения каких-либо вопросов.

В отношении ПЛВ был составлен сторожевой лист, внесен в базу «Розыск-Магистраль», с целью фиксации бесконтрольного передвижения по территории РФ. О постановке на учет поднадзорного лица проинформированы УУП, ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, наружные наряды полиции. ПЛВ к возложенным ограничениям относился недобросовестно, нарушал график явок на регистрацию.

28 октября и дата ПЛВ проверяли по месту жительства сотрудники полиции. При проверке находился дома, проведена профилактическая беседа, разъяснена ответственность за нарушение ограничений и обязанностей поднадзорного лица. За нарушение возложенных ограничений ПЛВ был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. ПЛВ по месту жительства характеризуется не удовлетворительно. Злоупотребляет спиртными напитками, не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, живет за счет временных заработков. Склонен к совершению административных правонарушений и преступлений.

дата ПЛВ на регистрацию в отдел полиции не явился, причину не явки не сообщил, контактный телефон выключен, при проверке по адресу проживания обнаружен не был, его местонахождение установлено не было.

Таким образом, установлено, что ПЛВ вышел из-под контроля полиции, возложенные административные ограничения не исполняет, на задержание ПЛВ ориентированы наружные наряды полиции. дата в период с 23:10 по 23:15 сотрудниками УУП ОП № был проверен по месту: <адрес>, дверь в квартиру никто не открыл. О местонахождении ПЛВ ничего неизвестно.

дата ПЛВ объявлен в оперативный розыск.

На очередную регистрацию дата, согласно графику, в отдел полиции не явился, уклонился от административного надзора, вышел из-под контроля сотрудников полиции. Были направлены запросы в Управление обязательного медицинского страхования, ГБУЗ ПК «Пермская городская станция скорой медицинской помощи», ЗАГС, ИВС, СПАА, по поступившим запросам ПЛВ в указанные учреждения не обращался, и не содержался.

По состоянию на дата местонахождение ПЛВ неизвестно, розыскные мероприятия результатов не дали (т. 2 л.д. 18-23).

У данного свидетеля изъято дело административного надзора №, в котором содержатся состоявшиеся в отношении ПЛВ судебные решения, связанные с установлением в отношении него административного надзора, подписки о разъяснении ответственности за уклонение от этого надзора, сведения о профилактических и иных мероприятиях, проводимых в рамках осуществления административного надзора, документы о предпринятых сотрудниками полиции мерах, направленных на установление местонахождения подсудимого (т. 3 л.д. 131-143).

С участием свидетеля БСК дважды была осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 244-247, т. 2 л.д. 10-13).

Сама БСК пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу в трехкомнатной квартире: в одной комнате живет она, вторую комнату занимает внучка БМЕ, а третья – была предназначена для проживания ее сына ПЛВ, который был неоднократно судим и отбывал наказания в местах лишения свободы. У ПЛВ иного жилья нет, личные вещи находятся в квартире. ПЛВ никогда не был женат, детей нет. В последний раз ПЛВ был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно дата и прибыл для проживания по адресу: <адрес>. ПЛВ периодически уходил из дома на 1-2 дня, где-то пропадал, употреблял спиртные напитки, но возвращался домой. После окончания срока условно-досрочного срока, ПЛВ был поставлен на учет в полиции по линии административного надзора, то есть ночью должен находиться дома по месту жительства, отмечаться два раза в месяц в полиции. ПЛВ был всегда недоволен тем, что в отношении него установлен административный надзор, не желал, чтобы его контролировали сотрудники полиции. Ориентировочно, после дня рождения ПЛВ, тот перестал появляться дома, ночевать, проживать, приходил ненадолго переодеться либо по другим потребностям и вновь уходил. Где ПЛВ находился, проживал неизвестно, ей не сообщал. В 20 числах декабря 2022 года, ПЛВ приходил домой, ненадолго, переоделся, поинтересовался, не разыскивают ли его сотрудники полиции и ушел.

дата домой по вышеуказанному адресу приходила инспектор по административному надзору, разыскивала ПЛВ После ухода инспектора ПЛВ приходил домой, в тот же день. Она сыну передала информацию о том, что его разыскивают сотрудники полиции. ПЛВ после ее слов быстро переоделся и ушел из дома.

дата ПЛВ вновь приходил домой, жаловался на боль в желудке. Выпив таблетки, тот ушел из дома. ПЛВ ей о своем местонахождении и месте жительства не говорит, общается с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Контактного номера телефона ПЛВ у нее нет. ПЛВ знает, что в отношении него установлен административный надзор, и что его разыскивают сотрудники полиции, но намеренно не является в органы полиции, так как не желает, чтобы за ним осуществляли контроль. ПЛВ нравится вести «разгульный» образ жизни.

Дополнительно указала, что <адрес>, имеет три строения, расположенных под условными обозначениями «а,б,в», ее дом имеет условное обозначение под номером 6 «б», по паспорту номер – 6 (т. 2 л.д. 24-25).

Свидетель БГМ – участковый уполномоченный полиции в отделе полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> пояснил, что адрес: <адрес>, относится к территории обслуживаемого им участка. Поскольку от инспектора административного надзора ГПА он узнал, что по вышеуказанному адресу должен проживать ПЛВ, в отношении которого установлен административный надзор, то 28 октября и дата он осуществил выходы по адресу проживания этого лица, о чем каждый раз были составлены соответствующие рапорты. На момент проверок ПЛВ находился дома, со стороны последнего, никаких нарушений не было. Было установлено, что ПЛВ проживает с престарелой матерью БСК, от которой на момент проверок жалоб на ПЛВ не поступало. Также общался с соседями, жалоб на ПЛВ от соседей не поступало. С ПЛВ он проводил профилактические беседы о необходимости соблюдения ограничений административного надзора. Также ему известно, что ПЛВ в последнее время не проживал по вышеуказанному адресу, о своем местонахождении и месте жительства не сообщал, на регистрацию в отдел полиции не являлся, уклонялся от административного надзора, в связи с чем был поставлен в розыск инспектором ГПА После чего проводились мероприятию по установлению места нахождения ПЛВ, положительных результатов достигнуто не было (т. 2 л.д. 30-31).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ПЛВ и СДЮ в совершении вышеуказанных преступлений установленной и доказанной.

Вина ПЛВ в совершении краж имущества СНН, ШМЛ, ЖКН объективно подтверждена показаниями этих потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, содержащими сведения об изъятии по месту периодического пребывания ПЛВ части украденного имущества, различных инструментов, принадлежащей ему одежды, в которой он был запечатлен непосредственно при совершении хищений либо сразу после совершения таковых, также видеозаписями и заключениями экспертов, показаниями СДЮ применительно к кражам имущества у ЖКН, а также показаниями самого ПЛВ Виновность ПЛВ в уклонении от административного надзора также подтверждена совокупностью исследованных доказательств – показаниями свидетелей, причем не только сотрудников правоохранительных органов, письменными материалами дела, из содержания которых объективно прослеживается умышленный характер действий подсудимого, что и было признано им самим как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Вина СДЮ в совершении краж имущества ААА, ЖКН также подтверждена показаниями этих потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, записями с камеры видеонаблюдения в магазине «Кристалл», иными исследованными доказательствами, в частности, показаниями ПЛВ относительно тайного хищения имущества ЖКН с банковского счета группой лиц по предварительному сговору, а также показаниями самого СДЮ Достоверно доказана и вина СДЮ в умышленном причинении им ЖКН вреда здоровью средней тяжести, к данному выводу суд приходит на основе анализа показаний потерпевшего, свидетеля ЖАА, письменных материалов дела, в том числе заключения эксперта в отношении выявленных у потерпевшего телесных повреждений, а также показаний ПЛВ и СДЮ

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат и устанавливают наличие одних и тех же обстоятельств, каких-либо оснований им не доверять не имеется.

Исследованные в ходе судебного разбирательства заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Причин для оговора ПЛВ и СДЮ потерпевшими, свидетелями, а также самооговора подсудимыми судом не установлено.

Несостоятельными являются доводы подсудимых относительно дачи ими показаний в качестве подозреваемых в состоянии алкогольного опьянения, поскольку таковые допросы проводились спустя несколько часов после их фактического задержания с участием защитников, замечаний и заявлений аналогичного содержания от них ранее не поступало, по существу данные показания они подтвердили в последующем в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Суд полагает, что показания свидетеля ММЗ требованиям достаточности и достоверности не отвечают, поскольку указанное лицо в своих показаниях сообщило лишь о факте продажи им телефона, который в ходе следствия не изымался и не осматривался, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что реализованный этим свидетелем телефон принадлежал именно потерпевшему. Вместе с тем данное обстоятельство не ставит под сомнение доказанность вины ПЛВ в краже у ЖКН имущества, в том числе сотового телефона «Xiaomi Mi 10T Pro 8/256 Гб» вышеприведенными доказательствами.

Оценивая доводы ПЛВ и СДЮ относительно завышения потерпевшими стоимости похищенного имущества, суд находит их несостоятельными, поскольку они основаны на утверждении о том, что при реализации украденного подсудимые выручили денежные средства в размере значительно меньшем, чем потерпевшие оценили свое имущество. Данная позиция сводится к минимизации степени своей ответственности за содеянное, поскольку, как поясняли сами подсудимые, на момент совершения каждого из преступлений против собственности они нуждались в денежных средствах, постоянного места работы не имели, в связи с чем и решились на совершение краж. При этом подсудимыми изымалось имущество, обладающее определенной ликвидностью на вторичном рынке – электроинструменты, телефон и иное имущество, либо предметы, не имеющие идентификационных номеров, позволяющих достоверно установить их принадлежность, например, изделия из металла. Чужое имущество ПЛВ и СДЮ, осознававшими, что оно им на законных основаниях не принадлежит, в кратчайшие сроки после его незаконного изъятия реализовывалось в пунктах приема металла, на металлорынке и иных местах, с целью получения денежных средств, и именно по этим причинам похищенное было отчуждено подсудимыми по значительной меньшей стоимости, нежели чем его оценили потерпевшие, а не ввиду каких-либо иных обстоятельств.

Совокупность этих фактов подтверждает наличие у ПЛВ и СДЮ умысла на тайные хищения чужого имущества, его опосредованность корыстными побуждениями, а также факт доведения этого умысла до конца, поскольку подсудимые после незаконного изъятия имущества распорядились им по своему усмотрению, в том числе и ПЛВ в отношении той части имущества СНН, которое он незаконно изъял и оставил вблизи от дома потерпевшей, создав тем самым условия, при которых это имущество выбыло из законного владения.

Достоверно доказано наличие в действиях ПЛВ по преступлениям в отношении имущества СНН, ШМЛ и СДЮ по преступлению в отношении имущества ААА такого квалифицирующего признака как «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимые вопреки воли лиц, проживающих в пригодных для постоянного проживания садовых домах, незаконно вторглись в эти дома для чего устранили препятствовавшие реализации их преступного умысла запорные устройства в целях хищения чужого имущества.

Доводы ПЛВ об изъятии им у ЖКН другого, менее дорогого, сотового телефона опровергнуты материалами уголовного дела, в частности, показаниями потерпевшего, свидетеля ЖАА, предоставленными ЖКН сведениями, подтверждающими факт приобретения этого имущества при указанных им обстоятельствах. Кроме того, эти доводы подсудимого преимущественно сводятся к оспариванию не всех характеристик похищенного сотового телефона, а лишь его стоимости с целью минимизации своей ответственности за содеянное, чему уже дана оценка выше.

Нашел свое подтверждение факт незаконного изъятия имущества ПЛВ из одежды ЖКН, поскольку как пояснял потерпевший, сотовый телефон находился у него в джинсах, об этом по существу указывал и СДЮ в присутствии которого ПЛВ изымал имущество ЖКН, полагая, что эти действия носят тайный характер, так как потерпевший находится без сознания, а СДЮ не будет препятствовать ему ввиду сложившихся между ними доверительных отношений. Кроме того, потерпевший указывал, что банковская карта и денежные средства также находились у него в кармане куртки, данное обстоятельство в совокупности с фактом совершения подсудимыми в последующем кражи с банковского счета с помощью незаконного изъятой ПЛВ банковской карты потерпевшего также подтверждает наличие в действиях последнего такого квалифицирующего признака как «из одежды, находившейся при потерпевшем».

Достоверно доказан и факт вступления ПЛВ и СДЮ в предварительный преступный сговор, направленный на кражу с банковского счета, что нашло свое отражение как в их показаниях, так и показаниях свидетеля СОГ, а также запечатлено на записях с камер видеонаблюдения, из совокупности которых следует, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, каждый из них осознавал, что товары для удовлетворения собственных потребностей в магазине они приобретают по банковской карте, которая им не принадлежит, то есть они заранее договорились распорядиться чужими денежными средствами, находящимися на банковском счете, поскольку изъятие ПЛВ банковской карты у потерпевшего носило очевидный характер для СДЮ, тем не менее, он согласился на хищение денежных средств с банковского счета и принял в нем активное участие, выбирая необходимые и ему товары.

Характер выявленных у ЖКН телесных повреждений объективно подтвержден заключением эксперта, причинно-следственная связь между образованием таковых и действиями СДЮ также нашла свое подтверждение. Свои выводы в этой части суд основывает на том, что именно СДЮ, исходя из его показаний, показаний ПЛВ применил по отношению к ЖКН насилие – умышленно нанес два удара по лицу. Возможность образования выявленных у ЖКН телесных повреждений при иных, кроме установленных судом обстоятельств, исключена, поскольку потерпевший спустя незначительное время после совершения в отношении него преступлений вернулся домой, о чем указала свидетель ЖАА, принявшая меры к вызову скорой медицинской помощи, а также сообщившая об обстоятельствах дальнейшего обращения своего супруга за медицинской помощью. Факты обращения за медицинской помощью отражены не только в показаниях самого ЖКН, но и сообщениях из медицинских учреждений, содержание которых в полной мере согласуется с показаниями потерпевшего как в части повода для обращения за медицинской помощью, так и хронологии его обращений, выставленных ему диагнозов.

Суд соглашается с обоснованной и в силу ст. 246 УПК РФ обязательной позицией государственного обвинителя относительно отсутствия достаточных доказательств совершения ПЛВ и СДЮ разбойного нападения на ЖКН, поскольку не представлено сведений о наличии между подсудимыми предварительного преступного сговора на совершение именно этого преступления, а равно и того, что насилие СДЮ применил именно в целях завладения имуществом потерпевшего. ПЛВ на протяжении всего производства по делу не указывал о наличии между ним и СДЮ договоренности на совершение разбоя в отношении ЖКН, в судебном заседании признался в совершении кражи имущества потерпевшего, когда тот находился в бессознательном состоянии после действий СДЮ Сам СДЮ также не указывал, что заранее договаривался с ПЛВ на применение насилия по отношению к ЖКН и изъятие у последнего имущества. Он обосновал и в судебном заседании причину изменения своих показаний относительно изъятия имущества потерпевшего тем, что хотел защитить ПЛВ При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что непосредственными участниками этих событий являлись только подсудимые и сам ЖКН, который пребывал в бессознательном состоянии после примененного по отношению к нему насилия СДЮ, и с учетом положений ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что достоверно доказанными в данном случае являются факт умышленного причинения СДЮ вреда здоровью средней тяжести ЖКН, а также факт кражи из одежды, находившейся при последнем, ПЛВ, поскольку именно у него в последующем при совершении группового преступления находилась похищенная банковская карта.

Доводы о том, что ЖКН каким-либо образом спровоцировал СДЮ на совершение преступления своего подтверждения не нашли. Из показаний подсудимых в ходе предварительного расследования следует, что потерпевший им отказал в просьбе дать сигарету, что подтвердил и сам ЖКН в судебном заседании, каких-либо оскорблений, иных аморальных либо противоправных действий, оправдывающих полностью либо в части возможность применения по отношению к нему насилия такого характера, ЖКН не совершал.

Обоснованно исключил и государственный обвинитель из предъявленного ПЛВ и СДЮ обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а из предъявленного ПЛВ обвинения об уклонении от административного надзора – «оставление места пребывания или фактического нахождения», поскольку подсудимый в данном случае оставил место своего жительства.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, отсутствия в действиях ПЛВ и СДЮ по преступлению, связанному с хищением денежных средств с банковского счета, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

Действия ПЛВ по каждому из двух преступлений в отношении имущества СНН, а также одному преступлению в отношении имущества ШМЛ – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; по преступлениям в отношении ЖКН: непосредственно после применения насилия СДЮ – по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, в соучастии в СДЮ – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета; относительно уклонения от административного надзора – по ч. 1 ст. 3141 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Действия СДЮ по преступлениям в отношении ЖКН: применение насилия – по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в соучастии в ПЛВ – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета; по преступлению в отношении имущества ААА – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

С учетом имеющихся в распоряжении суда сведений о состоянии здоровья подсудимых, их адекватного поведения в судебном заседании оснований усомниться в их вменяемости и возможности назначения им уголовного наказания не возникает.

Суд назначает наказание ПЛВ и СДЮ руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ПЛВ, СДЮ и на условия жизни их семей.

ПЛВ совершил четыре тяжких преступления, по одному преступлению небольшой и средней тяжести, не трудоустроен, характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, страдает тяжелыми заболеваниями.

СДЮ совершил два тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание подсудимым обстоятельствами суд по каждому из преступлений признает: признание вины, раскаяние в содеянном, дополнительно ПЛВ – состояние здоровья, СДЮ – наличие малолетнего ребенка.

По каждому из преступлений в отношении имущества СНН, ШМЛ и преступлению в отношении имущества ЖКН непосредственно после применения насилия по отношению к последнему СДЮ суд признает смягчающими ПЛВ наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Аналогичные обстоятельства признаются смягчающими СДЮ наказание по преступлению в отношении имущества ААА и преступлению, связанному с применением насилия к ЖКН

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ПЛВ и СДЮ являются явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Наличия иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных подсудимыми преступлений, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, является рецидив преступлений.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что пребывание в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом повлияло на действия ПЛВ и СДЮ при совершении преступлений в отношении ЖКН, оснований для признания факта пребывания подсудимых в этом состоянии обстоятельством, отягчающим наказание, не усматривается.

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств относительно ПЛВ и СДЮ суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на отсутствие правовых оснований для признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, наказание ПЛВ за каждое из совершенных им преступлений подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в данном случае рецидив выступает в качестве одной из форм множественности преступлений, влекущей применение специальных правил назначения наказания. СДЮ наказание также подлежит назначению с применением этих правил.

При применении вышеуказанной нормы размер назначаемого ПЛВ, СДЮ наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Таковым видом наказания, исходя из санкций ч. 1 ст. 112, ч. 2, 3 ст. 158, ч. 1 ст. 3141 УК РФ, является лишение свободы.

При этом суд не усматривает возможности применения к ПЛВ, СДЮ положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ ввиду сведений об их личности, а также отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Более того, фактические обстоятельства совершения преступлений в совокупности со сведениями о личности подсудимых указывают на то, что необходимым условием для восстановления социальной справедливости, исправления ПЛВ, СДЮ и предупреждения новых преступлений является назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, в связи с чем оснований для применения положений ст. 531, 73 УК РФ суд также не усматривает.

Кроме того, положения ст. 531 УК РФ, предусматривающие замену лишения свободы принудительными работами, не могут быть применены за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» и «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 3141 УК РФ ввиду прямого указания об этом в законе, поскольку тяжкие преступления совершены подсудимыми не впервые, а последнее из указанных преступлений не предусматривает возможность замены наказания принудительными работами.

Таким образом, при определении размера наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению: ПЛВ – по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в последнем случае путем полного присоединения неуплаченного им штрафа по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата; СДЮ – по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категорий совершенных преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается ввиду наличия в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства.

В действиях ПЛВ, поскольку он совершил тяжкие преступления, приговаривается к реальному лишению свободы и ранее дважды осуждался за совершение, в том числе, тяжких преступлений к реальному лишению свободы (приговоры от дата и дата) усматривается наличие особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем наказание в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В действиях СДЮ, осуждавшегося по приговору Добрянского районного суда <адрес> от дата к реальному лишению свободы за тяжкое преступление и вновь совершившего, в том числе, тяжкие преступления, усматривается наличие опасного рецидива преступлений, в связи с чем наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания подсудимых под стражей: ПЛВ – на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ, СДЮ – в силу п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Обоснованность гражданских исков потерпевших в судебном заседании нашла свое подтверждение, сам факт причинения вреда в результате преступных действий ПЛВ и СДЮ не оспаривается, размер взыскиваемых сумм в счет возмещения имущественного вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, на основании ст. 1064 ГК РФ с подсудимых как причинителей этого вреда подлежит взысканию:

с ПЛВ в пользу СНН – 25 600 рублей; в пользу ЖКН – 33 100 рублей; в пользу ШМЛ – 7 200 рублей;

с СДЮ в пользу ААА – 3500 рублей;

с ПЛВ и СДЮ солидарно в пользу ЖКН – 2 138 рублей.

Разрешая заявленный ЖКН гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, суд руководствуется положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и признает его частично обоснованным, поскольку потерпевший испытывал моральные и нравственные страдания в результате действий СДЮ, применившего по отношению в нему насилие. Испытывает трудности потерпевший в повседневной жизни и в настоящее время, что свидетельствует о возникновении длительных неблагоприятных последствий от противоправных действий СДЮ

При определении размера компенсации вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а также характер причиненных потерпевшему страданий, материальное положение подсудимого, частично признавшего вышеуказанный иск, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить его частично, взыскав 200 000 рублей с СДЮ в пользу ЖКН

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Салахову Р.К., Пикману М.Г. за осуществление защиты прав и интересов ПЛВ. СДЮ на стадии предварительного расследования в размере 10 515 рублей 60 копеек и 6 927 рублей 60 копеек соответственно, подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме, поскольку они трудоспособны, от помощи защитника в установленном законом порядке не отказывались, а обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об их имущественной несостоятельности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЛВ признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 3141 УК РФ, и назначить ему наказание:

за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - лишение свободы на срок 3 года;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 3141 УК РФ – лишение свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ПЛВ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от дата, окончательно назначить ПЛВ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 15 815 рублей 72 копейки с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ОКТМО: 57701000, счет получателя: 40№, ИНН <***>, КПП: 590401001, наименование банка получателя: отделение <адрес>, БИК 045773001, КБК:18№. Наименование платежа: ПЛВ, дата г.р., уголовное дело № УИН: 18№.

СДЮ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ – 2 года лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить СДЮ наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ПЛВ и СДЮ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ПЛВ и СДЮ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей с дата и до вступления приговора в законную силу зачесть ПЛВ и СДЮ в соответствии с ч. 32 ст. 72 и п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого и строгого режима соответственно.

Гражданские иски потерпевших о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлениями удовлетворить.

Взыскать с ПЛВ в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного вреда:

25 600 рублей – в пользу СНН;

33 100 рублей – в пользу ЖКН;

7 200 рублей – в пользу ШМЛ.

Взыскать с СДЮ в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 3 500 рублей в пользу ААА.

Взыскать с ПЛВ и СДЮ солидарно 2 138 рублей в пользу ЖКН в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

Гражданский иск потерпевшего ЖКН о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в счет указанной компенсации с СДЮ в пользу ЖКН 200 000 рублей.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – навесной замок, пластилиновый слепок, два дверных пробоя, отвертку, стамеску, мужской костюм с камуфляжным рисунком – уничтожить;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – мужской костюм темного цвета, ботинки ПЛВ – вернуть ПЛВ по принадлежности;

хранящиеся в уголовном деле записи с камер видеонаблюдения, выписки и справки АО «Альфа-Банк» - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

переданное потерпевшим СНН, ШМЛ имущество – считать возвращенным им по принадлежности;

хранящееся у свидетеля ГПА дело административного надзора № – считать возвращенным по принадлежности.

В счет возмещения процессуальных издержек взыскать в пользу федерального бюджета: с ПЛВ – 10 515 рублей 60 копеек, с СДЮ – 6 927 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.В. Зуев

Копия верна. Судья Б.В. Зуев

Подлинный документ подшит

в деле №

Орджоникидзевского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-42