03RS0013-01-2025-004990-29

Дело № 2-2387/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Э.Г.Хабировой, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» к обществу с ограниченной ответственностью «Маршал», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к ООО «Маршал», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2024 года между ООО «Велес» и ООО «Маршал» заключен договор поставки №. Согласно пункту 1.1. договора, поставщик (ООО «Велес») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Маршал»), а покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы, хозяйственные товары в сроки и на условиях настоящего договора. Истец произвел поставку товара. Ответчик ООО «Маршал» оплатил поставленный товар не в полном объеме, на момент подачи иска сумма задолженности составляла 1 815 447 руб. 27 коп.

Между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства без номера, согласно которому поручитель ФИО1 обязуются отвечать перед истцом за неисполнение обязательств ООО «Маршал» по договору поставки от 26 июня 2024 года № в солидарном порядке. Сумма задолженности ответчиками не оплачены, в связи с чем, истец просит, взыскать их с ответчиков в солидарном порядке.

В последствии в связи с оплатой задолженности в размере 10 000 руб. истец требования уточнил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 805 447 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 054 руб.

В судебное заседание представитель истца истца, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Маршал» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, отзыв не направили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

26 июня 2024 года между ООО «Велес» и ООО «Маршал» заключен договор поставки №.

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик (ООО «Велес») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Маршал»), а покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы, хозяйственные товары в сроки и на условиях настоящего договора.

В 4.1 стороны согласовали, что цена товара определяется поставщиком в прайс-листе, утвержденном уполномоченным представителем поставщика, и указывается в счете на оплату, товарной накладной, счете-фактуре. В договоре стороны предусмотрели несколько порядков оплаты товара (пункт 4.2 договора), предоплату, оплата поставленного товара в течение 30 дней с момента получения товара покупателем. Согласно пункту 4.2 счета подлежат оплате в течение 5 пяти банковских дней.

Из предоставленных истцом документов следует, что истцом поставлено товаров на общую сумму 4 395 829 руб. 37 коп., последняя поставка товара была произведена истцом 15 мая 2025 года. ООО «Маршал» произвело оплату в размере 2 580 382 руб. 10 коп., невыплаченная сумма составила 1 815 447 руб. 27 коп.

Согласно пункту 3 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение, принятых ООО «Маршал» обязательств по договору поставки от 26 июня 2024 года № в солидарном порядке.

После принятия иска (иск принят к производству 08 октября 2025 года) ФИО1 оплачено истцу в счет погашения задолженности 10 000 руб. (платежное поручение от 30 октября 2025 года №)

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере 1 805 447 руб. 27 коп. за поставленную продукцию.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком сумма 10 000 руб. была оплачена после принятии иска к производству, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маршал» (ИНН <данные изъяты>) ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маршал», ФИО1 в солидарном порядке, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» задолженность по договору поставки от 26 июня 2024 года № заключенному между ООО «Велес» и ООО «Маршал», в размере 1 805 447 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 054 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Судья А.П.Окишев