Решение по делу № 2-446/2023 от 11.04.2023

УИД: 50RS0028-01-2022-007355-34

Дело №2-446/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующей судьи Лазаревой А.В., при секретаре Депутатовой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-446/2023 по исковому заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющей 931 045 руб. 11 коп., из которых 862 487 руб. 59 коп. – задолженность по основному долгу, 67 546 руб. 14 коп. -задолженность по процентам за пользование займом, 1 011 руб. 14 коп. – задолженность по неустойке, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 25,75% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 510 руб. 45 коп.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, цвет белый, кузов №№, VIN: №, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 920 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 996 590 руб., а ответчик обязался вернуть эти денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить истцу проценты за их пользование в размере 25, 75 % годовых от суммы текущей задолженности по договору займа. Заём был предоставлен ответчику для покупки автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, цвет белый, кузов №№, VIN: № с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства займодавцу.

Далее указано, что заёмные денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения обязательств заемщика перед ООО «СВ-Групп» по оплате стоимости транспортного средства в размере 920 000 руб., а также в счет исполнения обязательств заемщика перед ООО «Автоэкспресс» по оплате стоимости услуг в размере 76 590 руб., в полном соответствии с условиями договора займа. Тем самым истец обязанность заемщика исполнил в полном объеме согласно требованиям договора и законодательства. Приобретение транспортного средства осуществлено по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «СВ-Групп».

Между тем, ответчик условия договора займа нарушил, не исполнив обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, денежных средств в счет погашения задолженности не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо-требование о досрочном возврате займа, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность по договору не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВ-Групп» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства KIA RIO, 2018 года выпуска, цвет белый, кузов №№, VIN: №, стоимостью 920 000 руб. и подписан акт приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 996 590 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 25, 75 % годовых под залог транспортного средства - KIA RIO, 2018 года выпуска, цвет белый, кузов №№, VIN: №.

Заёмные денежные средства были перечислены ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в счет исполнения обязательств заемщика перед ООО «СВ-Групп» по оплате стоимости транспортного средства в размере 920 000 руб., а также в счет исполнения обязательств заемщика перед ООО «Автоэкспресс» по оплате стоимости услуг в размере 76 590 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 931 045 руб. 11 коп., из которых 862 487 руб. 59 коп. – задолженность по основному долгу, 67 546 руб. 14 коп. -задолженность по процентам за пользование займом, 1 011 руб. 14 коп. – задолженность по неустойке.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств своевременности исполнения ответчиком обязательств по договору займа либо уплаты суммы долга, суду не представлено, поэтому требование иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 045 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ процентов в судебном заседании не установлено, размер процентов соответствуют по сумме последствиям нарушения обязательства.

Ответчик банкротом на момент принятия судом решения не признан.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчиком, как было установлено судом, нарушены условия возврата займа, что предоставляет право истцу потребовать расторжения договора займа.

В связи с чем, суд считает требование иска о расторжении договора правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до момента расторжения договора займа не противоречит закону и признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств, а в данном случае до дня расторжения договора займа, которым следует считать дату вступления решения суда в законную силу, что прямо вытекает из положений ч. 3 ст. 453 ГК РФ, ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Рассмотрев требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Так как обеспеченные залогом транспортного средства обязательства ответчиком не выполняются, суд находит, что требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах суд устанавливает в размере 920 000 руб., так как согласно п. 11 индивидуальных условий договора займа, указанная сумма признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 18 510 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КЭШДРАЙВ» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 045 руб. 11 коп., и сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 25,75% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 510 руб. 45 коп.

В счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA RIO, 2018 года выпуска, цвет белый, кузов №№, VIN: №, с определением способа реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 920 000 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лазарева