Решение по делу № 2-60/2023 от 13.03.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору (договору о предоставлении и использовании кредитной карты).

Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2-60/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Мушаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору о предоставлении и использовании кредитной карты),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

22 августа 2013 года ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее - ПАО «Московский Кредитный Банк»; банк) и ФИО2 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX9051148. По условиям договора Банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 рублей на срок 24 месяца под 20% годовых. Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил, ФИО2 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако с 26 сентября 2015 г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи по кредиту не вносил. В период с 26 сентября 2015 г. по 07 декабря 2022 г. у ответчика образовалась задолженность: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г. – 103686,36 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г. – 34033,00 рублей, сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 07 декабря 2022 г. –149308,36 рублей, неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 07 декабря 2022 г. – 2 536168,36 рублей. Вместе с тем, истец добровольно снижает сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором в размере 2 536168,36 руб., до 100000 руб. 29 сентября 2015 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора № 01/09-2015 ООО "АМАНТ". 19 октября 2018 г. ООО "АМАНТ" уступило права требования на задолженность ответчика на основании договора № 19-05 ООО "Долговой центр МКБ". 26 октября 2018 г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". 10 марта 2022 г. между ИП ФИО1 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор № 100322, согласно которому последний обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года. 11 марта 2022 г. между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22. 11 марта 2022 г. ООО "АЛЬТАФИНАНС" уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора № 1103/2022 ИП ФИО1 На основании вышеизложенного истец ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № VX9051148 от 22 августа 2013 года, из которой сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г. – 103686,36 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г. – 34033 руб., сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 07 декабря 2022 г. –149308,36 руб., неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 07 декабря 2022 г. – 100000 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 103686,36 руб. за период с 08 декабря 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 103686,36 руб. за период с 08 декабря 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

02 марта 2023 года от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором считает, что срок давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту за период с 09 декабря 2019 г. по настоящее время не пропущен, автоматическая пролонгация суммы лимита кредитования, по мнению истца, привела к продлению срока обязательств ответчика по погашению кредитной задолженности. Заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку составление заявления об отмене заочного решения суда и возражения, выработка позиции являются элементарными юридическими действиями. В случае удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просит снизить ее размер, исходя из принципов разумности и справедливости. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору №VX9051148 от 22 августа 2013 года, из которой сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 09 декабря 2019 г. – 103686,36 руб., сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 09 декабря 2019 года по 20 февраля 2023 года – 66416,08 руб., неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 09 декабря 2019 г. по 31 марта 2022 г. и со 02 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года – 90000 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 103686,36 руб. за период с 21 февраля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 103686,36 руб. за период с 21 февраля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности. От исковых требований в части взыскания с ответчика сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с 26 сентября 2015 года по 09 декабря 2019 года, суммы неустойки за период с 26 сентября 2015 года по 09 декабря 2019 года отказался.

Истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, либо в упрощенном порядке.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 не согласился с исковыми требованиями и просил в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также просит суд взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 августа 2013 года ФИО2 заполнил заявление для оформления банковской карты ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в котором предлагал Банку открыть ему карточный счет, выпустить карту в соответствии Тарифами ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по картам с установленным лимитом кредитования, в рамках договора комплексного банковского обслуживания на следующих условиях: лимит кредитования в размере – 100000 руб., процентная ставка – 20% годовых, максимальный срок кредитования – 24 месяца.

В тот же день банк заключил с ответчиком кредитный договор (договор о предоставлении и использовании кредитной карты) № VZ8862595 путем присоединения заемщика к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк».

ФИО2 согласился со всеми условиями договора, в том числе с Общими условиями кредитования картсчета в ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее - Общие условия) и Едиными тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, выдав ответчику кредитную карту MasterCard Platinum с лимитом кредитования 100000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

22 августа 2013 г. ФИО2 активировал кредитную карту путем снятия наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету №<***>.

Однако в нарушение условий договора заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Банком по кредитному договору.

Согласно выписке по лицевому счету №<***> последняя оплата по договору ФИО2 произведена 25 февраля 2014 г.

29 сентября 2015 г. между банком и ООО «АМАНТ», а затем 19 октября 2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» (переименованное - ООО «Долговой центр») и 11 марта 2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключены договоры уступки прав требований (цессии), в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

11 марта 2022 г. между ООО «Альтафинанс» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/2022, в соответствии с которым цедент передал, цессионарий принял права требования по названному кредитному договору с ответчиком.

Как видно из Заявления, ФИО2 дал согласие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по договору третьим лицам.

Следовательно, договор уступки требования (цессии) от 29 сентября 2015 г. и все последующие договоры уступки прав требований заключены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ИП ФИО1 вправе требовать с ФИО2 задолженность по данному кредитному договору.

Задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору согласно расчету истца составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г. – 103686,36 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 г. – 34033,00 рублей, сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 07 декабря 2022 г. –149308,36 рублей, неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 07 декабря 2022 г. – 2 536168,36 рублей.

Вместе с тем истец добровольно снижает сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором в размере 2 536168,36 руб., до 100000 руб.

Обсуждая вопрос о заявленном представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующих положений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных выше норм закона и акта их толкования срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании заемных средств, возврат которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляются отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Общими условиями предусмотрено, что для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий банка заемщик обязан в платежный период осуществить погашение обязательного платежа.

Обязательный платеж - сумма, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода, включающая в себя суммы отчетной задолженности и срочные проценты, начисленные на сумму срочного кредита за отчетный период. Отчетный период - календарный месяц, предшествующий текущему месяцу. Платежный период - календарный месяц, следующий за отчетным периодом. Льготный платежный период - с 1 по 25 число месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 4.3).

По условиям единых тарифов ПАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа составляет 10 %, период действия льготных условий кредитования до 55 дней, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 1 % в день.

В приложении к таблице «Полная стоимость кредита» указаны дата начала кредитования – 22 августа 2013 г., максимальный срок кредитования - 24 месяца, полная стоимость кредита - 20 % годовых.

Графиком платежей, являющимся составной частью кредитного договора, определен порядок погашения заемщиком ежемесячных платежей по кредиту, состоящих из сумм основного долга в размере 10 % от остатка лимита кредитования, процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, комиссий и других платежей, подлежавших уплате в последний день каждого календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, по условиям кредитного договора заемщик ФИО2 обязался вносить ежемесячные платежи в платежную дату - последний календарный день месяца в сумме минимального платежа в размере 10 % от остатка лимита кредитования.

Из выписки по лицевому счету №<***> следует, что последний платеж в погашение кредита ответчиком ФИО2 был внесен 25 февраля 2014 г. в размере 19984, 38 руб., последняя расходная операция совершена заемщиком на указанную сумму 25 февраля 2014 г.

Как показывает Приложение к ТАБЛИЦЕ "Полная стоимость кредита", погашение основного долга по кредиту и процентов по нему ФИО2 должен был осуществлять в последний день месяца.

Исходя из установленных данных, следующий платеж от ответчика должен был поступить 31 марта 2014 года. Последний платеж заемщиком должен был быть осуществлен согласно графику 31 августа 2015 года.

Учитывая, что после 31 марта 2014 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от 22 августа 2013 года, Банк знал или должен был знать о нарушении его прав с 31 марта 2014 года, следовательно, с указанного времени у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям отдельно по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2022 года исковое заявление поступило в Целинный районный суд Республики Калмыкия, то есть спустя 8 лет 8 месяцев.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несостоятелен довод жалобы о том, что автоматическая пролонгация суммы лимита кредитования, по мнению истца, привела к продлению срока обязательств ответчика по погашению кредитной задолженности.

В соответствии с Общими условиями под лимитом кредитования понимается максимальный размер кредита по карте чету, который заёмщик имеет право получить в банке в соответствии с договором кредитования картсчета.

Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрена возможность автоматической пролонгации срока действия лимита кредитования на каждые последующие два года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, если ни одна из сторон договора не заявит об отказе от пролонгации.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2013 года ФИО2 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100000 руб.

Однако доказательств того, что после даты заключения договора банк изменил (увеличил) ответчику сумму лимита кредитования, тем самым продлив срок обязательств по кредиту, в материалах дела не имеется.

Сама по себе пролонгация срока действия лимита кредитования не изменяет сроков исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности по кредиту посредством уплаты ежемесячных (повременных) платежей, внесение которых условиями договора предусмотрено в течение 24 месяцев в размере по 10 % от остатка лимита кредитования, процентов за пользование кредитом, комиссий и других платежей.

Соответственно, пролонгация банком лимита кредитования не продлевает срок исковой давности по просроченным повременным платежам, поскольку обратное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, и об отсутствии каких-либо ограничений относительно сроков взыскания такой задолженности.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на предъявление требований к ФИО2 о взыскании задолженности по названному договору займа истцом пропущен.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установленные судом обстоятельства по пропуску указанного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, которое было потрачено на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, конкретные обстоятельства дела. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 31 января 2023 года, заключенному между ФИО3 и ФИО2, заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги. Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 30000 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг ФИО2 (заказчик) поручает, а ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг: подготовить заявление об отмене заочного решения Целинного районного суда РК от 23 декабря 2022 г. по делу № 2-481/2022, возражение на иск, представлять интересы в суде первой инстанции, консультировать.

Распиской от 15 декабря 2022 г. подтверждается факт уплаты ФИО2 ФИО3 30000 руб. по вышеназванному договору оказания юридических услуг от этой же даты.

В соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвокатов, утвержденными Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № 20 от 02 июня 2017 года) гонорар адвоката за оказание юридической помощи по соглашению за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет от 30000 рублей.

Свыше минимального размера гонорар назначается, если это предусмотрено соглашением, а также по сложным делам: более двух томов, при цене иска свыше 500 тыс. рублей, количество истцов или ответчиков, третьих лиц по делу более двух, требуется изучение специальной дополнительной литературы и др.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ответчика ФИО3 подготовил заявление об отмене заочного решения Целинного районного суда РК от 23 декабря 2022 г. по делу № 2-481/2022, возражение на исковое заявление, принимал участие в настоящем судебном заседании. Данное дело состоит из 1 тома, иск носит имущественный характер, в деле один истец, один ответчик. Кроме того, суд также учитывает, что судебные процессы по данному делу были инициированы истцом, а ответчик был вынужден защищать свои права и законные интересы, воспользовавшись услугами представителя. Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя, прямо предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема выполненных работ, категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в возмещение расходов заявителя ФИО2 на оплату юридических услуг в полной сумме 30000 руб., так как данная сумма не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

В связи с удовлетворением исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору о предоставлении и использовании кредитной карты) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <...> выдан ТП ОФМС России по Республике Калмыкия в Целинном районе 03 июня 2008 г., код-подразделение 080-010) расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.