Дело № 2-1454/2025

УИД 66RS0012-01-2025-002345-40

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 октября 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильевой И.В.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, обязании выплатить компенсацию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании 1/6 доли в праве собственности на жилое помещением- квартиру по адресу: <адрес> незначительной, признании 1/12 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> незначительной, признании права собственности на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок и 1/6 доли на жилое помещение за истцом, прекращении права собственности ответчика на указанные доли, обязании истца выплатить компенсацию ответчику в размере 326 192 рубля 47 копеек.

В обоснование иска указано, что 06.09.2024 умерла ФИО3, которая приходилась сторонам и третьим лицам тетей. Стороны и третьи лица являются ее наследниками в размере 1/6 доли наследства.

В состав наследства входит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 44,9 кв.м., ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 1205,25 кв.м. по адресу: <адрес> и денежные средства на счетах.

После вступления в наследство между сторонами возник спор по поводу раздела наследственного имущества.

Ответчик, истец и третьи лица квартирой никогда не пользовались, в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Все наследники имеют свое жилье и пользоваться квартирой никто не намерен, стоит вопрос лишь о ее продаже.

Реальный выдел доли ответчика в квартире невозможен. На принадлежащие ответчику 1/6 доли приходится 7,5 м общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выдел в натуре такой площади в квартире не возможен, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире. Произвести выдел доли ответчика в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, не представляется возможным.

Заинтересованность ответчика в имуществе заключается только в получении денежной компенсации, размер который между истцом, ответчиком и третьими лицами не определен. Предложения истца и третьих лиц о размере выплаты денежной суммы неоднократно отвергались ответчиком и ее мужем, ими запрашивается завышенная стоимость доли либо выдвигаются неисполнимые условия.

В квартире после смерти ФИО3 никто не проживал, состояние квартиры требует капитального ремонта, требует замены сантехническое оборудование, канализация, электрика и прочее. Рыночная цена квартиры по данным риэлторов не более 2 100 000 рублей.

Истец полагает возможным просить суд об обязании сособственника наследственного имущества, то есть истца, выплатить ответчику стоимость 1/6 доли в составе наследственного имущества- квартиры согласно кадастровой стоимости в размере 305 453 рублей 13 копеек.

Также в состав наследства входит ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 1205,25 кв.м. по адресу: <адрес> Истец является сособственником второй половины указанного земельного участка согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 21.09.2005.

По факту всем земельным участком пользуется истец и ее мать. Третьи лица помогают сажать и убирать урожай.

Ответчик в использовании земельного участка не заинтересована, никогда им не пользовалась.

Истец полагала возможным просить суд об обязании сособственника наследственного имущества, то есть истца, выплатить ответчику стоимость 1/6 доли в составе наследственного имущества- ? доли земельного участка согласно кадастровой стоимости в размере 20 739 рублей 39 копеек (248 872,07/12).

Поскольку на основании п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то истец считает необходимым просить суд о признании ФИО2 утратившей право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и 1/6 доли в праве собственности на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования истца поддержали в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2 ст. 1 ЖК РФ).

Как установлено судом, собственниками жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес> являются: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Из технического паспорта на жилое помещение следует, что в квартире по адресу: г<адрес> площадью 44,9 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., находится 2 комнаты площадью 19,4 кв.м. и 10,8 кв.м.

Собственниками земельного участка, площадью 1205,25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 по 1/12 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 7/12 доли (1/2 доли +1/12 доли).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и в отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, в данном случае юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит доля в праве собственности.

Ответчик признала исковые требования, признание иска оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, как собственник 1/6 доли на жилое помещение и собственник 1/12 доли на земельный участок, заинтересованности в использовании спорного объекта не имеет, бремя содержания имущества не несет.

По факту всем земельным участком пользуется истец и ее мать. Третьи лица помогают сажать и убирать урожай.

Ответчик в использовании земельного участка не заинтересована, никогда им не пользовалась.

При решении вопроса о прекращении за ответчиком права собственности на его долю, суд также не может оставить без внимания соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам, имеющим большую долю в праве собственности.

Исследовав все доказательств по делу в их совокупности, судом установлено наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав кого-либо из собственников, судом установлена совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, обязании выплатить компенсацию- подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные судом обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав кого-либо из собственников.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника доли в праве на имущество – ФИО2- возможна в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

При определении стоимости доли ответчика суд берет за основу кадастровую стоимость квартиры, согласно которой стоимость 1/6 доли составляет 305 453 рубля 13 копеек (1 832 718,77/6).

Стоимость 1/6 доли в составе наследственного имущества- ? доли земельного участка согласно кадастровой стоимости составляет 20 739 рублей 39 копеек (248 872,07/12).

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН: о прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес>; 1/12 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № после получения компенсации за долю в общем имуществе.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, обязании выплатить компенсацию- удовлетворить.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2, незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащую ФИО2, незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес> в размере 305 453 рубля 13 копеек, компенсацию за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 20 739 рублей 39 копеек, всего 326 192 рубля 47 копеек.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН: о прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес> 28; 1/12 доли на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер № после получения компенсации за долю в общем имуществе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Васильева