Судья: Сорокина Е.Б. 64RS0045-01-2023-002345-55
Дело № 33а-7230/2023 (2а-2146/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Совкича А.П., Дементьева А.А.,
при секретаре Сергеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным решения,
по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области
на решение Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО3 ФИО13 поддержавшей апелляционную жалобу, возражения административного истца ФИО2 ФИО14 и его представителя ФИО4 ФИО15 обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО2 ФИО16 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что 3 апреля 2023 года Главным управлением Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ? ГУ МВД России по Саратовской области) было вынесено решение № 17 об отказе ФИО2 ФИО17 в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). Административный истец полагает, что выводы административного ответчика о том, что истец фиктивно был зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>А, не обоснованы. Проживание истца по адресу, отличному от адреса регистрации, было вынужденным. Истец считает, что ответчик при принятии решения не учел семейное положение истца, а именно брак с гражданкой РФ, наличие малолетнего ребенка, что привело к чрезмерному вмешательству в личную жизнь истца.
Административный истец просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Саратовской области от 3 апреля 2023 года № 17, отменить его и возложить на ответчика обязанность по выдаче истцу вида на жительство в РФ.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Саратовской области от 3 апреля 2023 года № 17 об отказе ФИО2 ФИО18 в выдаче вида на жительство, в удовлетворении иска о возложении обязанности выдать вид на жительство отказано (л.д. 86).
С принятым решением не согласилось ГУ МВД России по Саратовской области, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что ФИО2 ФИО19 при подаче заявления о выдаче вида на жительство сообщил фиктивные сведения о месте своего жительства, что установлено соответствующим заключением. Считает, что наличие семейных связей с гражданкой РФ и малолетнего ребенка, не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную жизнь истца со стороны ответчика, поскольку истец не лишен право въезда/выезда в РФ (л.д. 101).
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).
Такие основания по делу имеются.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Закон № 115-ФЗ) под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 и подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину, вид на жительство не выдаются, а ранее выданные разрешение и вид на жительство аннулируются в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что заключением начальника ОВМД России по Татищевскому району Саратовской области об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован от 28 марта 2023 года установлен факт фиктивной регистрации ФИО2 ФИО20 по адресу: <адрес> (л.д. 37-38), данное заключение не оспорено.
3 апреля 2023 года ГУ МВД России по Саратовской области принято решение об отказе ФИО2 ФИО21 в выдаче вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ (представление о себе ложных сведений-фиктивная регистрация по месту проживания по адресу: <адрес>, <адрес>А) (л.д. 9).
Принимая решение об отказе в выдаче вида на жительство, ГУ МВД России по Саратовской области исходило из того, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2 ФИО22 в заявлении от 13 февраля 2023 года о выдаче вида на жительство указал фиктивный адрес регистрации места проживания: <адрес>, <адрес> <адрес>А., по которому он никогда не проживал, что подтверждается заключением от 28 марта 2023 года об установлении факта фиктивной регистрации по месту пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении, правом пользования которым он обладает и по адресу которого он зарегистрирован, и иными доказательствами.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, 4 августа 2022 года ФИО2 ФИО23 зарегистрировал брак с гражданкой РФ ФИО5 ФИО24 от которого имеется ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что некоторое время он с семьёй проживал по месту регистрации, что подтвердила свидетель ФИО6 ФИО25, что последующее не проживание по адресу регистрации было вызвано не обустроенностью жилого помещения к нахождению в нём в зимний период беременной жены, а затем грудного ребёнка, что отказ в выдаче вида на жительство является чрезмерным вмешательством в личную жизнь административного истца.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании ФИО2 ФИО26 пояснял, что в 2022 году очередной раз прибыл на территорию РФ, жил в городе Красногорске Московской области, работал рабочим и пекарем в ОАО «Хлебпром», где и познакомился с будущей женой ФИО5 ФИО28, которая также работала кондитером на указанном предприятии. Брак с ФИО5 ФИО27 они зарегистрировали в Москве во Дворце Бракосочетания в августе 2022 года. В Таджикистане проживает вся его семья: отец и мать, его родные братья и сестры, а также в доме рядом проживает вторая жена его отца со своими детьми, сводными братьями и сёстрами истца. Также с его родителями проживает его первая бывшая жена с двумя его детьми 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В декабре 2022 года он выехал в Таджикистан для замены паспорта, после чего вернулся, проживает с женой в квартире, которую по договору аренды для них сняла тёща. С января 2023 года он неофициально работает на Сокурском тракте в Саратове, организацию назвать затрудняется. Три раза в неделю он ездил и ездит из села Большая Каменка Татищевского района Саратовской области на работу и обратно на общественном транспорте. Когда они зимой некоторое время проживали с женой в селе Большая Каменка в доме, принадлежащем его тёще, то тёща тоже жила с ними, спала в коридоре (фото л.д. 78-79). Тёща работает в Саратове, торгует фруктами, чтобы каждый день не ездить в Большую Каменку, для проживания также снимает квартиру.
Проверяя пояснения административного истца, судебная коллегия установила следующее.
При подаче заявления о выдаче вида на жительство ФИО2 ФИО29. указал адрес места жительства: <адрес>А (л.д. 61-62).
Указанный дом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости принадлежит ФИО5 ФИО30 – тёще ФИО2 ФИО31 (л.д. 28-29).
Постановлением начальника ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области ФИО5 ФИО32 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 2 000 рублей (л.д. 51).
Из протокола об административном правонарушении и объяснений ФИО5 ФИО33 от 22 марта 2023 года следует, что она не знала, что будет считаться фиктивной регистрацией, если зять ФИО2 ФИО34 не будет проживать по месту регистрации (л.д. 50), кроме того она зарегистрировала ФИО1 в своём доме для того, чтобы он нашёл работу, дом не газифицирован, свет регулярно отключен, жить в нем невозможно, для проживания дочери с её мужем она заключила договор аренды <адрес> <адрес> <адрес>, сама также проживает в Саратове (л.д. 25, 26, 57).
Изложенное также следует из постановления от 13 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 ФИО35. по статьям 322.2 и 322.3 УК РФ (л.д. 59-60).
Согласно протоколу осмотра от 2 марта 2023 года и фото-таблице к нему, дом, расположенный по адресу: <адрес>А, не газифицирован и не электрифицирован, следов проживания в нем не обнаружено (л.д. 54-56).
Свидетель ФИО6 ФИО36 не подтвердила проживание ФИО2 ФИО37 на день подачи заявления по поводу вида на жительство в <адрес>А <адрес> <адрес>. Из аудиопротокола (л.д. 90) следует, что ФИО6 ФИО39 поясняла, что в селе Большая Каменка по соседству с ФИО5 ФИО38 она проживает только в летний период, в холодное время года с ноября месяца она проживает в городе <адрес> <адрес>, что также следует из копии её паспорта (л.д. 87).
Из сведений, полученных от ПАО «Мобильные телесистемы», следует, что с ФИО2 ФИО40 заключен абонентский договор по номеру телефона, который в период 2022-2023 год находился в зоне действия базовых станций (л.д. 201-204).
ФИО2 ФИО41 не отрицал, что пользуется указанным номером телефона, который всегда при нём. Пояснял, что после приезда в РФ в декабре 2022 года он посетил свою тёщу в конце года, а также на праздники 9 или 10 января 2023 года, по адресу <адрес>А, тёща там проживала, отапливала дом обогревателем, но они с женой решили, что в доме холодно и проживать в нем невозможно.
Согласно представленной информации ПАО «Мобильные телесистемы» абонент с 2022 по июль 2023 года ни разу не находился по адресу Саратовская область, Татищевский район, практически постоянно обнаруживался в Саратове, в том числе по проспекту Строителей. Данная информация содержится в электронном виде на диске (л.д. 204), частично распечатана и приобщена к материалам дела (л.д. 205-227).
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 ФИО42 при подаче заявления о выдаче вида на жительство сообщил о себе фиктивные сведения, в судебном заседании дал не искренние показания по поводу своего проживания, таким образом, с его стороны имело место сознательное искажение или утаивание истинной информации о месте своего жительства.
Данное убеждение судебной коллегии также сложилось и ввиду дополнительно полученной информации при проверке правдивости изложенных в заявлении ФИО2 ФИО43 о получении вида на жительство сведений.
Так, в своём заявлении о получении вида на жительство ФИО2 ФИО44 указывал, что не работает (л.д. 61/оборот), в судебном заседании утверждал, что сам он работал пекарем в филиале ОАО «Хлебпром» в городе Красногорске Московской области, на этом же предприятии кондитером трудится его жена (л.д. 63).
Из ответа на запрос судебной коллегии ОАО «Хлебпром» сообщило, что ни ФИО5 ФИО45., ни ФИО2 ФИО46 на предприятии не работали и не работают (л.д. 135).
Согласно сведений, предоставленных отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области ФИО5 ФИО47 значится работающей в ООО «Ситистаф» (из открытых источников вид деятельности: агентства по временному трудоустройству, подбору персонала, <адрес> (л.д. 179), ФИО2 ФИО48 значится трудоустроенным в ООО «Профсервис» (<адрес>, <адрес> а также ООО «Звезда» (<адрес>, <адрес>, <адрес>), из открытых источников данные организации специализируются на клининговых услугах (л.д. 197).
Как пояснял в судебном заседании ФИО2 ФИО49., он никогда не работал в этих организациях, патент на работу не имеет, с июля 2023 года неофициально работает рабочим на кондитерском предприятии «Сладкий город» на Сокурском тракте города Саратова, соответствующую справку после объявленного судебной коллегией отложения дела не представил.
Данная информация, озвученная ФИО2 ФИО50 в судебном заседании, противоречит официальному ответу Фонда пенсионного и социального страхования, документально не подтверждается.
Постановлением начальника ОВМ ОП № 3 в составе УМВД России по городу Саратову от 24 января 2023 года ФИО2 ФИО51 привлечен к административной ответственности по статье 18.20 КоАП РФ, подвергнут штрафу на 10 000 рублей, постановление вступило в законную силу. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 ФИО52 должностным лицом УВМ опрашивался, пояснял, что не работает, на 24 января 2023 года проживает: <адрес>В, <адрес> (л.д. 192-193).
По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, иностранный гражданин обязан во всяком случае представить достоверные сведения о месте жительства в пределах Российской Федерации, а основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство, либо отказа в выдаче вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать.
Исходя из выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 ФИО53 знал о том, что предоставляет недостоверную информацию о своём месте жительства, заведомо искажал данные о себе, в судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик, на котором лежит обязанность доказывать законность принятого решения, доказал это юридически значимое обстоятельство.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Следуя данному положению, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, а также то, что ФИО2 ФИО54 не лишен права въезда/выезда в РФ, полагает, что отказ в выдаче вида на жительство ФИО2 ФИО55 не является чрезмерным ограничением, либо необоснованным вмешательством в его личную жизнь.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным отменить состоявшееся решение районного суда в части удовлетворения административного искового заявления и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года в части удовлетворения иска ФИО2 ФИО56 о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по Саратовской области от 3 апреля 2023 года № 17 об отказе ФИО2 ФИО57 в выдаче вида на жительство отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.
В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: