Дело № 2-587/2022

УИД № 42RS0014-01-2022-000646-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Мыски

Мысковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании с нее суммы долга по расписке, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика 670200 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 14.08.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который был оформлен в виде расписки, совершенной в простой письменной форме. Согласно указанной расписке ФИО4 взяла у истца в долг 700000 рублей. Со сроком возврата до мая 2020 года.

Ответчик вернула денежные средства два раза переводами по 10000 рублей и 9800 рублей и один раз передала денежные средства лично в счет погашения долга в размере 10000 рублей.

После этих платежей ответчик долговые обязательства исполнять перестала.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что неоднократно разговаривала с ответчиком по телефону, просила вернуть долг, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании заявления истца в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что буквальное толкование текста расписки подтверждает, что ФИО4 взяла у ФИО3 в долг 700000 рублей, а потому возражения ответчика о безденежности расписки не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что денежные средства по указанной расписке она не получала, ответчик ей их не передавала, а расписка была написана ею в обеспечение обязательства по устному договору купли-продажи грузового автомобиля, заключить который истец и ответчик намеревались в будущем.

Ответчик обращает внимание, что расписка была составлена в 2021 году на 700000 рублей – которые равны стоимости автомобиля, однако денежные средства она намеревалась вернуть после оформления документов на автомобиль на имя истца.

Ответчик считает, что поскольку документы на грузовой автомобиль не были оформлены надлежащим образом, то истец ввела ее в заблуждение. Поскольку автомобиль не был оформлен в собственность ответчика, ФИО4 неоднократно просила истца забрать транспортное средство.

Так же ответчик отмечает, что в тексте расписки отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что средства были переданы в момент подписания договора (расписки), таким образом, ответчик указывает на безденежность спорного договора займа.

На основании изложенного ответчик ФИО4 в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика адвокат Аксенова Т.Ю., действующая на основании ордера № от 29.06.2022 (л.д. 20) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях ответчика ФИО4 (л.д. 42-43).

Аксенова Т.Ю. ссылаясь на буквальное толкование слов в расписке полагает, что доказательств передачи денежных средств от истца к ответчику стороной истца не представлено, отраженные в расписке обстоятельства возникли в силу иных правовых отношений, (договор о приобретении автомобиля) и не являются договором займа.

С учетом изложенного просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТРАНССЭНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО4 свидетель ФИО1 (л.д. 63-66), являющийся супругом ответчика, изложил доводы аналогичные доводам ответчика и пояснил, что расписка составлялась в 2021 году в обеспечение договора купли-продажи автомобиля, который они с супругой ФИО4 намеревались приобрести у мужа истца.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетеля, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Во исполнение ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 14.08.2019 года ответчик ФИО4 взяла в долг у истца ФИО3 сумму 700000 рублей до мая 2020 года, о чем составлена расписка (л.д. 55).

Из буквального содержания договора займа от 14.08.2019 г. следует, что он является распиской в получении денежных средств ФИО4 в полном объеме в день подписания договора. При этом употребление в расписке глагола «беру» в настоящем времени, в совокупности с фактом подписания данной расписки сторонами (истцом и ответчиком) не исключает факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику.

В судебном заседании ответчик не оспорила факт проставления своей подписи в долговой расписке, пояснив, что предварительно ознакомилась с текстом расписки и подписала его после обсуждения условий с ФИО3 и её мужем.

Также собственноручно в тексте расписки выполнена и дата её составления 14.08.2019.

При этом доводы ответчика о несогласии с данной датой и доказательства приводимые ответчиком в обоснование выполнения расписки в иной период (2021 год), по мнению суда, не влияют на вывод о наличии договорных отношений возникших между истцом и ответчиком по поводу передачи в займ указанной в расписке денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа в простой письменной форме, который является распиской, представленной в материалы дела (л.д. 55), поскольку расписка представлена истцом, а ответчиком не представлено иного документа, подтверждающего возврат денежных средств в заявленном истцом размере, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ФИО4 по договору займа, заключенному 14.08.2019 года, а потому суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает несостоятельными возражения ответчика и его представителя о безденежности расписки в виду того, что она была составлена в обеспечение договора купли-продажи транспортного средства, так как в тексте самой расписки, эти условия сторонами не отражены, а буквальное толкование написанного с достоверностью указывает на факт получения ФИО4 в долг 700000 рублей и обязанность вернуть денежные средства до мая 2020 года.

Доводы ответчика о том, что период возврата денежных средств с даты выполнения расписки 14.08.2019 и до мая 2020 года свидетельствуют о большей сумме подлежащей возврату не исключают факта возникновения договорных отношений между займодавцем ФИО3 и Заемщиком ФИО4 на 700000 рублей, при этом из исковых требований не следует, что истец просит взыскать какие либо проценты за пользование денежными средствами.

В силу основных начал гражданского законодательства, закрепленных в ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о каком либо склонении ФИО4 к заключению с ФИО3 договора займа, а также какой-либо вынужденности совершения указанных действий.

Ответчик не отрицала того факта, что она добровольно поставила свою подпись в расписке, предварительно ознакомившись с её текстом.

При этом в обоснование довода о состоявшемся договоре займа суд учитывает и доводы представителя истца о том, что ФИО4 являясь индивидуальным предпринимателем и профессиональным участником коммерческой деятельности не могла не отдавать отчет и не предвидеть возможных последствий не исполнения заключенного договора займа.

Финансовые документы, представленные в материалы дела истцом свидетельствуют о ее возможности передать в займ денежную сумму, указанную в расписке (л.д. 24, 25, 26, 27-28).

В материалах дела имеются справки по операциям ПАО Сбербанк, согласно которым были выполнены денежные переводы в размере 9800 рублей (л.д. 29) и 10000 рублей (л.д. 30). Согласно пояснениям истца эти переводы выполнены стороной ответчика в счет погашения займа по расписке, кроме того еще 10000 рублей было передано ответчиком лично, а потому сумма требуемая к возврату истцом с ответчика составляет 670200 рублей.

Ответчик ФИО4 факты перевода и передачи денежных средств истцу не оспаривала.

Таким образом, факты возвращения денежных средств ответчиком истцу свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, обусловленных договором займа.

Оспаривая дату составления расписки, ответчик указывает, что она была составлена в 2021 году, вместе с тем доказательств этому материалы дела не содержат, а потому у суда нет оснований сомневаться, что расписка составлена 14.08.2019 года. Кроме того срок возврата денежных средств определен до мая 2020 года, что противоречит доводам ответчика о составлении расписки в 2021 году.

По ходатайству ответчика 28.07.2022 г. судом была назначена техническая экспертиза документов для определения давности составления расписки. В Мысковский городской суд поступило сообщение из экспертной организации ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы о невозможности дать заключение в связи с непригодностью расписки для определения давности ее выполнения в связи со слабовыраженной зависимостью содержания летучих растворителей от времени выполнения штрихов в проверяемый интервал (л.д. 92).

Расходы связанные с производством экспертизы составили 2628 рублей (л.д. 93, 94), которые суд в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 как проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серия № в пользу ФИО3 паспорт серия № задолженность по расписке от 14.08.2019 года в размере 670200 рублей.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серия № в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № расходы, связанные с производством экспертизы в размере 2628,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Мысковский городской суд

Мотивированное решение составлено 21.11.2022 г.

Председательствующий Н.Ю. Куковинец