Приговор по делу № 1-148/2023 от 28.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 28 августа 2023 года

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Латушко Р.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Стороженко В.Н., представившего удостоверение № 3706 и ордер № С 331137 от 15.08.2023,

при секретарях Шаповаловой С.Н., Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу сторожем к ИП ФИО4 КФХ «ФИО9», военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и относясь к ним безразлично, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, находясь за рулем механического транспортного средства мотоцикла ИЖ «Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, находящимся в его пользовании, начал движение от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и совершил на нем поездку до участка местности, прилегающего к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 25 минут, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу, которыми у последнего были выявлены признаки опьянения.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут, на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу лейтенантом полиции Свидетель №1 при помощи алкотектора «Юпитер» № было проведено освидетельствование ФИО3, в ходе чего, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,602 мг/л, что превышало допустимую норму в 0,16 мг/л.

Затем, ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу лейтенантом полиции Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГв 12 часов 25 минут, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «<адрес> больница», где на основании проведенного освидетельствования у ФИО3 было снова установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил. Водительское удостоверение сдавал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он, находясь на окраине <адрес>, нашел растение семейства «Конопля», сорвал его, высушил и скурил, без цели сбыта и хранения, но ему не понравилось. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он употреблял спиртные напитки, а именно водку и пиво. После, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, на транспортном средстве - мотоцикле ИЖ «Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, который достался ему от отца ФИО1, который в октябре 2021 умер, он выехал с его знакомым ФИО2, за продуктами питания, от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный мотоцикл ИЖ «Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, собран из различных запчастей, так же на регистрационном учете нигде не состоит, он им только пользовался. Перед началом движения транспортное средство ИЖ «Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, стояло возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 25 минут, двигаясь по проезжей части <адрес>, напротив домовладения № по <адрес>, они были остановлены сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. Один из сотрудников попросил у него документы на транспортное средство «ИЖ «Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, а так же попросил водительское удостоверение, на что он сообщил сотруднику ОГИБДД, о том, что у него документов на транспортное средство ИЖ «Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, и водительского удостоверения нет, так как он был ранее лишен права управления транспортными средствами, и водительское удостоверение им было сдано. При общении с ним один из сотрудников ОГИБДД заметил у него признаки опьянения, и в связи с чем, предложил ему пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился, и продул в прибор, который показал 0,602 мг. Тогда сотрудник ОГИБДД предложил ему проследовать в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» для прохождения освидетельствования на предмет употребления им наркотических и психотропных веществ, на что он зная, что ранее употреблял наркотическое средство конопля, согласился проследовать. Находясь в ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ» он сдал биологическую жидкость. Так же, хочет добавить, что его знакомый ФИО2 в настоящее время находится в <адрес>, на заработках. Когда, ФИО2 приедет в <адрес>, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что у него было обнаружено в крови наркотическое вещество. С данным результатом он согласен. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 63-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном расследованиии оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование <адрес> совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №2, на патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 25 минут, их экипаж находился на маршруте патрулирования № <адрес>. На маршруте патрулирования № в <адрес> они предприняли попытку остановить транспортное средство - мотоцикл ИЖ «Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, при помощи специального сигнала и световых приборов. После чего, стало известно, что управлял транспортным средством мотоциклом ИЖ «Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, ФИО3. При общении с ФИО3, он заметил признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Перед составлением административного материала, он разъяснил ФИО3 его права и обязанности: ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО3 он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО3 согласился, и продул в алкотектор «Юпитер», результат показал 0,602 мг/л. После, он составил акт освидетельствования на состояние опьянения. Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ он потребовал от ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 так же ответил согласием. Он составил соответствующий протокол, в котором ФИО3 расписался лично. Транспортное средство мотоцикл ИЖ «Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО3, было задержано и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. После, он совместно с Свидетель №2, ФИО3 направились в медицинское учреждение. В медицинском учреждении ФИО3 прошел освидетельствование и на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 был установлен факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. При проверке ФИО3 по базе «ФИС ГИБДД» было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес>, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, на момент нарушения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, он заступил в дневной наряд на патрулирование <адрес>, совместно с инспектором ДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу Свидетель №1, на патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 25 минут, их экипаж находился на маршруте патрулирования № <адрес>. На маршруте патрулирования № в <адрес>, они предприняли попытку остановить транспортное средство мотоцикл ИЖ «Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, при помощи специального сигнала и световых приборов. После чего, стало известно, что управлял транспортным средством мотоциклом ИЖ «Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, ФИО3. При общении с ФИО3, Свидетель №1 заметил признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Перед составлением административного материала Свидетель №1 разъяснил ФИО3 его права и обязанности: ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО3, Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО3 согласился и продул в алкотектор «Юпитер», результат показал 0,602 мг/л. После, Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние опьянения. Затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ Свидетель №1 потребовал от ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3, так же ответил согласием. Свидетель №1 составил соответствующий протокол, в котором ФИО3 расписался лично. Транспортное средство мотоцикл ИЖ «Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО3, было задержано и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. После, он совместно с Свидетель №1, ФИО3 направились в медицинское учреждение. В медицинском учреждении ФИО3 прошел освидетельствование, и на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 был установлен факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения. При проверке ФИО3 по базе «ФИС ГИБДД» было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес>, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, на момент нарушения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управление ТС в состоянии опьянения), он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, в его действиях, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 56-58).

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где была зафиксирована обстановка (л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено транспортное средство мотоцикл ИЖ «Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял в состоянии опьянения (л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, на которых зафиксирован факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 51-52);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством мотоциклом ИЖ «Юпитер-5», без государственного регистрационного знака (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0,602 мг./л. (л.д. 8);

- тестом № от ДД.ММ.ГГГГ алкотектора «Юпитер №, согласно которому у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, равное 0,602 мг./л. (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №-в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 было обнаружено 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола), установлено состояние опьянения (л.д. 11);

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство - мотоцикл ИЖ «Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, задержано и передано на специализированную стоянку (л.д. 13);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 93, 94-98);

- светокопией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП к наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток (л.д. 99-100).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод суда основан на признании подсудимым ФИО3 своей вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий. Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершенное преступление ФИО3 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности ФИО3 установлено, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, уход за престарелой бабушкой ФИО11, принесение извинений обществу, оказание благотворительной помощи ГКУ «Детский <адрес> «Аврора»», оказание благотворительной помощи в виде взноса на счет ветеранской организации Новоалександровского городского округа на СВО, благодарственное письмо от ГКУ «Детский <адрес> «Аврора»».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешению не подлежит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь исправления подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. С учетом содеянного, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания чем лишение свободы.

Оснований для применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оснований для замены подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, при назначении наказания суд принимает решение о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Согласно сообщению Новоалександровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не отбыто.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных, учитывая, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории небольшой тяжести, в период отбывания им условного наказания по приговору Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание, неотбытое по предыдущему приговору или назначенное по новому приговору присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, при этом окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным присоединить к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору, частично неотбытое наказание по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное ФИО3 основное наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отбывать в колонии-поселении.

Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

Срок основного наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО3 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В материалах настоящего уголовного дела не имеется документов, подтверждающих право собственности подсудимого на мотоцикл ИЖ «Юпитер-5», без государственного регистрационного знака. Кроме того, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 10 минут, на транспортном средстве - мотоцикле ИЖ «Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, который достался ему от отца ФИО1, который в октябре 2021 умер, он выехал с его знакомым ФИО2, за продуктами питания, от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный мотоцикл ИЖ «Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, собран из различных запчастей, так же на регистрационном учете нигде не состоит, он им только пользовался.

Таким образом, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как законный владелец мотоцикла ИЖ «Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, в ходе предварительного расследования не установлен.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- DVD-R диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт - надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- транспортное средство - мотоцикл ИЖ «Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, Новоалександровский городской округ, <адрес> - надлежит передать законному владельцу при предъявлении документов, подтверждающих право собственности.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО13 Евгению Алексеевичу отменить условное осуждение, назначенное приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору основному наказанию неотбытого наказания по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 2 (два) года, с отбыванием основного вида назначенного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного ФИО3 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Копию приговора, по вступлении его в законную силу, направить в Управление федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

Срок основного наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписями камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- транспортное средство - мотоцикл ИЖ «Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, Новоалександровский городской округ, <адрес> - передать законному владельцу при предъявлении документов, подтверждающих право собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья п/п А.П. Белокопытов

Верно: Судья А.П. Белокопытов