К делу № 2-241/2023

23RS00370-1-2022-007134-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

с участием представителя администрации МО г. Новороссийск ФИО2 представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО <адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором указала, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, район <адрес>, садоводческое товарищество "Смородинка", участок 17, в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) находящемся в собственности ответчика зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, с процентом готовности - 20 и проектируемым назначением - нежилое. Фактически на земельном участке выполнены строительно-монтажные работы по возведению трехэтажного капитального объекта незавершенного строительства, предположительно предназначенного для разделения на отдельные объекты недвижимости (квартиры) или для осуществления коммерческой деятельности с предоставлением номеров для краткосрочного проживания граждан. Объект возводится с нарушением норм отступов от смежных земельных участков и фасадной границы. В соответствии с данными отдела «Выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод объектов в эксплуатацию» управления архитектуры и градостроительства муниципального образования <адрес> за 2006-2022 годы, информация о выданном разрешении на строительство и вводе объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. С целью устранения нарушений земельного законодательства, в адрес ответчика было направлено письмо №.2-22-2890/22 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием прекратить строительно-монтажные работы и принять меры к сносу самовольно возводимого объекта, либо к приведению указанного объекта в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства. Ответчиком требования не были выполнены.

Просит суд признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, район <адрес>, садоводческое товарищество "Смородинка", участок 17, самовольной постройкой. Обязать ответчика ФИО1 течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести снос трёхэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, район <адрес>, садоводческое товарищество "Смородинка", участок 17. В случае неисполнения Ответчиком решения суда в 90 дневный срок, взыскать с него в пользу администрации МО <адрес> судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель администрации МО <адрес> поддержала заявленные исковые требования, по основаниям изложенным в иске. Полагает, что сносу подлежит вся постройка.

Представитель ответчика просил в удовлетворение иска отказать, поскольку администрация МО <адрес> без каких-либо доказательств основываясь только на своих предположениях считает, что спорный объект капитального строительства возводится в коммерческих целях для разделения на состоятельные помещения и сдачи их в наем (квартиры) для извлечения предпринимательской выгоды. В настоящее время принадлежащий ФИО1 объект капитального строительства (жилой дом) находится в стадии строительства и не под какие цели еще не используется и не может использоваться по причине его неготовности. Более того, ни ст. 51 ГсК РФ ни иными нормативными актами РФ не предусмотрено критериев облика жилого дома, его конфигурации, планировки, кроме тех требований градостроительных регламентов которые установлены ПЗЗ <адрес> и ст. 1 ГрК РФ в части этажности не более 3-х надземных этажей, в части высоты здания не более 20 метров, а также в части использования на одну семью. Все указанные градостроительные регламенты, которые установлены ПЗЗ <адрес> и ст. 1 ГрК РФ ответчиком в полном объеме соблюдены, что подтверждается проведенной по делу судебной строительной экспертизой выполненной ООО «ЭК» №.22/88 по гражданскому делу №, согласно выводам которой указано, что так как объект капитального строительства не достроен, то невозможно определить его целевое назначение. Объект недвижимости строительным нормам и правилам, в том числе в вопросах надёжности, всех видов безопасности, сейсмической, пожарной экологической, санитарной и долговечности, предъявляемых к строениям соответствует, угрозу жизни и здоровью людей не создаёт. Сохранение постройки (а именно жилого дома) возможно, при условии получении отклонений от предельных параметров разрешенного использования в части отступов и пятна застройки, при этом хотелось бы отметить, что наличие (отсутствие) отступов от границ смежных землепользователей, наличие пятна застройки земельного участка ст. 1, 51 ГрК РФ не регламентируется. Кроме того, согласно п. 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности указывают, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Избранный изначально администрацией способ защиты явно несоразмерен допущенному нарушению, поскольку такая мера как снос строений является крайней и допускается в случае исчерпания других способов.

Ответчик по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил. суд признал неявку ответчика не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенном по адресу: <адрес>, район <адрес>, садоводческое товарищество "Смородинка", участок 17, находящимся в собственности ответчика зарегистрирован на праве собственности за ответчиком объект незавершенного строительства, о чем сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования <адрес>, утвержденным решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0302030:333 выделен в зону Ж-1, предназначенную для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных или блокированных жилых домов усадебного типа.

Как следует из сообщения Управления муниципального контроля, в результате выезда ими установлено ведение строительных работ на земельном участке с №. с нарушением градостроительной деятельности.

Подтверждения участия ФИО1 в указанных мероприятиях, а так же направления ему результатов проверки с выездом, суду не предоставлено, документы направлялись по адресам, не имеющим отношения к месту жительства ответчика.

Представитель ответчика подтвердила, что выводу о том, что строится коммерческий объект сделан на предположении.

Как следует из заключения эксперта №.22/88 от 15.03.2023г., выполненного ООО «Экспертная компания» определить с точностью, каким целевым назначением обладает объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, <адрес>, район <адрес>, садоводческое товарищество «Смородинка», участок 17, не представляется возможным, в связи с отсутствием на момент осмотра уникальных характеристик, описывающих функциональную предопределенность использования строящегося здания.

Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: край Краснодарский, <адрес>, район <адрес>, садоводческое товарищество «Смородинка», участок 17 строительным нормам и правилам, в том числе в вопросах надежности, всех видов безопасности: (сейсмической, пожарной, экологической, санитарной) и долговечности, предъявляемым к строениям соответствует, на момент осмотра угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Объект недвижимости требованиям градостроительных норм и Правил землепользования и застройки МО <адрес>, утвержденных решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № противоречит в части:

- превышения на 11% максимального процента застройки в границах земельного участка, на момент осмотра процент застройки составил - 51% (площадь застройки возведенного объекта исследования на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0302030:333 по адресу: край Краснодарский, <адрес>, район <адрес>, садоводческое товарищество «Смородинка», участок 17, на момент осмотра составляющая - 371,7 кв.м., меньше площади застройки - 407,9 кв.м. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23№);

- несоблюдения минимального отступа - 3,0 м здания от границ земельного участка с кадастровым номером №:

- расстояния от стен объекта исследования, ориентированных в юго-восточном направлении (от точки № до точки №, от точки № до точки №, далее №, № до точки № на схеме Исполнительного чертежа №) до юго-восточной границы но сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № в поворотной точке №,07м, №,04м, №,18м, №,53м, №,71м.

- расстояния от стен объекта исследования, ориентированных в северо-западном направлении (от точки № до точки №, далее №, № до точки №, от точки № до точки № на схеме Исполнительного чертежа №) до северо-западной границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № в поворотной точке №,87м, в №,45м, №,34м, №,45м, поворотные точки № и № расположены на северо-западной границе по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №.

Устранить выявленные настоящим исследованием несоответствия и привести объект недвижимости, в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства для земельного участка, согласно «Правил землепользования и застройки МО <адрес> утвержденных решением городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» без сноса возможно: при условии положительного заключения публичных слушаний, после обращения в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые, иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Ответчик ФИО1 обращался в администрацию МО <адрес> в Комиссию, по вопросу возможности предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, садоводческое товарищество «Смородинка», участок 17, с видом разрешённого использования «для ведения садоводства». Ответом администрации МО <адрес> от 10.02.2023г. №.03-1.3-1179/23 отказано в удовлетворении заявления по причине несоответствия вида разрешенного использования земельного участка положениям ст. 40 Градостроительного кодекса РФ и градостроительным регламентам в составе Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования <адрес>, в связи с чем сначала необходимо привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительными регламентами в составе Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования <адрес>.

Таким образом, в составе действующего СНТ «Смородинка» ответчик не может в установленном законом порядке привести в соответствие документы на земельный участок в соответствие с градостроительными регламентами в составе Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из п.7 нового обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно сноса спорного объекта. Выводы судебной экспертизы об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан существованием спорного строения в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих нарушения чьих-либо прав и законных интересов спорными объектами, материалы дела не содержат.

Как следует из исполнительного чертежа судебной экспертизы, строение располагается вглубь от фасадной границы земельного участка на расстоянии 6.4 м., то есть расположение строения не нарушает установленный градостроительном регламентом отступ от красных линий в 5м.

Истцом не представлены доказательства, что допущенные нарушения при постройке названного объекта носят существенный и неустранимый характер, влекут невозможность сохранения постройки вследствие конкретного нарушения каких-либо частных или публичных интересов или создания реальной угрозы такого нарушения. При том, что эксперт в заключении указал, что установленные им несоответствия являются устранимыми.

При принятии решения суд оценивает соразмерность нарушений ответчика заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Таким образом, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то указанные администрацией нарушения не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Что касается отсутствия разрешения на строительство, то в соответствии с п. 1.1. ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, ч. 12 ст. 70 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на указанные объекты до ДД.ММ.ГГГГ не требуется наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, правообладатель земельного участка вправе самостоятельно выбирать, в каком порядке оформлять жилой дом, в упрощенном порядке или в уведомительном порядке.

На принадлежащем истцу земельном участке с КН № до момента работ по актуальным строительным работам существовало и зарегистрировано в ЕГРН право собственности на нежилое строение площадью 335,7 кв.м. с КН № степень готовности 20%, в границах застройки которого и продолжаются работы, направленные на окончание строительства.

Следовательно, утверждение истца о строительстве самовольной постройки опровергаются данными ЕГРН, отражающими наличие на земельном участке строения, не окоченного строительства и заключением эксперта, из которого следует, что площадь застройки по сведениям ЕГРН 335,7 кв.м., не соответствует фактической 371,7 кв.м., поскольку по внесенным в ЕГРН координатам она должна составлять 407,9 кв.м..

Поскольку строительство ответчиком ведется на принадлежащем истцу земельном участке, в пределах границ существующего неоконченного строительством объекта, доказательств нарушений требований земельного и градостроительного законодательства не установлено, оснований к удовлетворению иска, нет. При отсутствии к сносу, отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199,144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации МО <адрес> в удовлетворении иска к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказать.

Обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и снять запрет ФГБУ ФКП Росреестру по КК на осуществление действий по регистрации перехода права собственности и сделок с ним в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0302030:330, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, садоводческое товарищество «Смородинка», участок 17.

По вступлению решения суда в законную силу в 3-х дневный срок направить его копию в Росреестр.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Схудобенова

мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 г.