Решение по делу № 2-437/2024 от 31.01.2025

УИД: 42RS0009-01-2023-003030-70 Дело № 2-50/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 31 января 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя ответчика ООО «Сумотори-Сибирь» - адвоката Огородовой Е.Н.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сумотори-Сибирь», ФИО2 о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля и устранение недостатков ремонта, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сумотори-Сибирь», ФИО2 о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля и устранение недостатков ремонта, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в пути следования автомобиля DAF, г/н ###, принадлежащего ему и находящегося под управлением ФИО2, вышел из строя двигатель. Поломка произошла в Иркутской области, в значительном удалении от его места жительства, в связи с чем он поручил ФИО2 осуществить ремонт автомобиля в ООО «Сумотори-Сибирь».

На основании заказ-наряда № ### от **.**.**** ООО «Сумотори-Сибирь» был осуществлен ремонт, оплата произведена в полном объеме. По пути следования в г.Кемерово выяснилось, что ремонт был осуществлен некачественно, в связи с чем двигатель снова вышел из строя.

В момент поломки двигателя он не мог выяснить, что послужило причиной поломки – ненадлежащая эксплуатация автомобиля ответчиком ФИО2 или некачественный ремонт, произведенный ответчиком ООО «Сумотори-Сибирь», он решил выяснить эти обстоятельства в г.Кемерово и поэтому был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора, в связи с чем понес расходы в сумме 231 000 рублей.

Он уведомил ООО «Сумотори-Сибирь» о сложившейся ситуации и пригласил его представителя на осмотр и независимую экспертизу автомобиля.

Согласно заключению специалиста ИП С.И.Л. ### от **.**.**** причина выхода из строя двигателя его автомобиля была обусловлена воздействием ударной нагрузки, которая образовалась в период ремонтных работ по замене поршня с шатуном 6 цилиндра, стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 1 236 700 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по устранению недостатков некачественного ремонта в размере 1 236 700 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 231 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Сумотори-Сибирь» - адвокат Огородова Е.Н., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, так как заключением судебной экспертизы подтверждено, что выявленные недостатки автомобиля истца не состоят в причинной связи с выполненными ООО «Сумотори-Сибирь» работами по заказ-наряду, а являются следствием отказа от ремонтных работ на предложенных условиях и установкой неисправной топливной форсунки. Ответчик ФИО2 работал водителем у истца ФИО1 по трудовому договору и при обращении в ООО «Сумотори-Сибирь» действовал от его имени и по его поручению, в связи с чем не может нести ответственность в рамках гражданского законодательства о защите прав потребителей.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в пути следования автомобиля DAF, г/н ###, принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под управлением ответчика ФИО2, вышел из строя двигатель (далее – ДВС). Поломка произошла в Иркутской области, в значительном удалении от места жительства истца ФИО1, в связи с чем он поручил ответчику ФИО2 осуществить ремонт автомобиля в ООО «Сумотори-Сибирь».

На основании заказ-наряда № ### от **.**.**** ООО «Сумотори-Сибирь» был осуществлен ремонт (л.д.54-55), оплата произведена в полном объеме в сумме 115 277,80 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **.**.**** (л.д.53).

По пути следования в г.Кемерово двигатель автомобиля снова вышел из строя, в связи с чем истец ФИО1 воспользоваться услугами автоэвакуатора, на оплату которых понес расходы в сумме 231 000 рублей, что подтверждается договором ### об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от **.**.**** с ИП Л.А.Н. (л.д.15-17) и кассовым чеком от **.**.**** (л.д.14).

ФИО1 уведомил ООО «Сумотори-Сибирь» о сложившейся ситуации и пригласил его представителя на осмотр и независимую экспертизу автомобиля (л.д.11), что подтверждается скрин-шотом о доставке электронного письма (л.д.12-13).

На оплату услуг специалиста истец ФИО1 понес расходы в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором о проведении экспертизы ### от **.**.**** с ИП С.И.Л. (л.д.18-19), актом приема-передачи результата выполненных работ от **.**.**** (л.д.20), чеком от **.**.**** (л.д.21).

**.**.**** истец ФИО1 обратился к ООО «Сумотори-Сибирь» с претензией, в которой требовал возместить ему расходы по устранению недостатков некачественного ремонта в сумме 1 236 700 рублей и убытки на эвакуацию автомобиля в сумме 231 000 рублей (л.д.10), что подтверждается описью вложений (л.д.8).

После чего ФИО1, не дожидаясь ответа на претензию, обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, а также размер ущерба. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе (подпункт «в»); под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г»).

В п.3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П также указано, что по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п.1 ст.779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм и разъяснений законодательства, суд пришел к выводу, что между сторонами спора возникли отношения из возмездного оказания услуги по ремонту автотранспортного средства, которые не предполагают создание исполнителем какого-либо нового объекта (материально выраженного результата), как это предусмотрено при проведении работ по договору подряда.

Отношения по поводу оказания данной услуги регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, главы 37 о подряде и бытовом подряде в части, не противоречащей положениям главы 39, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами закона, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290, разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.39.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событием и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По ходатайству представителя истца определением от **.**.**** была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» ### от **.**.****, причина выхода из строя ДВС автомобиля DAF, г/н ###, до обращения ФИО1 в ООО «Сумотори-Сибирь», заключается в отсутствии компрессии в 6 цилиндре, деформации шатуна 6 цилиндра, неисправной топливной форсунки 6 цилиндра, эксплуатацией ДВС с низким уровнем моторного масла. Недостатки автомобиля DAF, г/н ###, обозначенные в исковом заявлении, после проведения ремонта в ООО «Сумотори-Сибирь» не состоят в причинной связи с выполненными работами по заказу-наряду № ### от **.**.**** ООО «Сумотори-Сибирь», поскольку неисправная топливная форсунка была установлена в ДВС автомобиля DAF, г/н ###, по желанию заказчика, следовательно, недостатки являются следствием отказа от ремонтных работ на предложенных условиях ремонтной организации. Решать вопрос о наличии в автомобиле заводского брака, либо возникновения недостатка вследствие нарушения (несоответствия) правил эксплуатации автомобиля, хранения или транспортировки автомобиля, либо вследствие действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, с экспертной точки зрения не имеет смысла, поскольку было установлено, что причина разрушения поршня и гильзы 6 цилиндра ДВС заключается в эксплуатации автомобиля с неисправной форсункой 6 цилиндра.

В соответствии с абз.1 и 2 ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может признать допустимым доказательством заключение специалиста ### от **.**.****, составленное ИП С.И.Л., представленное истцом, поскольку оно опровергается заключением судебной экспертизы. Кроме того, специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

На основании ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд принимает заключение эксперта ООО «РАЭК» ### от **.**.****, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт Н.А.В., обладая необходимой квалификацией и значительным стажем экспертной работы, дал подписку по ст.307 УК РФ, провел исследование по поставленным вопросам на основании имеющихся в материалах дела документов и фотографий. Кроме того, в судебном заседании **.**.**** эксперт Н.А.В. подтвердил выводы, изложенные в заключении. Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что недостатки автомобиля DAF, г/н ###, обозначенные в исковом заявлении, после проведения ремонта в ООО «Сумотори-Сибирь» не состоят в причинной связи с выполненными работами по заказу-наряду № ### от **.**.**** ООО «Сумотори-Сибирь», поскольку неисправная топливная форсунка была установлена в ДВС автомобиля DAF, г/н ###, по желанию заказчика ФИО2, действовавшего по поручению истца ФИО1, следовательно, недостатки являются следствием отказа от ремонтных работ на предложенных условиях ремонтной организации.

В суд представителем ответчика ООО «Сумотори-Сибирь» представлена копия трудового договора ### от **.**.****, заключенного между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник), которая была получена от истца ФИО1 при предъявлении претензии о возмещении расходов на проживание водителя.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в суд не явились, несмотря на неоднократные извещения, каких-либо пояснений по поводу характера правоотношений, которые между ними имели место, не предоставили, в связи с чем суд принимает копию трудового договора в качестве доказательства по делу, так как сторонами не представлено доказательств обратного.

Согласно ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

В ч.2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ, а именно:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае истцом ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства противоправности поведения (действия или бездействия) ответчиков ООО «Сумотори-Сибирь» и ФИО2, их вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением ООО «Сумотри-Сибирь», ФИО2 и наступившим ущербом.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ООО «Сумотори-Сибирь», ФИО2 расходов на эвакуацию автомобиля и устранение недостатков ремонта, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Также в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением суда от **.**.**** расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1

Согласно заявлению ООО «РАЭК» от **.**.**** стоимость судебной экспертизы составила 59 400 рублей.

Истец ФИО1 в счет предварительной оплаты внес на депозитный счет Управления Судебного департамента по Кемеровской области – Кузбассу денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от **.**.**** (л.д.163). Указанные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета в пользу ООО «РАЭК».

С учетом существа постановленного решения, с истца ФИО1 в пользу ООО «РАЭК» подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости судебной экспертизы в размере 49 400 рублей (59 400 рублей – 10 000 рублей).

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы истца ФИО1 на оценку ущерба в размере 20 000 рублей и на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, возмещению ответчиками не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сумотори-Сибирь», ФИО2 о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля и устранение недостатков ремонта, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ООО «РАЭК» (ИНН ###, ОРГН ###, дата регистрации **.**.****, юридический адрес: ...) оставшуюся часть стоимости судебной экспертизы в размере 49 400 (сорок девять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 14.02.2025 года.

Судья А.Е. Алхимова