Гр.дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Производственно-коммерческая фирма «БИТЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Производственно-коммерческая фирма «БИТЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования истца основаны на том, что между ФИО2 и ООО ПКФ «БИТЭК» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить и передать в собственность истца тепло эффективные блоки согласно Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость продукции. В соответствии с п.5.3 Договора покупатель осуществляет предварительную оплату партии товара в размере 100%. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата товара в размере 584468,25 рублей. Согласно п.3.1 Договора срок изготовления продукции составляет 45 календарных дней, начиная с даты оплаты заказа. Таким образом, срок договора поставки истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако в предусмотренные договором сроки поставка товара ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением сроков поставки товара в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. В соответствии с ч.4 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с этим истец просит применить неустойку, предусмотренную законом, размер которой составит 355004.37 рублей. За допущенный ответчиком период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 895,94 рублей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств истцу был причинен моральный вред. Учитывая, что приобретаемый истцом материал должен был быть использован для строительства дома, запланированного на летний период 2022 года, действиями ответчика были нарушены планы истца. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено 50000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика предоплату за непоставленный товар в размере 498468,25 рублей, неустойку в размере 355004,37 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 895,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 452184,28 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца ФИО4 иск поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ «БИТЭК» ФИО5 пояснила, что не согласны с заявленными требованиями, так как в настоящий момент договор не расторгнут. Ответчик готов исполнить свои обязательства по договору. Для этого необходимо время. Не исполнение договора произошло по объективным обстоятельствам. Из-за наложенных санкций для изготовления блоков не было необходимого компонента. Ответчик готов исполнить взятые на себя обязательства в течение полутора - двух месяцев. Считает расчеты истца завышенными, просит снизить размер неустойки до 0,1% в день.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абз. 5, 6 п. 1, п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «БИТЭК» (поставщик) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор №, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя тепло эффективные блоки согласно Спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость продукции в установленном Договором порядке.
В соответствии с п.п.5.1, 5.3 Договора, цена товара устанавливается в Спецификациях; покупатель осуществляет предварительную оплату партии товара в размере 100%.
В соответствии со Спецификацией цена товара составила 548468,25 рублей.
Указанная сумма уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.
Согласно п.3.1 Договора, срок изготовления продукции составляет 45 календарных дней, начиная с даты оплаты заказа покупателем. Таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако до настоящего времени поставка товара ответчиком не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислено 50000 рублей. Денежные средства в размере 498468,25 рублей до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В ходе рассмотрения дела указанный факт ответчиком не оспаривался.
В связи с изложенным, учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 498468,25 рублей.
При этом суд учитывает, что истцу как потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента предъявления такого требования и принятие дополнительного решения суда о расторжении договора не требуется.
В судебном заседании представитель ответчика сослался на невозможность выполнения условий договора в связи с введенными экономическими санкциями и отсутствием на рынке необходимого компонента для производства блоков. Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара, в суд не представлено. Представленная ответчиком электронная переписка таковым доказательством не является, поскольку наличие договорных отношений между указанными лицами не подтверждено, более того, ответчиком не указало, какие иные меры были предприняты для исполнения договора поставки, заключенного с ФИО2.
Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 355004,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в десятидневный срок требования продавца о возврате денежных средств исполнены не были.
Суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.
Суд соглашается с расчетом истца.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки с учетом применения размера неустойки 0,1%.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что неустойка в размере 355004,37 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки до 150000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 895,94 рублей в соответствии с представленным расчетом.
Учитывая, что взысканная с ответчика неустойка в размере 0,5% вытекает из денежного обязательства, возникшего из гражданско-правового договора, и носит штрафной характер, суд признает наличие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежного обязательства за указанный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца.
Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере 329682,10 рублей ((498468,25 + 150000 + 895,94 + 10000):2).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО8 (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «БИТЭК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (ИНН №) предоплату за непоставленный товар в размере 498468,25 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 895,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 329682,10 рублей.
В остальной части иска ФИО1 ФИО12 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.
Судья И.В.Никитухина
Решение в окончательной форме
составлено 10.10.2022
Решение не вступило в законную силу.