Дело № 2а-2102/2023 <данные изъяты>

УИД 78RS0011-01-2022-001488-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Рудиковой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № по Санкт-Петербургу) обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей в сумме <данные изъяты>., а именно, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ — в размере <данные изъяты> а также, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ — в размере <данные изъяты>., а также пени, начисленных на указанные суммы недоимки. В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик является адвокатом с ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки и до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по оплате страховых взносов в бюджеты, судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд, поданное истцом при обращении в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное заявление, в котором административные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить указанные требования, рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на необходимость сверки расчетов, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства, усмотрев злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, неоднократно ходатайствовавшей об отложении дела при отсутствии каких-либо существенных уважительных причин и доказательств их подтверждающих, в связи с чем, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа (л.д. 17). МИФНС № по Санкт-Петербургу обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению предусмотренного законодательством шестимесячного срока.

При этом административным истцом было заявлено письменное требование о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку исковое заявление, поданное с соблюдением установленного срока, было возвращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27, 30-32).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из определения о возвращении административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление МИФНС № к ФИО4 о взыскании задолженности по страховым взносам, при этом, истцом были допущены существенные нарушения порядка подачи иска, препятствовавшие его принятию к производству суда, такие как подача искового заявления, подписанного начальником Инспекции, представителем по доверенности, в которой не оговорено право подачи иска, а также не подтверждено наличие у данного представителя высшего юридического образования, в связи с чем, на основании п.4 части 1 статьи 129 КАС РФ исковое заявление было возвращено, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подачу в суд (л.д.30-31).

Суд не расценивает в качестве уважительной причины подачу административного искового заявления с указанными нарушениями процессуального порядка, поскольку представители налогового органа в достаточной степени осведомлены о требованиях законодательства, регламентирующего порядок подачи в суд исков о взыскании обязательных платежей и санкций.

К тому же определение было получено МИФНС № не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д.32). Направление настоящего искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,16) суд не может признать отвечающим критериям разумности соблюдения сроков обращения в суд. Какими-либо обстоятельствами, объективно препятствовавшими обращению в суд с настоящим иском непосредственно после получения определения о возвращении искового заявления, либо в кратчайшие сроки, позднее обращение в суд истцом не обосновано и соответствующими доказательствами не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, объективно препятствовавших налоговому органу подать административное исковое заявление в суд с соблюдением установленного законом шестимесячного срока, пропуск данного срока не может быть признан уважительным и оснований для его восстановления не имеется.

Иные причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены.

Таким образом, суд считает заявленные административным истцом требования к ФИО1 о взыскании обязательных платежей не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок.

Руководствуясь статьями 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу в требованиях административного иска к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья