Дело №

61RS0002-01-2024-004126-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н., при помощнике ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет» к ФИО3, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, ПАО КБ "Центр-Инвест", ООО "Барс", Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет» является правообладателем земельного участка общей площадью 1284 318 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ботанический Спуск, 7, кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № адрес: <адрес> «а», является смежным земельным участком с кадастровым номером 61:44:0061405:75, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Ботанический Спуск, 7.

В ходе обследования земельного участка и проведения геодезических измерений было установлено, что часть территории земельного участка с кадастровым номером № огорожена забором в пользу собственника земельного участка с кадастровым № адрес: <адрес> «а».

Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером № адрес: <адрес> «а» осуществлен прихват части земельного участка с кадастровым номером №

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГг. №.16-04/2024 об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик добровольно не удовлетворил, письмо не получено, возвращено 06 мая 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании.

Фактически истец лишен возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчик нарушил права истца, закрепленные в ст. 40 (41) ЗК РФ.

Истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет» на праве оперативного управления, 61:44:0061405:75, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Ботанический Спуск, 7, путем сноса самовольно возведенных строений (забор), расположенных на земельном участке 61:44:0061601:46 адрес: <адрес> «а», в течение месяца.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В уточненной редакции истец просил суд обязать ФИО1 устранить препятствие во владении и пользовании земельным участком с КН 61:44:0061405:75, принадлежащий ФГАОУВО «ЮФУ» на праве постоянного бессрочного пользования, путем сноса самовольно возведенного строения (гостиницы) расположенного на смежном земельном участке с КН 61:44:0061601:46 по адресу: <адрес> за счет ответчика ФИО1.

Обязать ответчика ФИО1 восстановить межевую границу между земельными участками с КН № Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южный Федеральный университет» и земельным участком с КН № принадлежащего ФИО1 путем демонтажа и переноса ограждений (забора), принадлежащего ФИО1 в границы в соответствии с данными, указанными в ЕГРН. Взыскать с ФИО1 в пользу ФГАОУ ВО ЮФУ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Ростовской области, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, ПАО КБ "Центр-Инвест", ООО "Барс", Администрация железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области, ПАО КБ "Центр-Инвест", ООО "Барс", Администрация железнодорожного района г. Ростова-на-Дону извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1605404 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: единое землепользование, для размещения ботанического сада, находится в собственности Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Южный федеральный университет" на основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-44-00464, содержащего также координаты поворотных точек границ указанного земельного участка, распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРН.

В состав земельного участка с кадастровым номером № входят восемь обособленных (условных) земельных участков, в том числе, участок с кадастровым номером 61:44:0061405:75, имеющий уточненную площадь 1284318 кв.м.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1154+/-12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «а» категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения Ботанического сада, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и нежилого строения с КН №, площадью 994,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 2а, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т. 3 л.д. 10-12). Право собственности на указанное строение за ответчиком было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.10.2008г., свидетельства о праве на наследство по завещанию по 23.10.2008г., кадастрового паспорта здания от 10.08.2009г.

Судом также установлено, что 30.05.2007г. правопредшествеником ответчика в <адрес> было получено разрешение № на строительство жилого дома в соответствии с проектной документацией, расположенного по адресу: <адрес>.

После окончания строительства указанного жилого дома ответчиком ввод в эксплуатацию на основании выданного разрешения не производился. Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано на основании кадастрового паспорта.

Согласно ответов, полученных от <адрес>, а также архивных фондов <адрес> исходно-разрешительная документация и техническая документация послужившая основанием для выдачи разрешения на строительство № от 30.05.2007г. жилого дома по адресу: <адрес> а отсутствует.

Постановлением Администрации <адрес> от 07.09.2010г. № жилое помещение лит. М, площадью 979,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> переведено в нежилое помещение.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному кадастровым инженером ФИО7, в ходе обследования земельного участка и проведения геодезических измерений было установлено, что часть территории, земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061405:75 огорожено забором в пользу собственника земельного участка с кадастровым № адрес: <адрес> «а». Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061601:46 адрес: <адрес> «а» осуществлен «прихват» части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061405:75. Площадь «прихвата» составляет 226 кв.м.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащего истцу расположена часть нежилого здания с КН №

В силу требований подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками.

В силу п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждается факт наличия у истца права на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:346 (включающим земельный участок с кадастровым номером 61:44:0061405:75), которое позволяет истцу обращаться в суд за защитой своего права от нарушений, не связанных с лишением владения.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является установление факта нарушения прав и законных интересов истца как владельца земельного участка, а также факт совершения ответчиком конкретных действий либо бездействия, повлекших нарушение прав истца.

Факт «прихвата» части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061405:75, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании истца подтверждается вышеуказанным Заключением кадастрового инженера от 30.08.2023 г. Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривал данный факт.

Поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривался факт прихвата земельного участка истца, определением суда от 05 ноября 2024 года было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» №1470.01/2025С от 28 января 2025 года в результате анализа данных, полученных при проведении исследования экспертами, было установлено, что фактическая протяженность и местоположение существующей фасадной границы земельного участка с КН №<адрес> «а») не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, поскольку фактическая протяженность границы 46,06м на 1,78м меньше протяженности юридической границы участка 47,84 м, а также фактическая граница земельного участка вблизи правой боковой границы смещена на 0,06 м вглубь земельного участка, вблизи левой боков й границы – фасадная граница смещена на 0,72 м в сторону территории общего пользования.

Фактические протяженность и местоположение существующей левой боковой границы земельного участка с КН 61:№ (<адрес> «а») не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, поскольку фактическая протяженность границы 41,30 м на 5,35 м больше протяженности юридической границы участка 35,95 м, а также фактическая граница земельного участка смещена вглубь земельного участка на расстояние от 0,68 м до 0,84 м.

Фактические протяженность и местоположение существующей правой боковой границы земельного участка с КН № (<адрес> «а») не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, поскольку фактическая протяженность границы 22,54 м на 5,44 м больше протяженности юридической границы участка 17,10 м, а также фактическая граница земельного участка смещена вглубь земельного участка на расстояние от 0,41 м до 1,25 м.

Фактические протяженность и местоположение существующей тыльной границы земельного участка с КН № (<адрес> «а») не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, поскольку фактическая протяженность границы 41,20 м на 1,34 м меньше протяженности юридической границы участка 42,54 м, а также фактическая граница земельного участка смещена в сторону земельного участка с КН № (<адрес>, пер.Ботанический спуск, 7) на расстояние от 4,87 м до 5,56 м.

В результате анализа данных, экспертами было установлено, что фактическая площадь земельного участка с КН № (<адрес> «а») не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, поскольку составляет 1347,0 кв.м., что на 193,0 кв.м. превышает значение юридической площади земельного участка (1154+/-12 кв.м.), сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Экспертами в результате графического построения взаимного расположения существующих и юридических границ земельного участка с № по адресу: <адрес> «а», а также юридических границ земельного участка с № по адресу: <адрес>, пер.Ботанический спуск, 7, установлено наложение фактических границ земельного участка с № на юридические границы земельного участка с КН 61:44:0061405:75 с площадью наложения 217 кв.м.

Эксперты пришли к выводу, что признаки наличия ошибок, в том числе реестровой, в части расположения границ смежества между земельным участком с № по адресу: <адрес> «а» и земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, пер.Ботанический спуск, 7 – отсутствуют.

Причиной выявленных наложений фактических границ земельного участка с № по адресу: <адрес> на юридические границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061601:75 по адресу: <...>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, является проведение работ по объединению земельных участков по адресу: <адрес> и с/т «Ботаник», уч. 1А, в 2007г. без осуществления кадастровых работ, в результате чего тыльная граница земельного участка по адресу: <адрес>, с/т «Ботаник», уч. 1А, смещена в сторону земельного участка Ботанического сада по адресу: <адрес>, пер. Ботанический спуск, 7 на расстоянии более 5 м.

Основываясь на вышеизложенном, эксперты приходят к выводу, что фактическое расположение здания с кадастровым номером № расположенного поадресу: <адрес> НЕ СООТВЕТСТВУЕТ местоположению объекта отраженному на «Эскизном проекте одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>» (Том 2 л.д. 36).

Также эксперты пришли к выводу, что фактическое местоположение здания с КН №, расположенного по адресу: <адрес> «а» не соответствует местоположению объекта, отраженному в «Эскизном проекте одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес>».

Данное экспертное заключение суд признаёт надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Альфа-Эксперт» ФИО4, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении и дал пояснения, аналогичные тем, что содержатся в экспертном заключении №.01/2025С.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание экспертном заключении №.01/2025С, заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии факта нарушений прав истца как законного владельца земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ботанический Спуск, 7, не соединенных с лишением владения, что выражается в неправомерном пользовании ответчиком - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> «а», - частью принадлежащего истцу земельного участка, площадью 217 кв.м., путем частичного размещения на земельном участке, принадлежащего истцу нежилого строения и забора.

Доводы ответчика о том, что с 1992 года и по настоящее время фактическая граница земель Ботанического сада, обозначенная на местности металлическим забором, не менялась, не могут быть приняты судом, поскольку время границы земельного участка истца в установленном порядке сформированы и поставлены на кадастровый учет. При этом наличия реестровой ошибки в части расположения границ смежества между земельным участком истца и земельным участком ответчика экспертом в ходе выполнения судебной экспертизы не установлено. Напротив, как следует из заключения экспертизы наложение фактических границ земельного участка ответчика на юридические границы земельного участка истца произошло ввиду проведения работ по объединению земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>А и с/т «Ботаник, уч. 1А, в 2007 г. без осуществления кадастровых работ.

Ссылка истца на п. 17,25 Постановления Пленума ВС РФ №44 от 12.12.2023г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм «О самовольной постройке» также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании истца имеет ограничения прав на земельный участок, предусмотренный ст. 56 ЗК РФ.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с КН 61:44:0061405:75, имеет вид разрешенного использования – для размещения Ботанического Сада.

Согласно Положению «О ботаническом саде федерального значения "Ботанический сад Южного федерального университета» утвержденному приказом Минприроды России от 07.05.2018 N187, Ботанический сад является особо охраняемой природной территорией федерального значения и находится в ведении Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Южный федеральный университет". Ботанический сад входит в Совет ботанических садов России.

В соответствии с ч.2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно п. 10 Положения на территории Ботанического сада запрещается строительство дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов рекреационной инфраструктуры, музеев и иных объектов, связанных с функционированием Ботанического сада.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что часть нежилого строения ответчика возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, в отношении которого установлены ограничения прав на использование данного земельный участок, в связи с чем данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Суд, изучив ходатайство, а также представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения(статья 304).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4.5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, доводы представителя ответчика о применении сроков исковой давности к данным гражданско-правовым отношениям не является обоснованными, в связи с чем не подлежат применению.

В силу части второй статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика лично совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание временные затраты, необходимые для проведения мероприятий по исполнению решения суда, исходя из требования разумности, суд, полагает целесообразным установить для исполнения решения срок в течение 9-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 (паспорт № устранить препятствие во владении и пользовании частью земельного участка с КН № принадлежащего Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южный Федеральный университет» на праве постоянного бессрочного пользования, путем сноса строения с кадастровым №, расположенного на смежном земельном участке с КН 61:44:0061601:46 по адресу: <адрес>А за счет ответчика ФИО3 в течение 9-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3 восстановить межевую границу между земельными участками с КН № принадлежащего Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южный Федеральный университет» на праве постоянного бессрочного пользования и земельным участком с № расположенного по адресу: <адрес> «а», принадлежащего ФИО3 путем демонтажа и переноса ограждений (забора), принадлежащего ФИО3 в границы в соответствии с данными, указанными в ЕГРН в течение 9-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № пользу ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет» (№ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года.