№

№ 2-1951/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 сентября 2025 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Рашевской,

с участием представителя ответчика ФИО1 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

администрация <адрес> обратилась в суд с названным иском, указав, что по результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, примерной площадью 40 кв.м. размещается по правой меже домовладения, по направлению на юг от ориентира земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок огражден металлическим забором, используется для увеличения придомовой территории без наличия прав на земельный участок. В адрес ответчика направлено предостережение о необходимости освобождения земельного участка, которое исполнено не было.

Истец просит суд обязать ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, осуществить демонтаж самовольно установленного металлического забора, расположенного на землях общего пользовании, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером № с координатными точками: №.

В судебное заседание представитель администрации <адрес>, ответчик и представитель третьего лица Департамента имущественных и жилищных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 Л.Э.К., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, пояснила, что ограждение частично разобрано. Кто возводил оставшуюся часть – ей неизвестно, возможно, что ответчик. После окончания перерыва, объявленного судом для уточнения сведений о том – кто возводил спорное ограждение, представитель ответчика и сам ответчик в суд не явились.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании ч.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормами ст. 72 Земельного кодекса РФ на органы местного самоуправления городского округа возложена обязанность осуществлять муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

На основании п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> проведены обследования земельного участка примерной площадью № кв.м. размещающегося по правой меже домовладения, по направлению на юг от ориентира земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Земельный участок огражден металлическим забором, используется для увеличения придомовой территории. На момент повторного обследования земельного участка ФИО2 забор не демонтировал, установил на самовольно занятом участке киоск для ремонта обуви.

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено Информационное письмо о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства и необходимости оформления правоустанавливающих документов на земельный участок либо освобождения земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО2

Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть ранее установленного металлического забора демонтирована, другая часть не демонтирована.

Из представленных суду фото спорной территории следует, что ограждение территории вдоль земельного участка, принадлежащего ответчику, не демонтировано.

Сведений о том, что спорное ограждение возведено не ответчиком, а также подтверждающих их доказательств, суду не представлено.

Поскольку факт самовольного занятия земельного участка, подтверждается материалами дела, доказательств использования земельного участка на законных основаниях ответчиком не представлено, постольку суд считает необходимым это нарушение закона устранить.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, осуществить демонтаж самовольно установленного металлического забора, расположенного на землях общего пользовании, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером № с координатными точками: №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3000рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Е. Манушина