Решение по делу № 2-2-107/2025 от 08.12.2025.

Дело №2-2-107/2025

73RS0018-02-2025-000159-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 26 ноября 2025 года

Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.М.,

при секретаре Сулеймановой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «НИА» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, предъявил к ответчику АО "Специализированный застройщик ("НОВОХОХЛОВСКАЯ 15") после преобразования АО «НИА» иск, уточнив который, и уменьшив размер исковых требований, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 1 221 138 рублей, неустойку за период с 30.07.2025 по 26.11.2025 в размере 12 211 руб. 38 коп за каждый день просрочки, неустойку за период с 26.11.2025 по дату исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% от суммы 1 221 138 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, причитающиеся денежные средства - расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 730 руб. 46 коп.

В обоснование утоненного иска указано о том, что 26.01.2024 между ним и АО «Специализированный застройщик «Новохохловская 15» заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: .... Обязательства по оплате договора, выполнены в полном объем. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки, которые отражены в акте осмотра от 08.02.2024. По заявлению истца была проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила выявленные недостатки и установила стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 1 673 046 руб. Исправление недостатков застройщиком проигнорировано. 11.07.2025 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком 19.07.2025. Ссылаясь на положения ст. 309, 454, 456, 469 ГК РФ, а так же ст. 4, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от 03.09.2025 в связи с реорганизацией АО «Специализированный застройщик» «Новохохловская 15» в форме присоединения судом произведена замена ответчика на АО «НИА».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о дне и времени судебного заседания извещались.

Ответчик - АО "НИА" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 174), о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, 26.01.2024 года между АО "Специализированный Застройщик "Новохохловская 15" и ФИО1 заключен Договор купли-продажи б/н от 26.01.2024 квартиры №, расположенной по адресу: ..., имеющую следующие характеристики: назначение - жилое помещение, этаж: 18, количество комнат: 3, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 71,90 кв. м, общая площадь 71,90 кв. м, жилая площадь 32,60 кв. м. (л.д. 70-73).

08.02.2024 между сторонами был подписан Передаточный акт, согласно которому Продавцом истцу была передана поименованная квартира №.

После приемки квартиры были выявлены недостатки. Истцом были приняты меры по проведению строительно-технического исследования, результатом которого явилось Заключение специалиста № от 27.06.2025, в котором зафиксировано, что выявлены недостатки, возникли вследствие нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 640 241 руб., с учетом резерва средств на непредвиденные расходы (2%) – 1673 046 руб. (л.д. 25-65).

11.07.2025 истец письменно обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 1673 046 руб. Требование получено ответчиком – 19.07.2025 и оставлено без удовлетворения (л.д. 85).

Покупатель вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик возражений на представленное заключение не представил, по ходатайству истца, на основании определения суда от 08.08.2025 судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза в ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению экспертов № в квартире № по адресу: ... имеются строительные недостатки, дефекты.

Стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире № по адресу: ... составляет 1 221 138 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскивает с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 1 221 138 руб.

Вместе с тем, истец указывает на применение к спорным отношениям положений законодательства о долевом строительстве, вместе с тем на правоотношения сторон не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и соответственно Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 №422.

В рассматриваемой ситуации правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи квартиры. Истец приобрел у покупателя (собственника) - ответчика АО "СЗ "Новохохловская 15" (АО «НИА») готовый объект недвижимости, а потому применяется порядок расчета неустойки, установленный п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

При этом, само по себе наличие у продавца статуса специализированного застройщика не позволяет применять при разрешении настоящего спора, возникшего из договора купли-продажи квартиры, строительство которой было завершено до заключения такого договора, нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, предмет правового регулирования которых ограничен конкретным видом договоров, заключаемых застройщиками, - договорами участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая такую неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом с учетом уточнения исковых требований заявлено к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков в размере 1 221 138 руб., начиная с 30.07.2024 по 26.11.2025, что составляет 1 465 365,60 руб., то есть в размере 12 211 руб. 38 коп. за один день просрочки. Также заявлены к взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков в размере 1 221 138 руб. со дня вынесения решения до дня фактического исполнения требования в размере 12 211 руб. 38 коп. за каждый день просрочки.

При этом исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Между тем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (абзац первый пункта 60).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65).

Установив, что срок удовлетворения требований истца, как потребителя о возвращении затрат на устранение строительных недостатков ответчиком нарушен, с учетом данных выше разъяснений, степени вины ответчика, периода просрочки, суммы неустойки, которая почти в два раза превышает стоимость устранения строительных недостатков, суд снижает размер неустойки до 600 000 рублей, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

При снижении неустойки судом учтены установленные п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.11.2025 по день исполнения решения суда на сумму 1 221 138 рублей, исходя из расчета 1% в день от этой суммы.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 25 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, связанных с нарушением прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень нравственных страданий в связи с приведенными обстоятельствами, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков, в связи с чем, согласно п. п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 920 569 руб., из расчета: (1 221 138 + 600 000 +20 000)х50%.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащий взысканию размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения основного обязательства.

Анализируя в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, являющегося профессиональным застройщиком, имеющим иные многочисленные финансовые обязательства, с учетом отсутствия негативных последствий для истца вследствие допущенного нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушения обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 600 000 руб., который соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 80 000 рублей, на проведение строительно-технической экспертизы, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись для истца необходимыми, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, и, при этом, суд принял в качестве доказательства по данному гражданскому делу представленное истцом заключение эксперта, которое не было оспорено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истцом на депозит суда внесено 30 000 рублей для проведения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 74).

Поскольку заключение эксперта отвечает требованиям закона, и положено в основу данного решения суда, учитывая, что заключением эксперта подтверждены доводы истца о наличии недостатков объекта строительства, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

При этом суд учитывает, что ФИО5 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6730 руб. 46 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 29480 руб. 54 коп. (33211 руб. +3000 руб. – 6730 руб. 46 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «НИА» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НИА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт ...) в счет устранения строительных недостатков в размере 1 221 138 рублей, неустойку за период с 30.07.2025 по 26.11.2025 за нарушение срока исполнения обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 110 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6730 руб. 46 коп., а всего взыскать 2 557 868 рублей 46 коп.

Взыскать с акционерного общества «НИА» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков в размере 1 221 138 руб., начиная с 27.11.2025 и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 к акционерному обществу «НИА» о защите прав потребителя о взыскании неустойка, штрафа и морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «НИА» в доход бюджета субъекта РФ «Старокулаткинский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 29480 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -08.12.2025.

Судья Н.М. Николаева