74RS0001-01-2022-006068-70

Дело № 11а-11163/2023

Судья: Андреев И.С.

Дело: № 2а-372/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Шалютина Е.М., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям город Челябинска на определение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с административного ответчика в сумме 45 300 руб.

В обоснование заявления указал, что 23 сентября 2022 года заключил договор об оказании юридической помощи с ИП ФИО2 Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 января 2023 года его административные исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, оформленный письмом № 34740 от 8 августа 2022 года, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов ФИО3, ФИО1 от 15 июля 2022 года в установленный законом срок.

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг им затрачено 45 000 руб. Также указал, что понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. Просит судебные расходы в сумме 45 300 руб. взыскать с ответчика.

Судом заявление ФИО1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В частной жалобе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает размер судебных расходов чрезмерным и не подлежащим оплате, поскольку категория рассмотренного административного дела не является сложной, не требующей большого количества времени для подготовки процессуальных документов. Также указывает, что взаимосвязь понесенных издержек с проделанной представителем административного истца работой не доказана. Обращает внимание суда на то, что Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска не представлен для ознакомления договор на оказание услуг, на основании чего невозможно отнесение понесенных расходов к категории судебных расходов.

Согласно положениям частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого кодекса.

Исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оспариваемое определение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований о возмещении судебных расходов соответствует приведенным положениям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ИП ФИО2 23 сентября 2023 года заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору указана в пункте 3 договора и составляет 45 000 руб. (т. 1 л.д. 216). При этом содержание услуг, порядок их оказания предусмотрены пунктом 1 договора.

Согласно квитанциям № 166 от 23 сентября 2022 года и № 170 от 24 октября 2022 года ФИО1 оплачены услуги ИП ФИО2 в общей сумме 45 000 руб. (т. 1 л.д. 213-214).

Также к административному исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины на подачу административного искового заявления в размере 300 руб. Плательщик – ФИО2 (т. 1 л.д. 3).

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела.

Доводы частной жалобы о том, что расходы ФИО1 являются избыточными, опровергаются материалами дела. Размер взысканных сумм обоснован, является справедливым и соразмерным фактическим затратам, понесенным ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе. Такие документы, вопреки доводам частной жалобы, имеются в материалах дела.

Ссылка заявителя в частной жалобе на непредставление для ознакомления договора на оказание услуг является несостоятельной, поскольку Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 221, 233). Вместе с тем, в судебные заседания представитель административного ответчика не явился, заявление об ознакомлении с материалами дела не подавалось.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение постановлено судом в соответствии с обстоятельствами дела, требованиям закона не противоречит.

Руководствуясь статьями 311, 315-316 КАС РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частую жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям город Челябинска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья