Дело №
59RS0№-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 16 июня 2022 года
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627 256,76 руб., неустойку за нарушение срока передачи места на подземной парковке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 282,33 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «Ленинградка 58» заключен договор №- участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям которого застройщик обязуется передать истцу, после завершения строительства многоквартирного дома, жилое помещение – однокомнатную , общей площадью кв.м, расположенную в многоквартирном доме на 1 2 , по адресу: , административный округ, , вл. (строительный адрес), а также договор №-М-ЛШ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям которого застройщик обязуется передать истцу, после завершения строительства многоквартирного дома, машино-место № (условный номер), общей площадью кв.м, расположенное в многоквартирном доме на - , по адресу: , Северный административный округ, , вл (строительный адрес).
Обязательства по выплате доли участия по каждому из указанных договоров исполнены истцом в полном объеме.
В соответствии с пунктами 6.1 указанных договоров установлен единый срок окончания передачи объектов долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, обязательства по передаче застройщиком объектов не исполнены.
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием уплаты неустойки.
Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд за защитой своих прав.
Истец, представитель истца в судебном заседании на заявленных уточненных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Истец дополнительно сообщила, что квартира передана ей по акту ДД.ММ.ГГГГ, объект машино-места не передан до настоящего времени.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представлены возражения на исковое заявление, в которых указывает на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры к договору 1, указанное обстоятельство свидетельствует об исполнении обязанности Ответчиком передать объект долевого строительства истцу согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Вышеуказанный объект принят истцом без замечаний. Акт приема-передачи машино-места к договору 2 до настоявшего времени не подписан сторонами.
С предъявленными требованиями о взыскании неустойки ответчик не согласен и считает, что требования несоразмерны допущенному ответчиком нарушению.
При определении ключевой ставки ЦБ РФ при расчете неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, следует применять ключевую ставку, установленную на день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в договоре. На ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка 8,5 % согласно, Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом при расчете неустойки по договору неверно определена ключевая ставка ЦБ РФ.
Отмечает внимание на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ в отношении применения неустойки (штрафов, пени), требования которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления (ДД.ММ.ГГГГ). Тем самым истец не вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ст.6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Федерального закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ленинградка 58» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №- участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется передать истцу, после завершения строительства многоквартирного дома, жилое помещение - однокомнатную (условный номер), общей площадью кв.м, расположенную в многоквартирном доме на 12 этаже 1 секции 2 корпуса, по адресу: , Северный административный округ, ,
Доля участия участника долевого строительства составляет ) (п. 4.1 договора).
Начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п. 6.2,6.3 настоящего договора, а окончание не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).
Обязательства по договору ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ленинградка 58» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №-М-ЛШ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется передать истцу, после завершения строительства многоквартирного дома, Машино-место № (условный номер), общей площадью 14,60 кв.м, расположенное в многоквартирном доме на - 2 уровне, по адресу: , Северный административный округ, , (строительный адрес).
Доля участия участника долевого строительства составляет ) (п. 4.1 договора).
Начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п. 6.2,6.3 настоящего договора, а окончание не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора).
Обязательства по договору ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты неустойки в добровольном порядке, однако данная претензия оставлена без ответа.
Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт нарушения обязательства по передаче квартиры и машино - место участнику долевого строительства, суд считает установленным факт нарушения прав истца, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры (п.6.1 договора).
При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходя из ставки рефинансирования равной %, действующей на день исполнения обязательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом исходя из ставки рефинансирования равной 8,50%, действующей на день, когда обязательство должно было быть исполнено по условиям договора, поскольку до настоящего времени данный объект истцу не передан, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до руб. за нарушение срока передачи квартиры и до 25 000 руб. – за машино-место.
Истец просит взыскать штраф в порядке, предусмотренным п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в пользу их, как потребителей услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере, вместе с тем с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить штраф до рублей в общем размере.
По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.
При разрешении требований истцов о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов, как участников долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
При удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд отмечает следующее.
С 29.03.2022г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".
Согласно п. 1 данного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, в части взыскания суммы неустойки и штрафа ответчику следует предоставить отсрочку до 31.12.2022 включительно.
На основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 750 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ленинградка 58» в пользу ФИО1 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей штрафа.
Для взыскания суммы неустойки 325 000 рублей и штрафа 70 000 рублей предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ленинградка 58» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. Кокаровцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.