УИД 86RS0001-01-2022-004838-65
№ 2-3123/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукминовой А.М.,
с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению бюджетного учреждения «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, мотивируя требования тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ года, работал в должности механика в транспортном отделе. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязался бережно относиться к переданному ему имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ректора № от ДД.ММ.ГГГГ в здании гаража проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлены инвентаризационные описи №, №, №, № и ведомость расхождений №. На момент проведения инвентаризации выявлено отсутствие 5 наборовкомбинированных ключейLICOTA 26 предметов, 6-32 мм. AWT-ERSK04, 5 наборов отверток STAYER«PROFI»ULTRA8 пр. 25133-Н8, которые приняты ответчиком по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и находились в его ведении. Недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате бездействия ответчика, выраженного в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, которое повлекло полную утрату вверенного имущества. По результатам проведения служебного расследования составлен акт, ответчику предложено добровольно возместить ущерб. Однако ущерб не был возмещен. Исходя из самого низкого ценового коммерческого предложения ООО «Вертикаль» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного набора комбинированных ключей LICOTA 26 предметов составляет 14 225 рублей, одного набора отверток STAYER «PROFI» 8 пр. составляет 760 рублей. Итого, размер материального ущерба составил 74 925 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 74 925 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 448 рублей.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что истец предъявляет ко взысканию не действительный материальный ущерб по смыслу трудового законодательства, поскольку согласно справке главного бухгалтера БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» остаточная стоимость наборов комбинированных ключей LICOTA 26 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей, стоимость набора отверток STAYER 3 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что должность истца относится к должностям, с которыми работодатель справе заключить договор о полной материальной ответственности.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что указанные истцом инструменты предназначались для передачи водителям в служебные автомобили для использования в работе еще в 2013 году. В течение всего периода времени естественно какие-то инструменты пришли в негодность, что-то было утеряно. Он неоднократно обращался к главному бухгалтеру с заявлением о списании инструмента, однако списание необоснованно не было произведено.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ относит к случаям полной материальной ответственности:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом ГБОУ ВПО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» от ДД.ММ.ГГГГ №/кФИО1 принят на работу в транспортный отдел на должность механика.
По условиям заключенного с ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязался добросовестно исполнять должностные обязанности по должности, закрепленные в должностной инструкции (п. 2.2.1 трудового договора), бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать меры для предотвращения ущерба имуществу (п. 2.2.5 трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение №, согласно которому работник (ФИО1) обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями трудового договора:
- выполнение планово-предупредительного ремонта оборудования,
- обеспечение рациональной эксплуатации технологического оборудования организации.
Должностные обязанности конкретизируются должностной инструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1
Согласно пункту 1 договора работник, выполняющий работу, непосредственно связанную с движением (приемом, списанием), хранением и учетом товарно-материальных ценностей в транспортном отделе, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:
- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба,
- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества,
- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и недостатках вверенного ему имущества,
- участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверке сохранности вверенного ему имущества.
ДД.ММ.ГГГГ. на имя ректора ХМГМА поступила служебная записка проректора по административно-хозяйственной работе с просьбой о проведении инвентаризации с назначением материально-ответственного лица ФИО4 в связи с увольнением ФИО1
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отделу бухгалтерского учета поручено проведение инвентаризации нефинансовых активов, находящихся в подотчете у механика ФИО1, создана инвентаризационная комиссия.
ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, составлены инвентаризационные описи №, №, №, № и ведомость расхождений №, согласно которой установлена недостача товарно – материальных ценностей: 5 наборов комбинированных ключей LICOTA 26 предметов, 6-32 мм. AWT-ERSK04 и 5 наборов отверток STAYER «PROFI» 8 пр.
Приказом ректора № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования.
По факту недостачи у ФИО1 истребовано объяснение, в котором ответчик сообщил, что инструмент был приобретен в 2013 году, его остаточная стоимость согласно справке бухгалтерии составляет 0 рублей, его место нахождения не известно. Инструмент приобретался для водителей. По истечении времени ключи были изношены, сломаны, потеряны. При этом, им предпринимались попытки для списания инструмента, однако главный бухгалтер этому препятствовала. Из набора отверток 27 из 40 штук были представлены для осмотра, но была утеряна упаковка от них.
Актом о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей; комиссия посчитала необходимым предложить ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, размер которого определен комиссией на основании коммерческого предложения ООО «Вертикаль» - 74 925 рублей.
Трудовой договор с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс.
Согласно справке истца средний месячный заработок ответчика составил 55 918 рублей 40 копеек.
Обращаясь в суд, истец полагает, что ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб (выявленную недостачу), поскольку с ним заключен договор о полной материальной ответственности.
Вместе с тем, согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.
Перечень должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственностине предусматриваетдолжности механика.
Должностная инструкция механика, утвержденная в БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает выполнение механиком ФИО1 работ по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, указанных в разделе IIПеречня работ.
Такие работы не были предусмотрены и условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Кроме того, истец утверждает, что ответчик несет ответственность за недостачу ценностей, полученных им по разовому документу.
Таким документом истец считает товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №.
Между тем, согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132) товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № поставщиком инструмента является ООО «Инструмент ПРОФИ», грузополучателем - ГБОУ ВПО ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия».
Таким образом, данная товарная накладная подтверждает факт приобретения истцом в 2013 году инструмента 5 наборов комбинированных ключей LICOTA и 5 наборов отверток STAYER «PROFI» у ООО «Инструмент ПРОФИ». Но, не смотря на подписание накладной от имени Академии ФИО1, не является доказательством передачи ответчику инструмента в подотчет.
Акта приема-передачи товарно-материальных ценностей 5 наборов комбинированных ключей LICOTA 26 предметов, 6-32 мм. AWT-ERSK04 и 5 наборов отверток STAYER «PROFI» 8 пр. ФИО1 истцом не представлено, в связи с чем, основания возложения на ответчика материальной ответственности за утрату данного имущества у суда отсутствуют. Вина ответчика в причинении материального ущерба, равно как и противоправное поведение со стороны ответчика истцом не доказаны.
Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что инструмент находился в эксплуатации организации истца более 8 лет, в связи с чем подвергся значительному износу, возможно, утерян и сломан и подлежал списанию.
Согласно инвентаризационным описям имущество, включенное в недостачу, отнесено истцом к основным средствам. В судебном заседании данный факт сторонами также не оспаривался.
При этом, остаточная стоимость наборов комбинированных ключей LICOTA согласно справке главного бухгалтера БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» составляет 0 рублей.
Согласно пункту 40 стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения», утвержденным приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н объект основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды в будущем, списывается с бухгалтерского учета. Списание объекта основных средств обусловливается, например:
а) прекращением использования этого объекта вследствие его физического или морального износа при отсутствии перспектив продажи или возобновления использования;
в) физическим выбытием этого объекта в связи с его утратой, стихийным бедствием, пожаром, аварией и другими чрезвычайными ситуациями;
г) истечением нормативно допустимых сроков или других предельных параметров эксплуатации этого объекта, в результате чего его использование организацией становится невозможным
Учитывая полный амортизационный износ наборов комбинированных ключей LICOTA и фактическое отсутствие имущества, истец просит взыскать с ответчика стоимость новых аналогичных инструментов, что является недопустимым.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление бюджетного учреждения «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд – Югры.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Т.В. Колесникова
Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.