Решение по делу № 2-165/2025 от 21.01.2025 - о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом от договоров, процентов, штрафа и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, .

Копия

50RS0027-01-2024-003785-62

Дело № 2-165/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 21 января 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом от договоров, процентов, штрафа и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, -

установил :

Истец, заявил требования о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом от абонентского договора «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заключенному с ООО «Гарант» в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в порядке защиты прав потребителя, а также судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец связывает, с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с использованием кредитных средств им был куплен автомобиль, одновременно с оформлением кредита ему навязали бесполезную услугу «техническая помощь на дороге» от ООО «Гарант» на сумму <данные изъяты> рублей, которая была оплачена за счет заменых средств. Данной услугой истец не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ года направил в общество заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, между тем ответчик по истечении 7 дней деньги по договору не вернул, тогда как фактически никаких расходов по договору не понес.

ООО «Гарант» представив возражения по иску, заявило ходатайство о привлечении ООО «Авомобилия» в качестве соответчика по делу, поскольку ООО «Гарант» является владельцем сайта(владельцем агрегатора), который несет ответственность только по надлежащему информированию потребителя о характеристиках услуги, при том, что между ООО «Гарант» и ООО «Авомобилия» заключен договор об оказании посреднических услуг, по условиям которого владелец агрегатора за плату оказывает услуги неограниченному кругу лиц, разметисв программное обеспечение ООО «Авомобилия», которое в свою очередь через данное обеспечение заключает договора с клиентами, в связи с чем по данным доводам суд ДД.ММ.ГГГГ года привлек ООО «Автомобилия» в качестве соответчика.

Истец в суд не явился, просив в иске о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив в суд ко дню рассмотрения дела по существу заявление, в котором категорически возражает против удовлетворения требований за счет ООО «Автомобилия».

Представитель ООО "ГАРАНТ" в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований к ООО "ГАРАНТ" отказать по тем основаниям, что не является ответственным лицом по возврату истцу оплаченных услуг, поскольку не является их исполнителем. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Автомобилия". Также просил снизить штраф в случае удовлетворения требований истца, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО "Автомобилия" в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения на иск, в которых не возражал против удовлетворения исковых требований в пределах суммы в размере <данные изъяты> рублей, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ООО «Драйв Клик банк» заключили кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 23,70% годовых на покупку автомобиля № являющегося предметом залога, при этом в п.1.3 Договора отражено, что <данные изъяты> рублей предоставлено ФИО1 на иные потребительские нужды.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АвтоКапитал» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, который был передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года по акту №ЛН/1451, представленному в материалы дела.

Также ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в электронной форме истец подал заявление № в ООО «Гарант» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, как указано в заявлении истец выразил согласие на присоединение к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте агрегатора информации ООО «гарант» в сети «Интернет». Так в заявлении отражено, что общество является только владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, полномочий по приему претензий не имеет.

Как подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил ООО «Гарант» сумму в размере <данные изъяты> рублей, истцу выдан сертификат №№ от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком действия сертификата: начало действия ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в рамках выбранного тарифа с перечнем включенных в тариф услуг: замена КПП, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону №; проверка штрафов ГИБДД, малый ремонт на месте, сбор справок при ДТП, такси при поломки/ДТП, очистка снега, тех помощь для автомобиля, эвакуация, аварийный комиссар и др. При этом ни в заявлении, ни в сертификате не указано, что исполнителем услуг является ООО «Авомобилия».

Заявление о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств фактически была направлена в ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями о движении почтового отправления, вручено обществу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На правоотношения сторон в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства, распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно условий договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах(услугах) заказчика №353/1 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия», владелец агрегатора – ООО «Гарант» обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность использования программного обеспечения заключать договоры с заказчиком ООО «Автомобилия», предметом которого является реализация услуг заказчика ООО «Автомобилия» клиентам, в данном случае ООО «Гарант» получило от ООО «Автомобилия» в связи с заключением договора с ФИО1 <данные изъяты> рублей, что подтверждается как самим договором с приложенным к нему платежным поручением об оплате цены договора на сумму <данные изъяты> рублей, так и выпиской из акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

Так из Правил комплексного абонентского обслуживания(в редакции от 11.04.2024 года) действительно вытекает, что акцептируя правила Клиент признает, что не в праве требовать возврата абонентского платежа кроме как в размере и порядке, предусмотренном разделом №5 правили независимо от наличия фактов обращения в компанию в силу абонентского характера договора ( ст. 429.4 ГК РФ), сели договор заключен с опцией досрочного отказа.

Между тем, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 указанного закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 указанного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "Гарант" в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении технической помощи на дороге и выдаче сертификата от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному ФИО1, содержится ссылка на то, что заявитель принимает условия публичной оферты об оказания услуг, размещенной в сети интернет по адресу <адрес>.

В заявлении и карте технической помощи на дороге не содержится информации о том, что ООО "Гарант" является агентом и действует от имени и в интересах ООО "Автомобилия".

ООО "Гарант" не оспаривает получение от ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, из которой им удержана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей, а сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена ООО "Автомобилия".

Истец действительно не заявлял требования об удовлетворении заявленных требований за счет ООО «Автомобилия», требуя возврата денежных средств с ООО «Гарант», между тем, правоотношения между ООО "Гарант" и ООО "Автомобилия", вытекающие из заключенного между ними договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО "Гарант" какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю, который непосредственно денежные средства ООО "Автомобилия" не оплачивал.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 от договора от ДД.ММ.ГГГГ года №№, заключенному с ООО «Гарант» и возврате <данные изъяты> рублей в связи с отказом от договора не противоречит закону и вполне обоснован, при том, что ООО «Гарант» не представило суду доказательств того, что в период с даты заключения договора до получения заявление об отказе от договора, ФИО1 воспользовался какой либо услугой, перечисленной в сертификате, а общество фактически понесло какие-либо затраты по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части возврата денежных средств по договору подлежат удовлетворению, а общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в порядке ст.22, ст.23 Закона подлежат исчислению на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заявление от истца общество получило ДД.ММ.ГГГГ года) по дату вынесения решения суда исходя из следующего расчета:

Ставка по договору: 1% в день

Долг на дату начала периода начисления неустойки (<данные изъяты> ?

Установленный период начисления неустойки: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако неустойка подлежит снижению до цены услуги, т.е. до <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Гарант» в пользу истца.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (объема подлежащей возврату денежной суммы и длительности уклонения ответчика от ее возврата), в отсутствии иных обоснований причинения моральных страданий, а также принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей из расчета (( <данные изъяты>

Доводы ответчиков о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельными, так как снижение штрафных санкций допускается только в исключительных случаях и при предоставлении ответчиками доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «Гарант» подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета Можайского городского округа Московской области в размере 3000 рублей по требованиям нематериального характера; по требованиям материального характера <данные изъяты> рублей (от суммы <данные изъяты> рублей), а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу четвертому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из разъяснений в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом сложности дела, срока рассмотрения дела по существу, при том, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, объема оказанных юридических услуг по составлению иска и заявления об отказе от договора, учитывая подтверждение несения истцом расходов на представителя соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить их размер до <данные изъяты> 000 рублей, отнеся данные расходы за счет ответчика ООО «Гарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

решил :

исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом от договоров, процентов, штрафа и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант»( ИНН <***>, адрес 123112, <...>, оф.6.1, ком.3) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в счет возврата денежных средств по договорам <данные изъяты> рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рулей, а всего <данные изъяты>.

Продолжить взыскание с ООО «Гарант» неустойки исходя из суммы в размере <данные изъяты> 000 рублей в порядке п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день по день фактического исполнения обязательства.

Во в компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных издержек в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход государства ( в доход бюджета Можайского городского округа Московской области) государственную пошлину в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Решение суда быть обжаловано сторонами в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04.02.2025 года.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.