Дело № 2-5671/2025
УИД 59RS0007-01-2025-007750-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 15 декабря 2025 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № 6984 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № 6984 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 по делу № А50-28832/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2024 требования ПАО«Сбербанк России» включены по денежным обязательствам, вытекающим из договоров поручительства по ранее перечисленным кредитным договорам, в размере 1515 783803,36 руб. основного долга и 20 357809,64 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров.
18.08.2025 истцом из выписок ЕГРН получена информация о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся в залоге ПАО «Сбербанк России», на основании постановления № 3/6-276/2025, принятого 01.08.2025 Дзержинским районным судом г. Перми. Истец считает, что при решении вопроса об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, нормы Закона о банкротстве являются приоритетными, поскольку регулируют специальные правоотношения, соблюдая при этом права всех кредиторов по денежным обязательствам, могут быть удовлетворены только в рамках дела о банкротстве ФИО2 Следовательно, актуальность наложенного ареста в настоящее время отсутствует. Финансовым управляющим ФИО2 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликованы сообщения об определении порядка, сроков и условий реализации имущества, обремененного залогом ПАО «Сбербанк России», все условия продажи согласованы с ПАО «Сбербанк России», при этом наличие указанного ареста влечет невозможность реализации имущества, поскольку запрещено распоряжение им; более того, наличие ареста влечет ограничение числа потенциальных интересантов и снижение цены реализуемого имущества, чем соответственно будет причинен ущерб залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» путем уменьшения объема удовлетворения его требований за счет выручки от реализации предметов залога. Банк не является участником уголовного дела, вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В последующем истец уточнил требования (л.д. 103), указав, что после обращения с иском 21.10.2025 из выписок ЕГРН Банком получена информация о наложении ареста на спорное имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся в залоге ПАО Сбербанк, на основании Постановления № 3/6-332/2025, выдан 25.09.2025 Дзержинским районным судом г. Перми, в т.ч. доля в праве 1/2, находящееся в залоге ПАО Сбербанк.
В связи с тем, что указанное имущество подлежит реализации финансовым управляющим ФИО4 в составе единого лота, для возможности реализации имущества следует освободить от ареста и имущество, принадлежащее ФИО3
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2024 по делу № А50-28799/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2024 требования ПАО «Сбербанк России» включены по денежным обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитных договоров, в размере 1515783803,36 руб. основного долга, 20357809,64 руб. финансовых санкций – в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров.
На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит освободить от ареста объект недвижимости, принадлежащий ФИО2 (залогодатель, доля в праве 1/2), ФИО3 (залогодатель, доля в праве 1/2), находящийся в залоге ПАО Сбербанк: встроенные помещения, <данные изъяты> кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате госпошлины по 10000 руб.
Протокольным определением суда от 01.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5
Протокольным определением суда от 19.11.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить по доводам искового заявления, уточненного искового заявления.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным (л.д. 45, 123, 145), в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 123, 125), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 134).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 123, 125), представлен письменный отзыв (л.д. 83-85), в котором просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 123, 125), представлен письменный отзыв (л.д. 78-79), в котором просит удовлетворить заявление ПАО «Сбербанк».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 123, 144), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 128).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 123-124, 143), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлен письменный отзыв (лд. 131-132), в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, о времени и месте извещено надлежащим образом (л.д. 123, 146), представителя для участия в деле не направило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает заинтересованное лицо трава на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением ка него взыскания в порядке исполнительного производства.
В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного Недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторши залогодателя.
В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.
При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34-36, 115-120, 137-140).
Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 29.07.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов и страховых взносов, подлежащих уплате организацией, лицами, выполняющими управленческие функции в ООО «Годовалов», ИНН №, совершенного в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (л.д. 151).
Поскольку Ш.Н.МБ. является учредителем ООО «Годовалов», старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество подозреваемого ФИО2 (л.д. 148-150).
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 01.08.2025 по материалу № 3/6-276/2025 в отношении имущества ФИО2, в том числе спорного имущества по настоящему делу разрешено наложение ареста, возложена обязанность на регистрирующие органы осуществить запрет на совершение любых регистрационных действий с данным имуществом (л.д. 42-44).
Также поскольку ФИО3 является учредителем ООО «Годовалов», следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО3 (л.д. 170-172).
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.09.2025 по материалу № 3/6-332/2025 в отношении имущества ФИО3, в том числе спорного имущества по настоящему делу разрешено наложение ареста, возложена обязанность на регистрирующие органы осуществить запрет на совершение любых регистрационных действий с данным имуществом (л.д. 178-180).
Обременение данного недвижимого имущества в виде ареста на него зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 115-120, 137-142).
16.09.2025 ФИО2 и 24.09.2025 ФИО3 привлечены в качестве обвиняемых по данному уголовному деду, им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (л.д. 159-163, 173-177).
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2024 по делу № А50-28799/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (л.д. 106-109).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2024 требования ПАО«Сбербанк России» включены по денежным обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитных договоров, в размере 1515 783 803,36 руб. основного долга, 20 357 809,64 руб. финансовых санкций – в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров (л.д. 110-114).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2024 по делу № А50-28832/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 27-28).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2024 требования ПАО«Сбербанк России» включены по денежным обязательствам, вытекающим из договоров поручительства по ранее перечисленным кредитным договорам, в размере 1515 783803,36 руб. основного долга и 20 357809,64 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров (л.д. 19-21).
Из сообщения № от 20.08.2024 и № от 21.08.2024, публикатор ФИО4 – должник ФИО2, публикатор ФИО5 – должник Г.А.ЮБ., следует, что определена начальная продажная цена, утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предметов залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, одним из лотов указан: лот №, нежилое помещение, <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №, начальная цена – 8383500,00 руб. (л.д. 29 оборот, 31-32).
Поскольку 18.08.2025, 21.10.2025 из выписок ЕГРН истцу стало известно о наложения аресте на вышеуказанное нежилое помещение, являющееся предметом залога, полагая, что арестом, наложенным на основании постановления суда, создаются препятствий для возможности организации публичных торгов в рамках деда о банкротстве, будучи заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.
Оценив представленные в дело доказательства, установив, что спорное недвижимое имущество арестовано в целях обеспечения исполнения приговора и других имущественных взысканий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
В целях для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (пункты 9.2.21 - 9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36).
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должники банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащий реализации в рамках дела о банкротстве.
Несмотря на ранее наложенной арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включается в его конкурсную массу, подлежат сводной реализации только в рамках дела о банкротстве, а вырученные денежные средства – распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.
Кроме того, определяя конституционно-правовой смысл части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пунша 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо «сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами (Постановление Конституционного Суда РФ от 81.01.2011 № I-П).
Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в законную силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
На основании пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов натравляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации: предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
-пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения укатанных требований;
-оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражи им управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредиторе, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, из системного толкования названных норм права, а также статей 2, 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО«Годовалов» ФИО2 и ФИО3 05.10.2021 представили Банку в качестве залога нежилое помещение, этаж <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №.
Таким образом, ПАО «Сбербанк России» в силу положений статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федорации является преимущественным залогодержателем.
22.03.2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, 28.03.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Позднее, на указанное имущество постановлениями Дзержинского районного суда г.Перми от 01.08.2025, 25.09.2025 наложен арест в рамках указанного выше уголовного дела.
ПАО «Сбербанк России» обращалось в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на постановление от 01.08.2025 о наложении ареста на имущество ФИО2 (л.д. 155-158), которое апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16.10.2025 оставлено без изменения (л.д. 164-168).
Таким образом, истец исчерпал возможности по защите своих прав в порядке уголовного производства.
В связи с тем, что в настоящее время должники ФИО2 и ФИО3 признаны банкротами, в их отношении введена процедура реализации имущества, сохранение ареста заложенного имущества в рассматриваемом случае нарушает право истца как залогового кредитора, не позволяя ему своевременно получить как можно большее удовлетворение за счет предмета залога, который в данном случае не может быть реализован в чью-либо пользу.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО«Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № 6984 об освобождении от ареста объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждому: нежилое помещение, <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20000,00 руб. (л.д. 18).
В связи с этим суд приходит к выводу, что сумма в размере 20 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 10000,00 руб. с каждого, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № 6984 (ИНН №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №) удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Дзержинского районного суда города Перми № 3/6-332/2025 от 25.09.2025, имущество принадлежащее ФИО3, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, этаж <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №.
Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Дзержинского районного суда города Перми № 3/6-276/2025 от 01.08.2025, имущество принадлежащее ФИО2, а именно:1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, этаж <данные изъяты> расположенное по адресу <адрес>, кадастровый номер №
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № 6984 с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000,00 руб. в равных долях, то есть по 10000,00 руб. с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.В. Лузина
Копия верна
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025
Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-5671/2025
УИД 59RS0007-01-2025-007750-76
Свердловского районного суда г. Перми