Дело № 2-1960/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малаховой Е.Б.
при секретаре Офицеровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 городского округа Чехов о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности истца на указанный земельный участок. В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО12, действовавшего на основании нотариальной доверенности от ФИО3, спорный земельный участок; собственник данного земельного участка ФИО3 владел им на основании постановления ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Она (истец) с ДД.ММ.ГГГГ открыто владеет и пользуется земельным участком, имеет книжку садовода, оплачивает членские взносы и иные платежи, однако вышеуказанный договор не прошел государственную регистрацию, право собственности за ней не зарегистрировано.
Истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивают.
Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования ФИО4
Законный представитель третьего лица <данные изъяты> - председатель правления ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Как следует из представленных истцом документов, ФИО3 на основании постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежал на праве собственности земельный участок площадью № га для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
Согласно истребованной архивной копии Постановления ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за садоводческим товариществом «<данные изъяты> были закреплены земли общего пользования общей площадью № га в коллективно-совместную собственность, постановлено выдать членам садоводческого товарищества «<данные изъяты> свидетельства на право собственности на земельные участки; при этом в приложенном к постановлению списке членов товарищества под номером № значится ФИО3 (л.д. 79-82).
Спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в ЕГРН сведения о нем отсутствуют. Координаты характерных точек границ спорного земельного участка описаны в представленном истцом акте определения поворотных координатных точек в заборе (ограждении) границ земельного участка кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).
Согласно представленной истцом копии доверенности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО12 (супругу истца) доверенность на право быть его представителем в государственных и иных организациях по вопросу проведения правовой и государственной регистрации права на земельный участок, находящийся: <адрес>, садоводческое товарищество <адрес> с правом продажи данного участка на условиях и за цену по его усмотрению, подписи договора купли-продажи и передаточного акта, получения денег за проданный земельный участок, регистрации договора в регистрационной палате и получением зарегистрированных документов (л.д. 57).
В обоснование своих требований истцом представлен также рукописный договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 в лице ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал ФИО4 земельный участок площадью № га, расположенный по адресу: <адрес>, за № рублей (л.д. 58-59); при этом согласно расписке ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО4 денежные средства в сумме № руб. за проданный земельный участок (л.д. 60).
Вместе с тем согласно представленной <данные изъяты> записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ
Суд критически относится к доводам стороны истца о наличии второго договора аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116), поскольку последний был впервые представлен суду только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, к настоящему исковому заявлению не прилагался, упоминание о нем в материалах гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО3, оставленному судом без рассмотрения, отсутствует.
Как следует из членской книжки, справки <данные изъяты>» ФИО4 пользуется спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ., оплачивает членские взносы и платежи (л.д. 24-39, 63).
В судебном заседании третье лицо ФИО12 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругой ФИО4 арендовали спорный земельный участок на основании устной договоренности с ФИО3 ФИО13 представлявшимся сыном ФИО3 Впоследствии им было предложено приобрести данный земельный участок в собственность, в связи с чем была оформлена доверенность на его (третьего лица) имя. Первый договор купли-продажи был оформлен по согласованию с продавцом, однако его регистрация не состоялась, второй договор оформлялся без ведома продавца, поскольку имелась доверенность. Расписка о получении денежных средств была написана им (третьим лицом), при этом фактически денежные средства супруга передала ему, а он в свою очередь – ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. являлась председателем СНТ «<данные изъяты>». Предыдущего собственника земельного участка она хорошо знала, вместе с ним работала, земельные участки им выдавались в одно и то же время. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. земельным участком постоянно пользовалась истец, о наличии у истца правоустанавливающих документов на участок ей ничего неизвестно. ФИО3 после смерти жены перестал появляться на земельном участке, насколько ей известно, детей у него не было.
Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен после смерти собственника участка ФИО3 При этом после смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная им ФИО12, прекратила свое действие в соответствии с положениями статьи 188 ГК РФ. В силу данного обстоятельства ФИО12 не мог действовать от имени ФИО3, следовательно, не мог заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного земельного участка не заключен ввиду отсутствия одной из сторон сделки и не только не порождает каких-либо последствий, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства совершения действий, направленных на надлежащее исполнение сделки купли-продажи со стороны самого покупателя, в частности, принятия земельного участка по акту приема-передачи и уплате собственнику денежных средств за него. Упомянутая выше расписка ФИО12 таковым доказательством не является, поскольку на момент ее составления ФИО3 скончался.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что у спорного земельного участка отсутствовал собственник либо собственник или его возможные наследники отказались от него, основания пользования истцом участком, имеющим собственника, правлением товарищества не проверялись и не устанавливались, обстоятельства возможности возникновения прав муниципального образования на спорный участок как выморочное имущество до сведения <данные изъяты> также не доводились, суд полагает, что на занятый истцом земельный участок без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений, то есть самовольно, не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к <данные изъяты> о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись