Дело № 33-6571/2023 (в суде первой инстанции № 2-558/2023)

УИД: 27RS0005-01-2023-000044-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей Поливода Т.А., Железовского С.И.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина А.С. к Бобок А.С. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Бобок А.С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения ответчика Бобок А.С., представителя истца Никулина А.С. – Хайми А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Никулин А.С. обратился с иском к Бобок А.С. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2021 между ним и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым он передает в распоряжение ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, а последний обязуется отдать сумму долга в срок до 01.03.2021 (п. 1.2 Договора). Свои обязательства по договору он исполнил путем передачи ответчику денежных средств в размере 200 000 руб., о чем имеется расписка. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору займа от 01.02.2021 надлежащим образом не исполнил, сумму займа и проценты в установленный срок не возвратил.

С учетом уточнения иска, просил взыскать с Бобок А.С. задолженность по договору займа от 01.02.2021 № по состоянию на 01.04.2023: 200 000 руб. – основной долг, проценты – 111 671,23 руб. (из них за период с 28.10.2023 по 31.10.2023 - 51 704,11 руб., за период с 01.11.2022 по 01.04.2023 – 59 967,12 руб.), пени за период с 02.02.2021 по 01.04.2023 в сумме 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 116,71 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 499,20 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2023 года, с учетом определения от 28 июля 2023 года об исправлении описки, исковые требования Никулина А.С. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> задолженность по договору займа № от 01.02.2021: основной долг в сумме 200 000 руб., проценты в размере 111 671,23 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., почтовые расходы в размере 499,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 116,71 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что договор займа заключен на условиях уплаты процентов за пользование займом из расчета 72 процента годовых, который существенно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях, процент годовых по краткосрочным кредитам для физических лиц, которые, согласно информации, размещенной на официальной сайте Центрального Банка РФ в сети «Интернет» (https://cbr.ni/statistics/bank_sector/int_rat/0222/) на февраль 2021 г. не превышали 13,55 процентов годовых, что свидетельствует об отступлении займодавца от принципа добросовестного осуществления гражданских прав, а сами условия договора о процентах об их несправедливости. Ссылаясь на п.5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ считал, что проценты за пользование займом завышены. Приводя в обоснование доводов правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 25 июня 2019 г. № 5-КГ19-66, от 28 февраля 2017 г. № 16-КГ17-1 полагал, что суду первой инстанции надлежало применить к отношениям сторон процентную ставку, соответствующую размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, чего сделано не было. Судом первой инстанции также неверно определен размер задолженности по неустойке, учитывая правило статьи 333 Гражданского кодекса РФ применительно к действительной сумме задолженности, а также неверно распределены расходы по делу, которые согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, во исполнение которого истец передал в долг ответчику 200000 рублей на срок до 01.03.2021. За пользование займом по условиям договора заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 12 000 руб., из расчета 6% от суммы займа за один календарный месяц. В подтверждение указанного обязательства ФИО1 истцу дана расписка от 01.02.2021.

В соответствие с п. 4.1 договора займа заемщик уплачивает неустойку в случае просрочки возврата суммы займа в размере 3 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа денежных средств от 01.02.2021 № по состоянию на 01.04.2023 составила: 200 000 руб. – основной долг, проценты – 111 671,23 руб. (из них за период с 28.10.2023 по 31.10.2023 - 51 704,11 руб., за период с 01.11.2022 по 01.04.2023 – 59 967,12 руб.), пени за период с 02.02.2021 по 01.04.2023 (789 дней) на сумму основного долга - 4 734 000 руб., которые снижены истцом по принципу соразмерности до 80 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком в сумме 200 000 руб. от истца также подтверждается оригиналом расписки от 01.02.2021, копия которой приобщена к материалам дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 1, пп.1 п.1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 307, ст.309, ст. 310, ст. 314, ст. 330, ст. 420, ст. 421, ст. 432, ст. 451, ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ст. 88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, указанными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание условия договора займа от 01 февраля 2021 года, то, что стороны свободны в заключении договора и сами определили ответственность заемщика в указанном в нем размере, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что ответчик ФИО1 претензий по условиям договора истцу не предъявлял, не заявлял требований о признании договора недействительным, в т.ч. со ссылкой на кабальность, как и о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки за период с 02.02.2021 по 01.04.2023, самостоятельно сниженной истцом с суммы 4 734 000 руб. до 80 000 руб., последствиям нарушения обязательства, значительность суммы убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, продолжительность периода просрочки (789 дней), соотношение размера неустойки и суммы задолженности, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 80 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению наряду с требованием о взыскании основной суммы долга в размере 200 000 руб. и процентов в общем размере 111 671,23 руб., а также почтовых расходов в размере 499,20 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7116,71 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном превышении размера процентов относительно средневзвешенных процентных ставок по кредитам в рублях, процента годовых по краткосрочным кредитам для физических лиц, которые не должны превышать 13,55 процентов годовых судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Пунктом 2.1, 2.2 заключенного между сторонами договора займа от 01 февраля 2021 года предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 12000 руб., из расчета 6% от суммы займа за один календарный месяц, 72% годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются в следующем порядке: равными ежемесячными платежами в размере суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора, в срок не позднее 01 марта 2021 года.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (вопрос 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом правомерно сделан вывод о том, что наличие условий в договоре займа о ставке 72% годовых, являющейся, по мнению ответчика, завышенной, не может однозначно свидетельствовать о его крайней невыгодности, поскольку заемщик имел возможность не принимать на себя обязательства, предлагаемые заимодавцем, а взять кредит в финансовом учреждении. Доказательств, подтверждающих совершение сделки вопреки его волеизъявлению, стороной ответчика не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что проценты за пользование займом завышены, ссылаясь на п.5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

ФИО1 вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем заемщик принял на себя риск по исполнению договора займа.

Само по себе установление в договоре займа размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки, на что ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом ответчиком.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт, на который указывает заявитель, основан на иных фактических обстоятельствах, не сопоставимых с обстоятельствами настоящего дела, имеют иной характера спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не снижал размер подлежащей взысканию неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принял расчет неустойки, сниженный самим истцом по принципу соразмерности до 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования истца удовлетворены полностью, в связи с чем издержки на почтовые расходы в размере 499,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 116,71 руб. правомерно взысканы с ответчика.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судья: