Решение по делу № 2-266/2023 от 15.03.2023

61RS0023-01-2022-007125-35

дело №2-266/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г.Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвокатов Ямщикова В.Л., Мельникова П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к С.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества; встречному иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица – ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО СК «Росгосстрах» о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: 12.09.1997 заключен брак между ней и ответчиком ФИО3 По инициативе ответчика брак расторгнут 25.02.2022.

В период брака ими были приобретены жилой дом, земельный участок и автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска. Вопрос о разделе дома и земельного участка разрешен Шахтинским городским судом, за ней признано право собственности на ? долю недвижимости.

Вышеуказанное транспортное средство KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, числилось за ФИО1 С июня 2021 г. между ней и ответчиком супружеские отношения прекращены. Ответчик забрал у нее ключи и документы на автомобиль, пользовался им единолично. 30.10.2021 зайдя в гараж, она обнаружила, что автомобиль отсутствует. ФИО3 пояснил, что автомобиль он выставил на продажу. Она была категорически против продажи автомобиля, но в МРЭО ГАИ г.Шахты, куда она обратилась, чтобы воспрепятствовать продаже автомобиля, ей было сообщено, что автомобиль уже продан. На вопрос ответчику о том, что стало с деньгами за проданную автомашину, ответчик заявил, что все деньги, то есть полную стоимость автомобиля, он передал ей в руки. Возмущенная поведением ответчика, она обратилась в ОП №2 г.Шахты, где указала, что автомашина продана без ее согласия.

В настоящее время место нахождения автомашины ей неизвестно. Согласно справке автоэксперта, стоимость проданной ФИО3 автомашины составляет 2 300 000 руб., поэтому ее доля составляет 1 150 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: автомашины KIA QLE (SPORTAGE); взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость ? доли автомашины KIA QLE (SPORTAGE) в размере 1 150 000 руб., государственную пошлину в размере 13 200 руб. (л.д.2-3)

В обоснование встречного иска ФИО3 (л.д.47-48) сослался на следующие обстоятельства: 23.12.2019 между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № на сумму 901 360 руб. Данный кредит был взят на совместные нужды, так как в период нахождения в браке в 2019 г., в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств из бюджета Пенсионного фонда РФ при получении социальных выплаты, установленных законом, путем обмана и представления документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения. Сумма ущерба, причиненного истцом бюджету, составила 483 675 руб. 55 коп.

Решением Шахтинского городского суда от 06.07.2020 по делу № были удовлетворены требования прокурора г. Шахты в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом.

Приговором Шахтинского городского суда от 19.11.2020 по уголовному делу № ФИО1 признана виновной по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с применением ч.3 ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 мес.

Чтобы погасить причиненный государству ущерб, а также в целях оказания правовой помощи ФИО1, преследуя цель смягчения наказания за совершение преступления, в период предварительного и затем и судебного следствия, их семья была вынуждена занимать денежные средства у знакомых и родственников в сумме 500 000 руб., а также по согласованию с истцом ФИО3, 23.12.2019 последним был оформлен кредит на свое имя на сумму 901 360 руб. В общей сумме их семья заняла 1 500 000 руб. Поскольку ФИО1 никогда не была трудоустроена, долг приходилось отдавать за счет денежных средств, зарабатываемых ФИО3 лично. По состоянию на 09.12.2022 долг ФИО3 по кредитному договору составляет 273 294 руб. 87 коп., сумма выплаченных им денежных средств после расторжения брака 24.01.2022 составляет 241 164 руб.

Кроме того, в период брака ФИО3 и ФИО1 по возмездной сделке приобрели жилой дом общей площадью 47,6 кв.м. по адресу: <адрес> Право собственности на жилой дом зарегистрировано на имя ФИО3 11.09.2002. Земельный участок по данному адресу площадью 416 кв.м. был оформлен на ФИО3 12.08.2013. Данное имущество впоследствии было разделено в соответствии с решением Шахтинского городского суда от 29.03.2022 по гражданскому делу №2-1761/2022.

20.11.2016 для реконструкции данного общего имущества были привлечены заемные денежные средства от частного лица ФИО5 в сумме 2 000 000 руб. под 5% годовых на срок до 20.11.2021.

После реконструкции дома его площадью увеличилась до 97,4 кв.м., что в несколько раз увеличило его стоимость.

Для того, чтобы возвратить данные заемные средства между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № от 21.10.2021 на сумму 2 840 909 руб.

После получения кредитных средств, заемные средства в сумме 2 500 000 руб. были переданы по расписке от 20.11.2021 ФИО5

По состоянию на 09.12.2022 долг ФИО3 по кредитному договору составляет 2 353 676 руб. 23 коп., сумма выплаченных им денежных средств после расторжения брака 24.01.2022 составляет 668 778 руб.

На основании изложенного, ФИО3 просит суд признать кредитные обязательства по кредитному договору № от 23.12.2019, заключенному между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие», общим долгом супругов по ? доли каждому; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от 23.12.2019, в размере 120 582 руб., а также расходы по оплате госпошлины; признать кредитные обязательства по кредитному договору № от 21.10.2021, заключенному между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие», общим долгом супругов по ? доли каждому; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от 21.10.2021 в размере 334 389 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.

ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать.

Представитель ФИО1 – адвокат Ямщиков В.Л., представляющий ее интересы на основании доверенности (л.д.13) и ордера (л.д.18), в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 настаивал; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ранее представленных письменных дополнительных пояснениях и возражениях на встречный иск просил встречный иск удовлетворить; в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать

Представитель ФИО3 - адвокат Мельников П.Б., представляющий его интересы на основании доверенности (л.д.105-107) и ордера (л.д.19), в судебное заседание явился, встречные исковые требования ФИО3 поддержал; в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что обязательства по кредитным договорам № от 23.12.2019 и № от 21.10.2021 являются кредитными обязательствами ФИО3, оплата долга по указанным кредитным договора не может быть распределена на ФИО1

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

При этом в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В соответствии с п.3 указанной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По смыслу указанной нормы права суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей. При решении данного вопроса, суд руководствуется пожеланиями самих супругов, а если супруги не могут прийти к согласию, то присуждает спорные предметы из состава общего имущества тому из супругов, кто более всего нуждается в связи с состоянием здоровья, профессиональной деятельностью, для воспитания несовершеннолетних детей и с учетом других заслуживающих внимания обстоятельств, суд вправе передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, если разделить имущество в соответствии в соответствии с определенными долями невозможно. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 12.09.1997 (л.д.4). 22.11.2021 мировому судье судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области ФИО3 подано исковое заявление о расторжении брака с ФИО1 Брак между супругами ФИО4 прекращен 25.02.2022 на основании решения мир.2021 г.ового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 24.01.2022, о чем 16.03.2022 составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.5,10).

Как следует из текста иска о расторжении брака, предъявленного ФИО3 к ФИО1 мировому судье судебного участка № 10 Шахтинского судебного района РО, брачные отношения были прекращены с 01.09.2021 г.

Поскольку договор относительно их долей в общем имуществе супругами ФИО4 не заключался, то определяя размер причитающихся долей в совместно нажитом имуществе указанных супругов, суд полагает, что отсутствуют основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, а, следовательно, при разделе общего имущества их доли признаются равными, то есть по ? доле за каждым.

В период брака в 2018 г. супругами ФИО4 был приобретен автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, который был оформлен на имя ФИО1 (л.д.38). Указанное обстоятельство позволяет признать указанный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 17.10.2021, в соответствии с которым ФИО1 продала автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № за 1 700 000 ФИО6(л.д.7,43). Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль прекращено 29.10.2021 (л.д.38).

При этом ФИО1 указывает на то обстоятельство, что о продаже автомобиля ей стало известно лишь 30.10.2021, а автомобиль продан не ею, а ФИО3; она не давала согласия на отчуждение автомобиля, денежных средств ФИО3 от продажи автомобиля ей не передавал.

В предварительном судебном заседании 21.12.2022 (л.д.80) ФИО3 пояснил, что Е.Г. не могла присутствовать на сделке, он ей позвонил и согласовал стоимость. Сделка была совершена 29 октября 2021г. Они договорились встретиться в <адрес> напротив <адрес>, там и совершили сделку. Так как покупатель ошибся в каких-то цифрах паспортных данных, он попросил оформить новый договор. Покупатель самостоятельно оформлял договор купли-продажи, который подписал ФИО3, она сама не присутствовала.

Таким образом, установлено, что ФИО1 не подписывала лично договор купли-продажи от 17.10.2021, в соответствии с которым был отчужден автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № за 1 700 000 в пользу ФИО6(л.д.7,43), а также не выдавала доверенности ФИО3 на совершении указанной сделки от своего имени.

Впоследствии ФИО1 сделку не одобрила, не признала действия ФИО3 по реализации автомобиля и предприняла ряд действий, желая сделку предотвратить.

Как следует из объяснений ФИО1, содержащихся в материалах КУСП № 12606 от 30.10.2021 г., в указанный день она обратилась в органы ГИБДД с целью запрета на регистрационные действия транспортного средства, зарегистрированного на неё. Однако в ГИБДД г.Шахты ей было пояснено, что уже имеется договор купли-продажи автомобиля, зарегистрированного на ФИО1 Поскольку автомобиль она не продавала, то 30.10.2021 ФИО3 обратилась в ОП №2 УМВД г.Шахты с заявлением о факте незаконной продажи ФИО3 автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № (КУСП №12606). Также она пояснила, что все документы на спорный автомобиль у нее изъял пять месяцев назад муж, который пользовался до этого автомобилем единолично.

09.11.2021 УУП ОП №2 УМВД РФ по г. Шахты майором полиции ФИО8 вынесено постановление, утвержденное начальником ОП №2 УМВД РФ по г. Шахты полковником полиции ФИО9, об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО3 Указанное постановление отменено постановлением и.о. заместителя прокурора г.Шахты младшим советником юстиции ФИО10 от 17.11.2021.

16.12.2021 УУП ОП №2 УМВД РФ по г. Шахты майором полиции ФИО8 вынесено постановление, утвержденное начальником ОП №2 УМВД РФ по г. Шахты полковником полиции ФИО9, об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО3 (КУСП №12606).

Факт того, что ФИО1 не были получены от ФИО3 денежные средства за проданный автомобиль косвенно подтверждаются и возражениями ФИО1 на поданный в мировой суд иск ФИО3 о расторжении брака; ответом ФИО1 от 03.03.2022 на претензию представителя ФИО3 – ФИО11 от 16.02.2022 о разделе совместно нажитого в период брака жилого дома и земельного участка; жалобой ФИО1 прокурору Ростовской области от 10.02.2022 об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

В предварительном судебном заседании 21.12.2022 (л.д.80) при рассмотрении настоящего дела ФИО3 ссылался на то, что покупатель самостоятельно оформлял договор купли-продажи, который подписал он; она (ФИО1) при этом не присутствовала.

При этом ФИО3 утверждает, что ФИО1 знала о продаже автомобиля, взяла деньги, пересчитала их и убрала в белый комод в спальне.

Между тем, факт передачи ФИО3 денежных средств ФИО1 от продажи автомобиля надлежащими доказательствами не подтвержден, истец ФИО1 не принимала непосредственного участия в заключении сделки. Достоверных данных, что ФИО3 в полном объеме отдал вырученные от продажи автомобиля денежные средства либо их часть ФИО1, материалы дела не содержат.

При этом факт возврата 19 октября 2021г. остатка долга свидетелю ФИО12, являющейся матерью ФИО1, со стороны ФИО3 в размере 129 000 руб. от суммы в размере 300 000 руб., которые он брал в долг у нее лично в феврале 2021г. также не подтверждает, как то обстоятельство, что указанная сумма была взята на погашение долга ФИО1 перед УПФР, поскольку на момент вынесения Приговора Шахтинского городского суда от 19.11.2020 по уголовному делу № задолженность ФИО1 была погашена (л.д.120, обратная сторона), а также не подтверждает и то обстоятельство, что часть денег от реализации автомобиля была впоследствии передана ФИО1

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При этом в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как разъяснено в п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 05.11.1998 г. (с последующими дополнениями и изменениями) в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из справки ООО «ЭКСПО» (л.д.8), предоставленной истцом ФИО1 в обоснование иска следует, что стоимость автомобиля KIA QLE (SPORTAGE), 2018 года выпуска, на дату июнь 2022 г. составляет 2 300 000 руб. Доказательств иной стоимости автомобиля стороной ответчика ФИО3 суду не представлено и стоимость автомобиля не оспорена. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № являющийся совместной собственностью супругов, был продан ФИО3, который не передал истцу ФИО1 половину денежных средств от проданного автомобиля, а также учитывая то обстоятельство, что рыночная стоимость автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE) на момент подачи иска составляет 2 300 000 руб., то в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию половина стоимости автомобиля в размере 1 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ответчика ФИО3 пользу истца ФИО1 понесенные ею судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 13 200 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Указанная правовая позиция изложена и в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, согласно которому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что в период брака 23.12.2019 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 901 360 руб. под 7,9% годовых сроком на 48 мес.

В обоснование своей позиции о том, что указанная денежная сумма была необходима для общих нужд семьи, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что кредитный договор № от 23.12.2019 был заключен им на совместные нужды, в том числе на погашение суммы ущерба, причиненного ФИО1 бюджету РФ в размере 483 675 руб. 55 коп., установленного судебными актами.

Так, решением Шахтинского городского суда от 06.07.2020 по делу №2-2216/2020 были удовлетворены требования прокурора г. Шахты в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом.

Указанным приговором установлено также, что согласно ответа ГУ – центра по выплате пенсии и обработке информации ПФР в РО № 013П 11-23.235 от 24.09.2020 перечислены денежные средства в размере 483 675, 55 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 УПФР.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Согласно справке ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.50) за период с 25.01.2022 (после расторжения брака 24.01.2022) по 23.11.2022 ФИО3 оплачено по кредитному договору № от 23.12.2019 в размере 241164 руб.

При этом, распределение между бывшими супругами общего долга в порядке раздела общего имущества супругов пропорционально присужденным им долям, не свидетельствует о разделе между сторонами кредитного обязательства перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и не нарушает прав последнего, поскольку не изменяет условия и стороны кредитного договора.

Приведенное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами, общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между заемщиками и банком-кредитором.

Поскольку судом установлено, что денежные средства по кредитному договору № от 23.12.2019 были получены в период брака ФИО4 и наличествуют доказательства того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи (членов семьи), то суд полагает, что общим долгом супругов, подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 является половина денежных средств, оплаченных последним в счет погашения кредита единолично за период с 25.01.2022 по 23.11.2022 (согласно требований) в размере 120 582 руб.

В обоснование своего иска ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что в период брака с ФИО1 ими был приобретен жилой дом по <адрес> площадью 47,6 кв.м., после реконструкции его площадь увеличилась до 97,4 кв.м., указанное имущество разделено в соответствии с решением Шахтинского городского суда от 29.03.2022 по делу №2-1761/2022.

Также ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что для реконструкции жилого дома были привлечены денежные средства от частного лица ФИО5 в размере 2 000 000 руб. под 5% годовых на срок до 20.11.2021.

В материалы дела представлена копия заемной расписки от 20.11.2016 (л.д.62), согласно которой ФИО3 получил от ФИО24 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 5% годовых, которые обязался возвратить вместе с начисленными процентами не позднее 20.11.2021.

Однако, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у ФИО25 на момент передачи ему суммы в размере 2 000 000 руб. Доводы стороны ответчика о том, что ФИО26 мог иметь такие денежные средства в своем распоряжении не подтверждены соответствующими справками о доходах ФИО27 и иными возможными документами, свидетельствующими о размере его доходов в указанный период.

Расписка либо иной письменный документ о передаче ФИО3 денежных средств в размере 2 000 000 руб. от ФИО28 сторонами не оформлялись и суду при рассмотрении настоящего дела представлены не были.

Не представлены суду доказательства и того обстоятельства, что ФИО2 знала о том, что между её супругом и ФИО29 заключен договор заемной расписки от 20.11.2016 на сумму 2000000 руб. и цели и порядок расходования супругом полученных денежных средств, в том числе и их расходование ФИО3 на реконструкцию жилого дома по <адрес>.

Судом установлено, что 21.10.2021 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 2 840 909 руб. под 10,2% годовых сроком на 60 мес. ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что для того, чтобы вернуть заемные денежные средства ФИО30. по расписке от 20.11.2016 им был заключен вышеуказанный кредитный договор.

В материалы дела ФИО3 представлена копия расписки от 20.11.2021 (л.д.63), согласно которой ФИО31 получил от ФИО3 в качестве уплаты основного долга денежную сумму в размере 2 000 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб. в соответствии с долговой распиской от 20.11.2016.

Однако, суду не предоставлены доказательства того обстоятельства, что ФИО1 знала о том, что между её супругом и ФИО32 заключен договор заемной расписки от 20.11.2016 на сумму 2000000 руб., а также о заключенном 21.10.2021 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО3 кредитном договоре № на сумму 2 840 909 руб. под 10,2% годовых сроком на 60 мес.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представил достоверных доказательств того факта, что ФИО1 была осведомлена и проявляла инициативу на получение займа у ФИО33. по расписке от 20.11.2016; ФИО3 не представил достаточных, относимых и допустимых доказательств передачи ФИО34 денежных средств ФИО3 и их расходования ФИО3 на реконструкцию жилого дома по <адрес>, равно как и доказательств наличия у заимодавца ФИО35. на момент составления расписки от 20.11.2016 денежных средств в размере 2 000 000 руб.; ФИО3 не представил в порядке п. 2 ст. 45 СК РФ доказательств того, что кредитный договор № от 21.10.2021 был заключен им также с согласия ФИО1 и полученные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели.

Кредитные обязательства ФИО3 возникли по кредитному договору № от 21.10.2021 в период после прекращения брачных отношений, но до расторжения брака, доказательств того обстоятельства, что денежные средства по займу у ФИО36 по расписке от 20.11.2016 и по кредитному договору № от 21.10.2021 были потрачены на нужды семьи суду не предоставлены, а значит суд не признает долговые обязательства по вышеуказанному договору общими обязательствами бывших супругов ФИО1 и ФИО3.

На основании изложенного, в удовлетворении требований встречного иска в части признания обязательств по кредитному договору № от 21.10.2021, заключенному между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие» и общим долгов супругов по ? доли каждому и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от 21.10.2021 в размере 334 389 руб., суд полагает отказать.

С учетом удовлетворенных требований встречного иска суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 3 611 руб. 64 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию 1/2 стоимости автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), государственный регистрационный знак № в размере 1 150 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, третьи лица – ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО СК «Росгосстрах» о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации - удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № от 23.12.2019, заключенному между ФИО3 и ПАО Банк «ФК Открытие», общим долгом супругов ФИО3 и ФИО1 по ? доли каждого.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от 23.12.2019, за период с 25.01.2022 по 23.11.2022 в размере 120 582 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 611 руб. 64 коп.

В остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 28.03.2023.

Судья: