Дело № 2-2027/2025

УИД: 56RS0027-01-2025-001592-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при секретаре Имашевой Г.К.,

с участием помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области ФИО23 представителя истца ФИО24., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования первого заместителя прокурора Оренбургской области удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в доход бюджета Оренбургской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в пользу <данные изъяты> оплату стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» отказать. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационным судом общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вышеуказанный материальный ущерб оплачен ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в полном объеме.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ – халатность, поскольку он, являясь должностным лицом, не исполнил свои должностные обязанности.

Также вышеуказанным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ущерб причинен действиями работника ФИО1

Истец полагает, что ущерб, причиненный имуществу Оренбургской области преступными действиями ФИО1, взыскан с учреждения как с работодателя, у которого на дату обрушения путепровода были трудовые отношения с ответчиком, который обладал полномочиями, правами, функциями и обязанностями согласно должностной инструкции.

Ответчик ФИО1 на дату обрушения путепровода обход г. Оренбурга в Оренбургском районе ДД.ММ.ГГГГ года, являлся работником учреждения на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между директором учреждения и ФИО1, а также должностных инструкций главного инженера ГУ «ГУДХОО» от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из занимаемой должности, ФИО1 являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, в том числе, правом принимать решения, обязательные для исполнения сотрудниками учреждения, и осуществлять руководство и контроль за ремонтом искусственных сооружений на территории Оренбургской области.

На основании п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 прекратил трудовые отношения с учреждением ДД.ММ.ГГГГ года, о чем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведенной и оплаченной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Правительство Оренбургской области, Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Прокуратура Оренбургской области.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Правительство Оренбургской области, Министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО26 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указал, что работодателем нарушен порядок привлечения к полной материальной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО27 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях. Полагал, что ГУ «ГУДХОО» обязано соблюсти в отношении бывшего работника ФИО1 процедуру привлечения к материальной ответственности по правилам трудового законодательства, что сделано не было, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, также ссылался на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. В случае удовлетворения иска просил снизить размер ущерба исходя из имущественного положения ответчика.

Помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области полагала, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ - халатность, поскольку он являясь должностным лицом, не исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. «<данные изъяты>» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ оносвобождён от назначенного наказания на основании п. <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>,в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом было установлено, что ГУ «ГУДХОО» на основании Устава ГУ «ГУДХОО», утвержденного распоряжением министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года № осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог, в том числе:

- подготовку и планирование работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, сооружений на них и других объектов дорожного комплекса;

- обеспечение проектной и сметной документацией;

- полномочия заказчика при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог и сооружений на них и других дорог дорожного комплекса.

ФИО1 на основании приказа директора ГУ «ГУДХОО» ДД.ММ.ГГГГ года №«О закреплении уполномоченных лиц», должностных инструкций главного инженера ГУ «ГУДХОО» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ годаи трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между директором ГУ «ГУДХОО» и ФИО1, обладал, в числе прочих, следующими полномочиями, правами, функциями и обязанностями:

- разрешать организационно-технические вопросы, приемку выполненных объемов работ, контроль за качеством, технологией производства работ подрядными организациями по государственным контрактам на ремонт путепровода на км. 19+962 автомобильной дороги «Обход г. Оренбурга» в Оренбургском районе Оренбургской области, как уполномоченный представитель заказчика;

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, выполнять установленные нормы труда;

- осуществлять контроль за реализацией в учреждении единой технической политики управления сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, обеспечивающей повышение технико-экономического уровня развития дорог;

- обеспечивать технический надзор за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты;

- осуществлять контроль за качеством и сроками исполнения проектной документации;

- осуществлять решение технических вопросов при подготовке проектной документации;

- выполнять должностные обязанности директора учреждения во время его отсутствия и нести полную ответственность за качественное, эффективное и своевременное их исполнение;

- руководить отделами учреждения, а именно: техническим и строительными отделами, а также отделом искусственных сооружений, в части строительства, реконструкции и капитального ремонта; отделом диагностики, лабораторного контроля и технического состояния автомобильных дорог; отделом по технологическому обеспечению; отделом автоматизированных систем управления; специалистом по охране труда; отделом управления имуществом и землепользования;

- давать подчиненным ему сотрудникам и отделам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности;

- контролировать выполнение плановых заданий, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий, работу подчиненных ему отделов учреждения;

- получать от отделов ГУ «ГУДХОО» необходимую информацию по вопросам, входящим в его компетенцию;

- вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящих в компетенцию главного инженера;

- представлять интересы учреждения в сторонних организациях по вопросам, относящимся к его производственной деятельности.

Исходя из занимаемой должности, ФИО1 являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, в том числе, правом принимать решения, обязательные для исполнения сотрудниками учреждения, и осуществлять руководство и контроль за ремонтом искусственных сооружений на территории Оренбургской области.

Так, согласно паспорту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ годана путепровод, расположенный на км. 19+962 автомобильной дороги Обход г. Оренбурга в Оренбургском районе Оренбургской области, на путепроводе имелись дефекты, наибольшие из которых представляли собой разрушение и выщелачивание бетона защитного слоя консолей тротуарных блоков, консолей крайних балок, плиты проезжей части и ригелей опор; разрушение конструкции деформационных швов, трещины в балках, насадках и столбе опоры№; несоответствие конструкции ограждения проезжей части на путепроводе и подходах к нему требования совершенным норм; ненадежное крепление стоек барьерного и перильного ограждения. Техническое состояние указанного путепровода оценено как неудовлетворительное, в связи с чем рекомендовано проведение ремонта, до проведения которого необходимо установить перед въездами на сооружение дорожные знаки «Ограничение массы» с надписью «25т» и «Ограничение максимальной скорости» с надписью «40», то есть ограничить движение по указанному путепроводу транспортных средств массой не более 25 тонн и скорость движения не более 40 км/ч.

С целью разработки проектной документации по ремонту указанного путепровода, на территории г. Оренбург между ГУ «ГУДХОО» и <данные изъяты> с другой стороны, заключен государственный контракт№ от ДД.ММ.ГГГГ годапо разработке проектной документации ремонта путепровода на км. 19+962 автомобильной дороги Обход г. Оренбурга в Оренбургском районе Оренбургской области. Согласно п. 4.2.1. государственного контракта, <данные изъяты> обязано выполнить работы в соответствии с выданным ГУ «ГУДХОО» техническим заданием, утвержденным в 2013 году директором ГУ «ГУДХОО» ФИО28 и согласованным с главным инженером ГУ «ГУДХОО» ФИО1, согласно которому на период проведения ремонтных работ необходимо предусмотреть возможность выполнить организацию движения автомобильного транспорта по одной половине проезжей части путепровода при систематическом движении транспорта на другой.

В ходе разработки указанной проектной документации, в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в рабочее время, главный инженер проекта <данные изъяты> ФИО29 предложил главному инженеру ГУ «ГУДХОО» ФИО1 согласовать схему организации движения по путепроводу на км. 19+962 автомобильной дороги Обход г. Оренбурга в Оренбургском районе Оренбургской области с полным его перекрытием на период проведения ремонтных работ.

В свою очередь ФИО1 при исполнении своих обязанностей по должности, проявляя преступное легкомыслие, предвидя в силу своего профессионального образования и опыта возможность наступления общественно опасных последствий в виде ослабления конструкции путепровода и его обрушения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не согласовал предложенную главным инженером проекта ФИО2 схему организации движения по путепроводу, указав на разработку проектной документации при организации движения автомобильного транспорта по одной половине проезжей части.

В период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проектная документация ремонта путепровода на км. 19+962 автомобильной дороги Обход г. Оренбурга в Оренбургском районе Оренбургской области, выполненная ООО «ОРЕНМОСТ», с указанной ФИО1 схемой организации движения автомобильного транспорта по одной половине проезжей части, передана в ГУ «ГУДХОО» и в последующем утверждена приказом исполняющего обязанности директора ГУ «ГУДХОО» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении проектной документации на ремонт путепровода на км. 19+962 автомобильной дороги Обход г. Оренбурга в Оренбургском районе Оренбургской области».

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ годамежду ГУ «ГУДХОО» в лице главного инженера ФИО1 с одной стороны, и <данные изъяты> в лице директора ФИО30 с другой стороны, заключен государственный контракт№14/02-105 на выполнение работ по ремонту путепровода, расположенного на км. 19+962 автомобильной дороги Обход г. Оренбурга в Оренбургском районе Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> в лице заместителя директора по производству ФИО32 с одной стороны, и <данные изъяты> в лице директора ФИО31 с другой стороны, заключен договор субподряда№ выполнение работ по ремонту путепровода, расположенного на км. 19+962 автомобильной дороги Обход г. Оренбурга в Оренбургском районе Оренбургской области, по проектной документации, разработанной ООО «ОРЕНМОСТ».

Согласно паспорту <данные изъяты> принятому ГУ «ГУДХОО»ДД.ММ.ГГГГ года, и техническому отчету <данные изъяты> принятому ГУ «ГУДХОО»ДД.ММ.ГГГГ года, на путепровод, расположенный на км. 19+962 автомобильной дороги Обход г. Оренбурга в Оренбургском районе Оренбургской области, на данном путепроводе имелись дефекты, наибольшие из которых связаны с неэффективной системой водоотвода; нарушением гидроизоляции; разрушением защитного слоя бетона пролетов и опор; смятием опорных частей; трещинах в балках; разрушением укрепления конусов; недостаточной энергоемкости ограждений; недопустимого угла перелома продольного профиля на сопряжении; разрушением бетона тротуаров; смещением тротуарных блоков из-за недостаточного крепления; нарушением анкеровки перил; разрушением бетона лестничного схода. Техническое состояние указанного путепровода, оценено как предаварийное, в связи с чем рекомендовано проведение ремонта. До проведения ремонта необходимо установить перед въездами на сооружение дорожные знаки: «Ограничение максимальной скорости» с надписью «20», «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» с надписью «9тс» с табличкой «для 2-осной тележки» и «5тс» с табличкой «для 3-осной тележки», «Ограничение массы» с надписью «13т», то есть ограничить движение по указанному путепроводу транспортных средств массой не более 13 тонн, скорость движения не более 20 км/ч, а также ограничить движение транспортных средств с массой, приходящейся на ось транспортного средства не более 9 тонн для двухосной тележки и 5 тонн для трехосной тележки.

ФИО1, будучи осведомленным из вышеуказанных паспорта и технического отчета <данные изъяты> об ухудшившемся с ДД.ММ.ГГГГ года техническом состоянии путепровода, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте проявляя халатность, по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия и непрофессиональных действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не предусмотрел страховочные мероприятия, направленные на предотвращение разрушения путепровода, хотя в силу п. «б» ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 3.5 и п. 6.4 государственного контракта имел возможность их предусмотреть, а также не предпринял меры к ограничению движения транспортных средств по массе и скорости или полному перекрытию движения транспортных средств на период ремонта, тем самым не выполнил требования механической безопасности сооружения, предусмотренные ст.ст. 7, 16 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», из которых следует, что в процессе ремонта сооружения его строительные конструкции и основание не должны достигнуть предельного состояния по прочности и устойчивости при действии нагрузок и воздействий, и должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений и ст. 13.3 Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», согласно которому техническое состояние путепроводов в течение срока их службы должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности.

Кроме этого ФИО1, находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, согласовал проект производства работ на демонтаж конструкций путепровода, утвержденный директором <данные изъяты> ФИО33., а также во исполнение п. 8.4 государственного контракта, согласовал утвержденную заместителем директора по производству <данные изъяты> ФИО34 схему временной организации движения на период ремонта путепровода на км. 19+962 автомобильной дороги Обход г. Оренбурга в Оренбургском районе Оренбургской области, предусматривающую движение автомобильного транспорта по одной половине проезжей части, которое регулировалось светофором, тем самым допустил движение транспортных средств по нему во время ремонта без учета установленных ограничений движения по массе и скорости <данные изъяты> нарушив вышеуказанные нормы ст.ст. 7, 16 Федерального закона№ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ст. 13.3 Технического регламента Таможенного союза «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог».

В последующем, на основании согласованной схемы временной организации движения по путепроводу ФИО1 собственным приказом ввел ограничение движения по путепроводу на км. 19+962 автомобильной дороги Обход г. Оренбурга в Оренбургском районе Оренбургской области, в связи с проведением ремонтных работ, однако без учета рекомендаций по ограничению движения транспортных средств по массе и скорости, установленных в паспорте и техническом отчете <данные изъяты> тем самым допустил ненадлежащую организацию движения транспортных средств по путепроводу.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., во время проезда по разрешенной полосе путепровода на км. 19+962 автомобильной дороги Обход г. Оренбурга в Оренбургском районе Оренбургской области, грузового тягача седельного марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>»), гос. номер № регион, с полуприцепом самосвалом марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), гос. номер № регион, загруженным щебнем, под управлением водителя ФИО60произошло обрушение путепровода.

Осуществление движения и допуск транспортных средств по согласованной главным инженером ФИО1 схеме организации движения транспортных средств привело путепровод в аварийное состояние, и последующее его обрушение. Эксплуатация указанного путепровода для движения транспортных средств в условиях проведения ремонтных работ, отсутствия страховочных мероприятий и ограничения по массе и скорости была недопустима.

В результате обрушения указанного путепровода причинен особо крупный имущественный ущерб собственнику путепровода - Оренбургской области в лице Правительства Оренбургской области, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (с учетом его предаварийного технического состояния).

Также в результате халатности, допущенной ФИО1, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, права и законные интересы неопределенного круга граждан – участников дорожного движения, в виде отсутствия надлежащего дорожного сообщения по автомобильной дороги Обход г. Оренбурга в Оренбургском районе Оренбургской области, как следствие затруднения движения транспортных средств и пешеходов, что повлекло повышение социальной напряжённости в обществе, а также неизбежность выделения из бюджета дополнительных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на строительство нового путепровода и восстановление прежнего режима дорожного движения.

Таким образом, вышеуказанным приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ года установлена вина ФИО1 в совершении преступления и причинении ущерба имуществу, принадлежащему Оренбургской области в лице Правительства, и прямая причинно-следственная связь между причиненным имущественным ущербом собственнику путепровода - Оренбургской области в лице Правительства и действиями ответчика.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования первого заместителя прокурора Оренбургской области в защиту интересов Российской Федерации и Оренбургской области в лице Правительства, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворены частично.

Суд

постановил:

«Взыскать с Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в доход бюджета Оренбургской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.

Взыскать с Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» оплату стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований первого заместителя прокурора Оренбургской области в защиту интересов Российской Федерации и Оренбургской области в лице Правительства, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» отказать.

В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Оренбургской области в защиту интересов Российской Федерации и Оренбургской области в лице Правительства, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.»

При рассмотрении вышеуказанных требований судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу являлся работодатель ГУ «ГУДХОО», поскольку особо крупный ущерб причинен в результате неисполнения своих трудовых обязанностей работником ФИО1

Судом также установлен размер ущерба <данные изъяты> руб. на основании заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ГУ «ГУДХОО» перечислены на счет УФК по Оренбургской области денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения материального ущерба, присужденного решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ГУ «ГУДХОО» перечислены на счет УФК по Оренбургской области денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения стоимости проведенной экспертизы, присужденной решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит суд взыскать данный ущерб в порядке регресса с работника, поскольку ущерб причинен в результате его противоправных действий.

В обосновании заявленных требований истец представил суду трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ГУ «ГУДХОО» и ФИО1

Так, из п. 1.1-.1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что работник принимается на должность главного инженера. Работа в организации является для работника основной работой. Настоящий трудовой договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами. Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок. Работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ года.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором (п. 2.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года).

Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись (п. 2.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года).

Из п. 2.2.4-2.2.11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, имуществу других работников.

Незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, имуществу других работников.

Осуществлять контроль за реализацией в учреждении единой технической политики управления сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, обеспечивающих повышение технико-экономического уровня развития дорог и совершенствования работ по капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Осуществлять руководство строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Руководить работой по оперативному регулированию хода строительства, реконструкции и капитального ремонта автодорог и искусственных сооружений в соответствии с заключенными договорами подряда.

Участвовать в разработке перспективных и годовых планов строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Возглавлять работу по внедрению рационализаторских предложения и прогрессивных методов строительства, реконструкции и капитального ремонта автодорог и искусственных сооружений, сокращению их сроков, повышению их качества и снижению стоимости.

Обеспечивать контроль за соблюдением установленных норм продолжительности строительства и капитального ремонта и сроков ввода в действие производственных мощностей и основных фондов, за соблюдением законодательства об охране окружающей среды, а также технический надзор за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Из п. 3.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Из п. 7.2 - 7.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статье 192 ТК РФ. Работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принят на работу в аппарат управления главным инженером.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уволен по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № ГУ «ГУДХОО» принято решение о проведении служебного расследования, приказано начальнику отдела кадров истребовать от бывшего работника ФИО1 письменное объяснение по факту обрушения путепровода на км 19+962 автомобильной дороги обход г. Оренбурга в Оренбургском районе Оренбургской области, находящегося в оперативном управлении учреждения для установления причин предоставления указанного объяснения, составить соответствующий акт. Создана комиссия для проведения вышеуказанного расследования. Комиссия проводит служебное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ года №, адресованного ФИО1 следует, что ГУ «ГУДХОО» просит предоставить ФИО1 письменное объяснение по факту обрушения ДД.ММ.ГГГГ года путепровода на км 19+962 автомобильной дороги обход г. Оренбурга в Оренбургском районе Оренбургской области, находящегося в оперативном управлении учреждения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4).

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истец и ответчик не лишены возможности в рамках гражданского дела помимо ссылки на приговор по уголовному делу, приводить иные доказательства, обосновывающие причинение ущерба и размер требуемой суммы прямого действительного ущерба.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что противоправность поведения причинителя вреда ФИО1, его вина в причинении ущерба; причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер ущерба установлен решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, при расследовании уголовного дела у ответчика истребовались письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба и его размера.

При разрешении требований первого заместителя прокурора Оренбургской области в защиту интересов Российской Федерации и Оренбургской области в лице Правительства, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ФИО1 о взыскании ущерба, судом был установлен размер ущерба. ФИО1 участвовал в судебном разбирательстве, приводил свои доводы и доказательства, обосновывающие причинение ущерба и его размер.

При рассмотрении настоящего иска ФИО1 размер ущерба и причины его возникновения не оспаривал, полагая их установленными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактическая проверка обстоятельств, предшествующих установлению оснований для компенсации материального ущерба за счет работодателя, с правом дачи объяснений ФИО1 была осуществлена рамках рассмотрения уголовного дела, размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, в котором ФИО1 был привлечен в качестве соответчика, представлял доказательства, обосновывающие причинение ущерба и его размер, ущерб третьим лицам работодателем возмещен, руководствуясь положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба с работника.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах истцу не может быть отказано в судебной защите по причине нарушения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Целью проведения проверки является установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Данные обстоятельства установлены при расследовании уголовного дела и разрешении требований о взыскании ущерба, при которых ФИО1 участвовал, давал объяснения, приводил свои доводы и представлял доказательства.

Отказ в судебной защите истцу по причине не проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, носил бы формальный характер, поскольку цели проверки достигнуты при расследовании уголовного дела и разрешении требований о взыскании ущерба, права ФИО1 на предоставление доводов и доказательств по вопросам проверки соблюдены и им реализованы, юридически значимые обстоятельства установлены при непосредственном участии ФИО1 с учетом данных им объяснений и приведенных доказательств.

Таким образом, требования ГУ «Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в <данные изъяты> руб. обоснованы.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая, что установленный ущерб перечислен ГУ «ГУДХОО» ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, с исковыми требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года в пределах годичного срока.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом предложено ответчику предоставить доказательства имущественного положения.

В подтверждение имущественного положения ФИО1 представлен трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и ФИО1

Согласно условиям трудового договора, работник принимается на должность директора, трудовой договор заключен на неопределенный срок, заработная плата составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что руководителем <данные изъяты> является ФИО1, дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ года, учредителем является ФИО59 (мама ответчика). Виды деятельности: строительство автомобильных дорог и т.д.

Также из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 является учредителем и руководителем <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>)

Из краткого досье, представленного истцом, сформированного на основании источников: ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ГИР БО, сайтов ФНС, Минфин, Росстат, следует, что выручка <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб., выручка <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб.

Из справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Мостпроект» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что общая сумма дохода ФИО1 составила <данные изъяты> руб.

Из справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год ООО «РМК» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что общая сумма дохода ФИО1 составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной <данные изъяты> следует, что общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из справки 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной <данные изъяты> следует, что общая сумма дохода составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из справки 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что общая сумма дохода составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из справки 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ год, предоставленной <данные изъяты> следует, что общая сумма дохода составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из справки 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ год, предоставленной <данные изъяты> следует, что общая сумма дохода составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной <данные изъяты> следует, что общая сумма дохода составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной <данные изъяты> следует, что общая сумма дохода составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из справки 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ год, предоставленной Московским филиалом <данные изъяты> следует, что общая сумма дохода составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из ответа ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО54 с ДД.ММ.ГГГГ года; является отцом ФИО56., несовершеннолетнего ФИО55

Из актовой записи свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что отцом ФИО1 является ФИО57., матерью ФИО58

ФИО1 указывает, что у него на иждивении находятся мать ФИО52 отец ФИО53

Из справки ФКУ «ГБ СМЭ по Респбулике Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО51 является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию.

Из справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной <данные изъяты> следует, что общая сумма дохода ФИО50 (супруга ответчика) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из ответа, предоставленного МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО1, ФИО3 транспортные средства не зарегистрированы.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО48 ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что ФИО47 является учеником <данные изъяты>

Из копии студенческого билета следует, что ФИО46 является обучающей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 по запросу суда представлена выписки по счету ПАО «Сбербанк» №, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (пять месяцев) на его расчетный счет поступили денежные средства в размере более <данные изъяты> руб.

Из выписки по счету ПАО «Сбербанк» № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (шесть месяцев) на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере более <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ссылался на тяжелое материальное положение, указал, что получает заработную плату в размере около <данные изъяты> руб., дохода от экономической деятельности <данные изъяты> не получает, поскольку является наемным сотрудником - директором, учредителем является его мама, экономическое положение <данные изъяты> тяжелое. На его иждивении находятся мама с отцом, а также дети. Поступление денежных средств в размере более <данные изъяты> руб. на его расчетные счета обосновал тем, что данные денежные средства взяты в долг для поддержания экономической деятельности <данные изъяты> В обоснование доводов представил договоры займа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО38 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа. По настоящему договору заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата займа 12 месяцев со дня передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО39 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа. По настоящему договору заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО40 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа. По настоящему договору заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО41 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа. По настоящему договору заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО42 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа. По настоящему договору заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата займа 12 месяцев со дня передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО43 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа. По настоящему договору заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО44 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа. По настоящему договору заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО45 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа. По настоящему договору заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая имущественное положение ФИО1, наличие на его иждивении детей ФИО35 учащегося <данные изъяты> класса <данные изъяты> ФИО36, обучающейся в <данные изъяты> суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого ущерба до <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен, является руководителем и директором действующей организации, получающей доход - <данные изъяты> является директором действующей организации, получающей доход - <данные изъяты> учредителем которой является его мама ФИО37 (<данные изъяты> года), имеет дополнительный доход по вкладам, доход в связи с проведением экспертной деятельности, здоров, ограничений в трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеет, его супруга, на иждивении которой также находятся их дети, трудоустроена.

Учитывая ведение ФИО1 предпринимательской деятельности с учетом денежных средств, поступивших на его расчетные счета, суд полагает, что взыскание размера ущерба <данные изъяты> руб. соответствует его имущественному и семейному положению.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что денежные средства в размере более <данные изъяты> руб., поступившие на его счета, являлись заемными денежными средствами для поддержания коммерческой деятельности <данные изъяты>, при этом, его доход в <данные изъяты> составляла только заработная плата в размере около <данные изъяты> руб., а возврат долга должен быть произведен по мере улучшения финансового состояния общества, поскольку не усматривается невозможность перечисления данных денежных средств непосредственно обществу, а также заключения договоров займа непосредственно с обществом, а также усматривается отсутствие заинтересованности и коммерческого интереса для взятие в долг как физическим лицом в интересах общества более <данные изъяты> руб., при заработной плате <данные изъяты> руб. и отсутствии документального подтверждения передачи денежных средств обществу и порядка их возврата.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданскому делу (№) по исковому заявлению первого заместителя прокурора Оренбургской области в защиту интересов Российской Федерации и Оренбургской области в лице её Правительства, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года с ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» в пользу <данные изъяты> взыскана оплата стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ГУ «ГУДХОО» перечислены на счет УФК по Оренбургской области денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет исполнения стоимости проведенной экспертизы, присужденной решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая установленные выше обстоятельства, требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. также подлежат удовлетворению.

Таким образом. Учитывая вышеизложенное с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая положения вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд полагает, что требования о взыскании государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела по иску первого заместителя прокурора Оренбургской области в защиту интересов Российской Федерации и Оренбургской области в лице Правительства, Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области к Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично с ФИО1 в доход МО Оренбургский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход МО Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья Родионова Г.М.