Судья Паншин Д.А. УИД 11RS0001-01-2022-019312-34

Дело № 33а-5937/2023

(дело № 2а-2279/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми (далее ФКУ ИК-1) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что <Дата обезличена> содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, где условия его содержания являлись ненадлежащими, что выражалось в переполненности отрядов, в отряде отсутствовала гардеробная, недостаточность раковин, отсутствовало горячее водоснабжение, в санузле установлены 4 чаши, вмонтированные в пол, кабинки отсутствовали, установлены лишь перегородки по пояс, стоял запах канализации, в бане отсутствовали душевые лейки и для помывки приходилось пользоваться тазиком.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 10 марта 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении 13 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в полном объёме и к Российской Федерации в лице ФСИН России в оставшейся части отказано.

Не согласившись с постановленным по административному делу судебным актом, представителем административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права. При этом заявлена просьба, в случае обоснованности заявленных требований снизить размер взысканной компенсации до 1 000 рублей. Указано на пропуск административным истцом срока для обращения в суд.

В письменных возражениях доводам апелляционной жалобы ФИО1 указал, что административными ответчиками обоснованных фактов для отмены решения не представлено. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права (пункт 1).

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (пункт 4).

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Аналогичные требования закреплены в статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец, ФИО1 отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми <Дата обезличена>

По прибытию в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми административный истец был помещен в отряд <Номер обезличен> <Номер обезличен> и находился там до освобождения.

В своем отзыве стороной административного ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми указано, что сведения о количестве осужденных, отбывавших наказание до <Дата обезличена>, не представляется возможным представить, поскольку за спорный период имеются акты об уничтожении документов, не подлежащих хранению.

В отзыве стороны административных ответчиков указано, что согласно сведениям из журнала пофамильной и количественной проверки наличия осужденных в период с <Дата обезличена> в отряде содержалось от 128 до 137 человек. Площадь спальных помещений составляла - 237,3 кв.м, ПВР – 38,1 кв.м, комната приема и комната приготовления пищи – 24,8 кв.м. Также из отзыва следует, что для обеспечения приватности между унитазами оборудованы перегородки, в дверном проеме санитарного узла установлен полноразмерный дверной блок с дверным полотном, при выходе из строя дверей или задвижек своевременно производится ремонт.

В ходе проводимых органами прокуратуры проверок не выявлялось нарушений в ФКУ ИК-1 УФСИН России в Республике Коми по данному вопросу за спорный период в общежитии № 3. Представлением № 17-02-2012/2866 от 23.11.2012 указано на нарушение требований п. 14.53 СП-17-02 Минюста России только в некоторых камерах ШИЗО и ПКТ в части того, что санузлы не выгорожены на полную высоту камеры и не оборудованы дверями, открывающимися наружу.

Согласно техническому паспорту общежития № 4 общая площадь здания составляет 719,9 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания, в общежитии № 4 имеется вещ. каптерка общей площадью 13,1 кв.м.

Факт отсутствия в помещениях отряда исправительного учреждения горячего водоснабжения в период нахождения ФИО1 в учреждении стороной ответчика не отрицался и не оспаривался.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, которым утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказания, требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп, Приказом Минюста России от 14.10.2005 №189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, разъяснениями Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в спорный период времени не в полном объеме соответствовали нормам действующего законодательства, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения в период содержания административного истца в исправительном учреждении с <Дата обезличена>, а также нарушение нормы санитарной площади на протяжении 1 месяца с <Дата обезличена>, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию в размере 13 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания за спорный период, на которые ссылался административный истец, влекущих право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции не установил, указав, что при проверке доводов иска по результатам истребования у административного ответчика доказательств установлено, что документы – журналы, приказы, карточки до 03 апреля 2012 года, в которых были отражены необходимые сведения, уничтожены, в связи с чем, при проверке обоснованности доводов иска установить место размещения осужденного в отрядах учреждения, и, как следствие, проверить сведения о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований, наполняемости отрядов, в спорный период, материально-бытовое обеспечение истца, не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении судом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-12 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно подпункту 6 пункта 3 названного Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Рассматривая доводы ФИО1 о нарушении условий его содержания в ФКУ ИК-1, судом первой инстанции дана верная оценка отсутствию горячего водоснабжения в камерах и сделан обоснованный вывод о наличии такого нарушения.

Требования о подводе горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно нормам статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Доказательств осуществления подвода горячего водоснабжения к помещениям общежития исправительных учреждений в спорный период материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона административных ответчиков не отрицала отсутствие горячей воды в помещениях общежития исправительного учреждения в периоды содержания ФИО1

Следовательно, в рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения установленной законом компенсации.

Указание в апелляционной жалобе стороны административных, что Инструкцией проведение ГВС в отряды предусмотрено не было, а, следовательно, на невозможность ее применения к спорным правоотношениям основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, предусматривали обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, поэтому доводы жалобы в указанной части не принимаются во внимание, поскольку условия содержания осужденных должны соответствовать нормативным требованиям и факт постройки и введение зданий ФКУ ИК-1 в эксплуатацию до введения Инструкции не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания осужденных.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением, а из материалов дела следует, что в общем объеме ФИО1 более 1 года не был обеспечен горячей водой, что влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения суда в указанной выше части, а доводы жалобы стороны административных ответчиков в данной части лишенными бесспорных правовых аргументов и не опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Также обоснованно судом первой инстанции признаны доводы административного истца в части нарушения условий содержания в виду несоблюдения нормы санитарной площади.

Из представленных стороной административных ответчиков сведений следует, что в период <Дата обезличена> в отряде содержалось от 128 до 137 человек.

Площадь спальных помещений отряда составляет 237,3 кв.м, что следует из технического паспорта зданий ИУ, представленных стороной ответчика.

Таким образом, при делении площади спальных помещений на количество содержащихся в нем лиц (237,3/137= 1,73 кв.м на одного осужденного), норма жилой площади административным ответчиком соблюдена не была, следовательно, вывод суда в данной части является законным и обоснованным, а доводы жалобы о несущественности данных отклонений подлежат исключению.

Указание в жалобе на несогласие со ссылкой суда на представление специализированной прокуратуры правового значения не имеет, поскольку судом первой инстанции данное представление не положено в основу доказательств, подтверждающих доводы административного истца.

Относительно приведенных ФИО1 в иске иных нарушений условий содержания, которые, по его мнению, имели место в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные нарушения условий содержания истца в ФКУ ИК-1, поскольку все доказательства уничтожены за истечением сроков хранения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности иных нарушений, учитывает, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя более 11 лет после событий, с которыми связывает начало нарушений своих прав на надлежащие условия содержания), что не может быть оставленным без внимания. Обратное, по убеждению судебной коллегии, ведет к возложению на ответчиков неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов. При этом ответчик в силу того, что прошел значительный промежуток времени, лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, в частности фотографии, отражающих состояние камер в 2011-2012 годах, книги количественной проверки лиц, содержащихся в исправительном учреждении, планы покамерного размещения, и т.п.

При этом доводы стороны административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, которые судом первой инстанции оставлены без оценки, судебной коллегией отклоняются.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не усматривается оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, поскольку последняя определена с учетом установленных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (необеспечение горячим водоснабжением, нарушение нормы санитарной площади), характера и длительности этих нарушений, степени испытанных административным истцом нравственных страданий.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исчисленный судом размер компенсации в сумме 13 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям, оснований для его снижения судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось.

Председательствующий –

Судьи: