77RS0021-02-2022-005233-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года
Решение изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года
26 декабря 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-661/2022 по административному исковому заявлению ООО «Центр» к СПИ ОСП по адрес № 1 адрес Москвы фио, СПИ ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 1 адрес Москвы, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Центр» обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по адрес № 1 ГУФССП по адрес у судебного пристава исполнителя фио находится исполнительное производство № 105612/20/77053-ИП от 05.08.2020 в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа от 06.07.2020 № ФС №027656618, сумма взыскания составляет сумма До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Местонахождение должника не установлено, на прием к судебному приставу исполнителю он не является, задолженность по исполнительному документу не погашается. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник владеет 5 транспортными средствами: марка автомобиля, г/н. Р сумма 90, YIN WAULC68E42A314090, марка автомобиля, г/н. <***>, YIN WAUZZZ8T2AA002115, марка автомобиля, г/н. М 891 OP 777Ю, Номер прицепа: 2102-0165854, № двиг. 1815699, марка автомобиля, г/н. <***>, VIN VIN-код, марка автомобиля, г/н. <***>, VIN VIN-код. Постановлением от 12.05.2021 объявлен исполнительный розыск должника ФИО1 и принадлежащего ему иного движимого имущества, Поскольку в постановлении от 12.05.2021 судебный пристав-исполнитель фио в нарушение требований Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов не указал все 5 транспортных средств должника ООО «Центр» обжаловало его подачей административного искового заявления в Пресненский районный суд адрес. Также в Пресненский районный суд адрес обжаловано постановление от 08.06.2021 судебного пристава-исполнителя фио о заведении розыскного дела, поскольку в нем также не были указаны все 5 транспортных средств должника. По мнению заявителя, судебный пристав исполнитель не принял надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, не совершил своевременно необходимые исполнительные действия в отношении имущества должника (в том числе, не наложив арест на него либо ограничение распоряжением) фактически предоставил возможность должнику влиять на имущественные права, то есть, тем самым воспрепятствовал надлежащему исполнению судебного акта, в связи с чем полагает, что нарушены права административного истца, как взыскателя.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по адрес № 1 ГУФССП по адрес фио и фио, которыми в ходе розыска и исполнения исполнительного производства № 105612/20/77053- ИП по исполнительному листу от 06.07.2020 № ФС №027656618 после обнаружения местонахождения имущества должника ФИО1 своевременно не совершены действия, направленные на совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении обнаруженного имущества непосредственно по месту его обнаружения иным подразделением службы судебных приставов; не передано исполнительное производство № 105612/20/77053-ИП в подразделение службы судебных приставов по месту обнаружения имущества ФИО1 в ходе ведения розыскного дела Отделом судебных приставов по адрес № 1 ГУФССП по адрес; не наложены ограничения на распоряжение имуществом должником ФИО1 (марка автомобиля, г/н. Р сумма 90, VIN VIN-код, марка автомобиля, г/н. <***>, VIN VIN-код, VIN-код, г/й. М 891 фио 777Ю, Номер прицепа: 2102-0165854, № двиг. 1815699, марка автомобиля, г/н. <***>, VIN VIN-код, марка автомобиля, г/н. <***>, VIN VIN-код); признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес№ 1 ГУФССП по адрес фио от 19.10.2021 о прекращении розыскного дела от 08.06.2021 № 1070/77/53/21 в отношении имущества ФИО1; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, являются совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном, производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
В силу п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма;
- имущества должника но исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма.
Согласно ч.ч. 6, 9 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
К исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" относится арест имущества (п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 3 ст. 68 и ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2020 судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа исполнительный лист от 06.07.2020 № ФС №027656618, выданного Кунцевским районным судом адрес по делу № 2-1189/2020, вступившему в законную силу 04.04.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1, паспортные данные, адрес должника: адрес адрес, в пользу взыскателя: ООО «Центр», адрес взыскателя: адрес.
В ходе мониторинга ПК АИС ФССП России выявлено, что в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства в нескольких структурных подразделениях ГУФССП России по адрес. Постановлением ГУФССП России по адрес от 30.04.2022 определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении фио МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес. исполнительные производства в отношении ФИО1 переданы в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес.
Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ВАШ № 3 фио от 24.05.2022 принято к исполнению исполнительное производство по исполнительному документу исполнительному листу от 06.07.2020 № ФС №027656618, выданному Кунцевским районным судом адрес по делу № 2-1189/2020.
05.05.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по адрес № 1 фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ сроком на 5 месяцев 10 дней.
12.09.2022 ведущим судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ № 3 фио вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из РФ.
22.09.2022 ведущим судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ № 3 фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного производства исполнены в полном объеме.
Таким образом, оценив совокупность совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем последовательно и регулярно проводились мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Анализируя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд находит их несостоятельными.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Комплекс мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем, в рамках настоящего исполнительного производства, по мнению суда, является исчерпывающим, достаточным, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
22.09.2022 исполнительное производство 390285/22/770047-ИП окончено фактическим исполнением.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона и направлены на исполнение требований исполнительных документов.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 фио, ОСП ГУФССП России по адрес, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ, поскольку суд не пришел к выводу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют основания для обязания административного ответчика осуществить принудительное исполнение судебного акта.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175 - 179 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Центр» к СПИ ОСП по адрес № 1 ГУФССП адрес фио, СПИ ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 1 адрес Москвы, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.