Дело № 2а-1764/2022
УИД 23RS0004-01-2022-003717-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Анапа 9 сентября 2022 года
Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
В обосновании своих требований указали, что 17.06.2020 Анапским городским отделением судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, на основании исполнительного листа ФС 000, выданного Целинским районным судом Ростовской области по делу 000 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство 000-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство , 2010 года выпуска, вин.номер: 000, гос.номер: 000. 22.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО2 об оценке имущества должника, установлена стоимость вышеуказанного транспортного средства в размере 923400,00 рублей. 11.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО2 транспортное средство, принадлежащее ФИО3 - , 2010 года выпуска, вин.номер: 000, гос.номер: 000 передано на торги по стоимости 923400,00 рублей. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя считаютнезаконными, а вынесенное постановление от 11.07.2022 необоснованным. 08.06.2020 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО2 произведен арест транспортного средства , 2010 года выпуска, вин.номер: 000, гос.номер: 000.Согласно описанию имущества, транспортное средство находится в частично разобранном состоянии, без движения более 3-х лет. Отсутствуют аккумулятор и радиатор. Колеса спущены. По кузову и раме имеются следы ржавчины. Исходя из технического состояния автомобиля судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка, транспортное средство оценено в 100 000,00 рублей. Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. В своем ответе от 15.06.2022 Банк (исх. 000), на запрос о предоставлении договора залога, выразил согласие на авансирование проведения оценки арестованного залогового имущества, которое было оставлено без рассмотрения. Указанное транспортное средство эксплуатировалось в режиме повышенного износа (маршрутное такси), что привело к существенному ухудшению состояния залогового имущества (которое зафиксировано судебным приставом-исполнителем) и уменьшению его фактической стоимости. Определение рыночной стоимости является важнейшим этапом в удовлетворении требований банка, поскольку ее размер во многом решает исход будущих торгов в ходе исполнительного производства. Данное обстоятельство выводит установление начальной ф продажной стоимости предмета залога за рамки формальных процессуальных действий. Судебным приставом-исполнителем у Банка был запрошен договор залога, для установления стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 08.06.2020, стоимость которого составила 923 400,00 руб. Вышеуказанная стоимость была установлена при заключении Договора залога в 2012 году, исходя из технического состояния транспортного средства на момент подписания договора залога и никак не может отражать реальную рыночную стоимость транспортного средства почти полностью разукомплектованного. Однако, в данном случае, стоимость транспортного средства, не правомерно установлена судебным приставом в размере 923 400,00 рублей, поскольку данная стоимость не устанавливалась соглашением между ФИО3 и Банком. Более того, между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 никаких сделок не заключалось. Договор о залоге транспортных средств 000 от 20.09.2012 был заключен между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 (залогодатель). Согласно с п. 1.1. договора о залоге Залогодатель (Ответчик) передает залогодержателю (истцу) в залог движимое имущество - транспортные средства (машины), принадлежащие на праве собственности ФИО4. Позже, действуя недобросовестно, залогодатель ФИО4 перепродал указанное транспортное средство третьему лицу. И только в процессе судебного производства в Целинском районном суде Ростовской области в рамках дела 000 об обращении взыскания на залоговое имущество, выяснилось, что данное имущество принадлежит ФИО3 Изменить начальную продажную стоимость залогового имущества, установленнуюрешением суда, в порядке ст.203, 434 ГПК РФ в настоящее время не представляется возможным, ввиду того, что собственник залогового имущества не является стороной договора залога. Банком в Анапский районный суд Краснодарского края было подано административное исковое заявление об оспаривании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем вынесенное 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем Анапского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 000-ИП от 17.06.2020, в целях назначения судебной-оценочной экспертизы в отношении транспортного средства , 2010 года выпуска, вин.номер000, гос.номер: 000, для установления рыночнойстоимости транспортного средства исходя из текущего состояния, а также с ходатайством о приостановлении исполнительного производства 000-ИП от 00.00.0000, до разрешения заявленных требований по существу. Указанное заявление поступило в суд 21.07.2022.22.07.2022 в адрес Банка поступило постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 000-ИП от 17.06.2020.Полагают, что получение административным истцом постановления лишь 22.07.2022 привело к невозможности его обжалования в установленные законом сроки, что, в силу объективности сложившихся обстоятельств, является уважительной причиной пропуска срока на обжалование Постановления, а также действий (бездействий) Судебного пристава-исполнителя.Принимая во внимание что Заявитель предпринял возможные меры для своевременного обжалования Постановления, действия (бездействия) должностного лица, добросовестно пользовался процессуальными правами, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления действий (бездействий) Судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.Просят суд признать причины пропуска срока на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.07.2022 000-ИП о передаче арестованного имущества на торги уважительными, и восстановить пропущенный срок для предъявления настоящего административного искового заявления.Приостановить исполнительное производство 000-ИП, возбужденное в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа ФС 000, выданного Целинским районным судом Ростовской области по делу 000, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору 000 от 20.09.2013, до рассмотрения настоящего административного искового заявления АО «Россельхозбанк» по существу. Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче арестованного имущества ФИО5 на торги незаконными.Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от11.07.2022 о передаче арестованного имущества на торги, незаконным.Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.07.2022 о передаче арестованного имущества на торги.Назначить судебную оценочную экспертизу в отношении транспортного средства , 2010 года выпуска, вин.номер000, гос.номер: 000, для установления рыночной стоимости транспортного средства исходя из его текущего состояния.
Представитель административного истца АО «Россельхлзбанк»в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленного в суд ходатайства просит рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом в суд поступили письменные возражения, согласно которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Административный ответчик представитель ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия представителя истца, административных ответчиков и 3-лица.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФв отсутствие административных ответчика и заинтересованного лица.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
Оспаривая законность бездействия судебного пристава -исполнителя силу положений п.11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Анализ приведенных нормативных положений показывает, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " судебный приказ является исполнительным документом направляемым (предъявляемым) судебному приставу -исполнителю.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Согласно ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Анапском ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство от 17.06.2020 000-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС000 от 08.05.2020, выданного органом: Целинский районный суд по обращению взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору 000 о залоге транспортных средств от 20.09.2013 года: , 2010 года выпуска, вин.номер000, гос.номер: 000.
08.06.2022 согласно вынесенного судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) произведен , 2010 года выпуска, вин.номер000, гос.номер: 000, предварительная оценки имущества по акту арест составила 100 000 руб.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон.
Из договора 000 от 20.09.2013 о залоге транспортного средства усматривается, что залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии 000, заключенному 03.09.2013 между кредитором, являющимся залогодержателем и ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг», передает в залог залогодержателю транспортные средства (согласно приложения 1 к договору).
Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 00.00.0000 в соответствии с договором залога от 00.00.0000 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении аресте от 00.00.0000 на сумму 923 400 рублей.
АО «Россельхозбанк» 00.00.0000 направлено письмо в Анапский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю о несогласии с установленной судебным приставом-исполнителем стоимости залогового имущества и просят для определения стоимости привлечь специалиста-оценщика.
Письмом судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 00.00.0000 в адрес ООО «Россельхозбанк» сообщено, что оценка имущества, арестованного в рамках исполнительного производства 000-ИП, произведена судебным приставом-исполнителем на основании договора залога транспортного средства от 00.00.0000.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являютсясовершаемые судебным приставом –исполнителемв соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав -исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; иные.
В соответствии со ст.64.1 Закона « Об исполнительном производстве » заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Из анализа ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава -исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием ) в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце. Однако, заявляя о нарушении оспариваемым бездействием судебного пристава -исполнителя права на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, административный истец, вопреки вышеприведенным требованиям ч.11 ст. 226 КАС РФ, соответствующих доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов не представил и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.
При таком положении, суд считает, что в данном случае не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства 000-ИП.
В судебном заседании на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, установлено, что ответчиком не нарушены права и законные интересы административного истца, выразившиеся в несвоевременном совершении исполнительных действий, требования истца не подлежат удовлетворению.
В данном случае судебный пристав -исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец.
Ссылка административного истца на то, что судебные приставы -исполнители не совершили в ходе исполнительного производства все возможные исполнительные действия, не может быть принята во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава -исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений законодательства об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено не было, так как им принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.
Кроме того в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия ) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов административного дела следует, что постановление поступило истцу 22.07.2022г. (по тексту иска истец на это указывает), однако также в материалах дела имеется конверт с отметкой почты о том, что письмо поступило 18.07.2022, следовательно, с указанной даты истец знал о нарушенном его праве, при этом с административным иском истец обратился только 15.08.2022г., то есть с пропуском установленного законом срока без предоставления доказательств наличия на то уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
До обращения с настоящим иском, административный истец не обжаловал постановление, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя в порядке подчиненности, что подтверждается пояснениями истца по тексту иска и не оспаривалось сторонами.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.
Судья Анапского районного суда В.А.Волошин