Дело №2-4710/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2022 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй» о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Специализированный застройщик «Уют-Строй» с иском о взыскании денежной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого инвестирования № в отношении объекта «Жилой дом с гаражом-стоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>». При заключении договора ФИО1 была оплачена денежная сумма 1 976 177 руб. за объект долевого строительства, однако в нарушение п.1 ч.2 ст.1 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключен не был. На основании ч.3 ст.3 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору долевого инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 976 177 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 372,52 руб., начисленные по правилам ч.3 ст.3 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в двойном размере.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, по сообщению представителя просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Уют-Строй» о взыскании денежной суммы прекращено в связи с отказом от иска в данной части по причине возврата денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 251,42 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 92 125,71 руб. Указал, что заключая договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в отношения, направленные на возникновение у ФИО1 права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме. Итоговой целью заключения ФИО1 договора было получение в собственность квартиры в <адрес> в <адрес>. По договору инвестирования истцом была внесена ответчику денежная сумма 1 976 181 руб., которая была возвращена истцу, что послужило основанием для отказа от исковых требований в данной части. Разрешение на строительство было получено ООО «СЗ «Уют-Строй» только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «СЗ «Уют-Строй» в нарушение ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 привлек денежные средства ФИО1 для строительства, не имея на это право (без заключения договора долевого участия в строительстве и без наличия разрешения на строительство). После получения разрешения на строительство ООО «СЗ «Уют-Строй» с целью приведения правоотношении в соответствии с требованиями ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 заключил ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №№. Поскольку ответчиком денежные средства, оплаченные договору инвестирования, были возвращены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца. Представленные ответчиком документы – договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о переходе договора инвестирования в договор целевого займа, соглашение о заключении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заключились и не подписывались, подписи в этих документах истцу не принадлежат.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Уют-Строй» ФИО3 требования истца не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор инвестирования № в объекте «Жилой дом с гараж-стоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>», по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта инвестиционной деятельности – помещения, площадью согласно проекта 75,91 кв.м., помещение 7 по счету слева направо от входа на 4 этаже с лестничной площадки, обозначенное на планировочном решении «тип К» в объекте строительства, инвестор обязался оплатить денежные средства, размер которых являлся ценой объекта недвижимости и составлял 6 011 692,45 руб. Истцом по договору инвестирования внесена денежная сумма 1 932 886 руб. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о переходе договора инвестирования в договор целевого займа, соглашение о заключении договора долевого участия, по условиям которых стороны пришли к необходимости расторгнуть договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и подписать между застройщиком и инвестором договор целевого займа на строительство объекта недвижимости «Реконструкция объекта незавершенного строительства под жилой дом с гаражом-стоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>», находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>. По условиям данного соглашения договор инвестирования расторгается с момента регистрации договора долевого участия в строительстве, заключается договор долевого участия в строительстве, истцом по договору целевого займа передается ответчику денежная сумма 6 553 959,67 руб.; внесенная сумма по договору инвестирования 1 932 886 руб. возврату не подлежит. В рамках исполнения соглашения между сторонами заключены договоры целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 1 976 181 руб., а также договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении указанного объекта недвижимости стоимостью 6 553 959,67 руб., этот договор зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве ответчик в одностороннем порядке расторг этот договор. Полученные от истца по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства 1 976 181 руб. были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ через депозит нотариуса. Истец не согласился с односторонним расторжением договора и обратился в суд с иском о признании незаконным расторжение договора участия в долевом строительстве, признании договора действующим и восстановлению записи регистрации, в чем решением суда было отказано. Оснований для взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ не имеется, поскольку денежные средства, внесенные по договору инвестирования, были зачтены в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем были возвращены истице.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Порядок заключения договора определяется ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Указанный в статьях 1,421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению из одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уют-строй» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Уют-Строй»), именуемый в договоре как «застройщик» и ФИО1, именуемый в договоре как «инвестор» был заключен договор инвестирования № в объект «Жилой дом с гараж стоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта инвестиционной деятельности – помещения, площадью согласно проекта 75,91 кв.м., помещение 7 по счету слева направо от входа на 4 этаже с лестничной площадки, обозначенное на планировочном решении «тип К» в объекте строительства, инвестор обязался оплатить денежные средства, размер которых являлся ценой объекта недвижимости и составлял 6 011 692,45 руб. Истцом по договору инвестирования 19-125 согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ внесена денежная сумма в общем размере 1 976 181 руб.

В силу п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и представления проектной декларации в соответствии с настоящим Законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.3).

Следовательно, обязательными условиями для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является не только соблюдения им требований указанных в пункте 1 статьи 3 Закона (получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок), но и требований пункта 2 статьи 3 этого Закона (наличие договора заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан, однако в период получения ответчиком от истца денежных средств за объект долевого участия в строительстве в нарушение вышеуказанных норм между сторонами договор долевого участия в строительстве заключен не был, разрешение на строительство получено только ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора инвестирования ДД.ММ.ГГГГ

Суду стороной ответчика представлены: договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о переходе договора инвестирования в договор целевого займа, соглашение о заключении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно п.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к необходимости расторгнуть договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор инвестирования) и подписать между застройщиком и инвестором договор целевого займа на сумму 6 553 959,67 руб. на строительство объекта недвижимости «Реконструкция объекта незавершенного строительства под жилой с гаражом-стоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>», находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (п.п.1,7 соглашения).

Стороны пришли к соглашению заключить договор долевого участия в течение месяца со дня подписания настоящего соглашения, по которому застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом (расположенного по строительному адресу <адрес>) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства (основные характеристики которого отражены в Приложении №1 к настоящему договору, площадью согласно проекта 75,9 кв.м., 4 этаж, помещение 7 по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, обозначенное на планировочном решении «тип К») в собственность инвестору (будущему участнику долевого строительства), а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения у застройщика на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.3 соглашения). Договор инвестирования, указанный в п.1 соглашения, считается расторгнутым с даты регистрации договора долевого участия, указанного в п.3 соглашения (п.4 соглашения). Внесенная сумма инвестором застройщику в счет цены договора инвестирования в размере 1 932 886 руб. возврату застройщиком инвестору не подлежит при расторжении договора инвестирования и подписании договора целевого займа, указанного в п.1 соглашения.

По договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № истец обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ответчику в собственность денежные средства в сумме 1 932 886 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа без уплаты процентов за пользование займом в течении 10 рабочих дней с даты предоставления заемщику уполномоченным банком (эскроу-агентом) денежных средств, внесенных на эскроу-счета по указанному объекту недвижимости, путем перевода денежных средств на расчетные счет займодавца, либо, по согласованию сторон, в ином порядке.

По договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № истец обязалась передать ответчику до ДД.ММ.ГГГГ в собственность денежные средства в сумме 43 295 руб., которые заемщик (ответчик) обязался вернуть не позднее III квартала 2020 г.

По договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ застройщик (ООО «Специализированный застройщик «Уют-Строй») обязался построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства (ФИО1), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную оговором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения у застройщика на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1).

Согласно п.1.1 пп.1,2 договора многоквартирным жилым домом по настоящему договору является объект: «Реконструкция объекта незавершенного строительства под жилой дом с гаражом-стоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в п.2.4 договора и составила 6 553 959,67 руб.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №№ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №-№.

В связи с неоплатой истцом полной стоимости договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик принял решение об одностороннем расторжении указанного договора (в единый государственный реестр внесена запись о прекращении государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ), при этом решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения после апелляционного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СЗ Уют-Сервис» о признании незаконным расторжение в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора участия в долевом строительстве действующим, возложении обязанности восстановить запись регистрации отказано.

Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на депозит нотариуса ФИО6 снесена денежная сумма 1 976 282,25 руб. для получателя ФИО1 Стороной истца факт получения денежной суммы подтвержден, что послужило причиной отказа от иска в этой части.

Таким образом, воля сторон, предварительно заключивших договор инвестирования и впоследствии договор долевого участия в строительстве, на получение денежных средств для строительства объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства в виде квартиры, не была достигнута – договор в одностороннем порядке расторгнут, квартира истцу не передана.

В силу ч.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно п.7 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Поскольку на момент внесения истцом денежных средств в сумме 1 976 181 руб. ответчик не имел право на их получение в виду отсутствия разрешения на строительство, договора долевого участия в строительстве, заключенного позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ООО «СЗ Уют-Строй» процентов на основании ч.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, ст.395 ГК РФ. То обстоятельство, что в дальнейшем стороны заключили договор долевого участия в строительстве, не влияет на возможность взыскания заявленных истцом процентов, поскольку объект долевого строительства истцу не передан.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ ввиду возврата обществом ФИО4 денежных средств по заключенным договорам целевого займа, не состоятельны, поскольку ответчик привлекал денежные средства для целей строительства объекта недвижимости (о чем также указано в пунктах 1.2 договоров займа), не имея намерений на получение заемных денежных средств, а указанные цели привлечения денежных средств в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" требуют оформления договора долевого участия в строительстве.

Кроме того в договорах займа, договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома объектом недвижимости указан «Реконструкция объекта незавершенного строительства под жилой дом с гаражом-стоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес> по адресу <адрес>, тогда как частью 1 статьи 3 Федерального закона N214-ФЗ регулируются вопросы возникновения права застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства, при этом, данное право возникает исключительно в случае строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости. Возникновение такого права при реконструкции объектов Федеральным законом N214-ФЗ не предусмотрено. Таким образом, привлечение денежных средств граждан по договорам долевого участия на реконструкцию объекта капитального строительства Федеральным законом N214-ФЗ не допускается.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ст.395 ГК РФ с учетом ее двойного размера составила 154 251,42 руб. (77 125,71*2).

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о выплате процентов по ст.395 ГК РФ, оснований для взыскания с общества штрафа не имеется, в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, связанные с необоснованностью привлечения денежных средств для строительства многоквартирного дома, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период не возврата денежных средств ответчиком, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 285,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворит частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Уют-Строй» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, проценты в размере 154 251 рубль 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик «Уют-Строй» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск в размере 4 285 рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 г.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок