Приговор по делу № 1-381/2023 от 23.11.2023 | Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело ###

УИД ###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Беляковой Н.С.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Родионовой О.В., Сенькина А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бабенковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания с целью уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Воскресенским городским судом <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ решением Рассказовского районного суда <...> ФИО1 установлен административный надзор на срок <данные изъяты> со следующими административными ограничениями: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации — <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в УМВД России по <...> заведено дело административного надзора, установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ФИО1 ознакомлен с графиком прибытия на обязательную регистрацию в ПП ### УМВД России по <...>, расположенному по адресу: <...>, с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 4-й понедельник каждого месяца.

В этот же день ФИО1 под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и от него поступило заявление об установлении ему постоянного места пребывания по адресу: <...>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, имея прямой умысел с целью избежания контроля со стороны сотрудников полиции, самовольно, не имея на это исключительных личных обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64 от 06.04.2011, умышленно, с целью уклонения от административного надзора оставил избранное им ДД.ММ.ГГГГ место пребывания по адресу: <...>, и о смене места пребывания ПП ### УМВД России по <...>, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года в течение трех рабочих дней не уведомил и в последующем на обязательную явку не явился, скрываясь до ДД.ММ.ГГГГ, когда о его местонахождении стало известно сотрудникам полиции.

На основании изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно самовольно уклонялся от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении преступления себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. В полном объеме подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Воскресенским городским судом <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Решением Рассказовского районного суда <...> ему установлен административный надзор на срок <данные изъяты> со следующими ограничениями: 1) обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещение выезда за пределы субъекта РФ <...>. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ФКУ ИК -8 УФСИН России по <...> по отбытии срока, ему выдано предписание, согласно которому после освобождения он должен проследовать к избранному месту пребывания в <...> (точный адрес не указан) и в дальнейшем по прибытию в <...> он должен явится в ОВД в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания. В данном предписании он расписался и получил на руки копию. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в УМВД России по <...>, где в отношении него было заведено дело административного надзора. Также он под роспись был предупрежден об ответственности за нарушение ограничений, установленных судом, а также о соблюдении обязанностей, предусмотренных ст. 11 ФЗ № 64 от 06.04.2011. При этом ему был предъявлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию согласно которому он обязан являться на регистрацию в ПП ### УМВД России по <...>, расположенному по адресу: <...> 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут каждый 4-й понедельник месяца, за получение вышеуказанного графика он также поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ он явился на регистрацию в ПП 13 УМВД России по <...> расположенному по адресу: <...> знал о том, что следующая явка — ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в реабилитационном центре по адресу: <...>. С ДД.ММ.ГГГГ он покинул реабилитационный центр, не сообщив об этом ни сотрудникам центра, ни инспектору надзора и не уведомив о своих действиях УМВД России по <...> в письменном виде. Он понимал, что покидая центр, он нарушает установленные в отношении него ограничения. С ДД.ММ.ГГГГ он вел бродяжнический образ жизни на территории <...> и ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГБУЗ ВО БСП <...>, поскольку ему были причинены телесные повреждения. После выписки ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в реабилитационный центр по адресу: <...>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он умышленно не сообщал инспектору по осуществлению административного надзора УМВД России по <...> о своем местонахождении, так как не хотел, чтобы его контролировали и он не хотел исполнять установленные ему решением Рассказовского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения. Скрываясь от сотрудников полиции, он понимал, что в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ (л.д. 63-69, 80-85).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, являющейся инспектором группы по осуществлению надзора ОУУП и ПДН УМВД России по <...>, следует, что на основании решения Рассказовского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> с установлением ограничений в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации — <...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК — 8 УФСИН России по <...> по отбытии срока, где ему было выдано предписание об обязании следовать по избранному им места жительства (пребывания), то есть по адресу <...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в <...>, но в УМВД России по <...> для постановки на административный надзор не явился. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено контрольно — наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в ПП ### УМВД России по <...>, где написал заявление о том, что намерен постоянно проживать по адресу: <...>. В этот же день в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора, он получил копию графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию в орган внутренних дел, и расписался за ее получение, также ему было предъявлено предупреждение о том, что он ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, а также ознакомлен с обязанностями, предусмотренными в ФЗ № 64 от 06.04.2017 года, разъяснены обязанности и наступления последствий в случае не исполнения ограничений наложенных Рассказовским районным судом <...>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что он не встал на учет в УМВД России по <...> в трехдневный срок. После постановки на учет в УМВД России по <...> ФИО1 явился на регистрацию в ПП ### УМВД России по <...> по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ, а также был предупрежден о следующей явке на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на обязательную регистрацию и без уведомления УМВД России по <...> покинул место пребывания по адресу: <...>. В последующем ею была организована проверка ФИО1 по месту пребывания, где стало известно, что ФИО1 самовольно покинул реабилитационный центр, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ею было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО1 был избит неизвестными лицами в <...> и доставлен в ГБУЗ ВО БСП <...>, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся для проживания в реабилитационный центр, по адресу: <...>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не знала, где находится ФИО1 Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место пребывания, при этом умышленно не уведомил о смене места пребывания инспекторов административного надзора с целью того, чтобы его не смогли контролировать (л.д. 53-56).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, трудоустроенной заведующей приемным отделением в ГКУСО ВО «<...> центр реабилитации для лиц БОМЖ и занятий» по адресу: <...>, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в центре постоянно проживал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно покинул реабилитационный центр без объяснения каких — либо причин и не уведомив ни ее, ни руководство об этом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова был зачислен в ГКУСО ВО «<...> центр реабилитации для лиц БОМЖ и занятий» (л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющейся помощником оперативного дежурного ДЧ УМВД России по городу <...> с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 минуту ей на телефон «02» поступило сообщение из ГБУЗ ВО БСП <...> о том, что из <...> поступил с телесными повреждениями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проверив личность ФИО1, ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Рассказовского районного суда <...> ФИО1 установлен административный надзор на срок <данные изъяты> и о том, что он находится в оперативном розыске в связи с уклонением от административного надзора. Данная информация ею была передана в ОУУП и ПДН УМВД России по <...> и инициатору розыска Свидетель №2 (л.д. 57-59).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами по делу.

Карточкой происшествия ### по сообщению инспектора ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по <...> капитана полиции Свидетель №2, зарегистрированной в КУСП за ### от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 самовольно оставил избранное им место пребывания по адресу: <...> (л.д. 13).

Рапортом инспектора ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по <...> капитана полиции Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно покинул избранное им место пребывания и фактического нахождения расположенное по адресу: <...> (л.д. 23).

Решением Рассказовского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлен административный надзор на срок <данные изъяты>. Со следующими административными ограничениями: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации — <...> (л.д. 14-15).

Заключением о заведении дела административного надзора на лицо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был поставлен на профилактический учет в УМВД России по городу <...> и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д. 18).

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора», где имеется подпись ФИО1 (л.д. 16).

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предупрежден об ответственности по ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора», где имеется подпись ФИО1 (л.д. 21).

Графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязан являться на регистрацию в ПП 13 УМВД России по <...> по адресу: <...> 10 часов до 18 часов каждый 4-й понедельник месяца (л.д. 19).

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит установить ему место пребывания по адресу: <...> (л.д. 17).

Регистрационным листом по делу административного надзора ###, согласно которому ФИО1 не явился на регистрацию в УМВД России по <...> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит все собранные доказательства в отдельности допустимыми, достоверными и имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности – достаточными для его разрешения и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, содержание иных исследованных письменных документов последовательны, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга. Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами и в пределах предоставленной им законом компетенции. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, показания ими даны с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В сопоставлении с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, суд также признает допустимыми доказательствами показания подсудимого ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны подсудимым добровольно и подробно.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ###-а, согласно которому у подэкспертного ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя 2-й степени. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не лишали его на период инкриминируемого деяния и после него способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 74-77).

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении указанного уголовно-наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в фактически брачных отношениях не состоит, пенсионер, является <данные изъяты>, под диспансерным наблюдением у врачей-психиатра и нарколога не находится, согласно справки <данные изъяты> проживает на полном государственном обеспечении, <данные изъяты>. Неоднократно привлекался к административной ответственности, невоеннообязанный, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45) о причастности к совершению инкриминируемого преступления, данных им до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, поскольку указанные признания обусловлены не добровольным волеизъявлением подсудимого, а деятельностью должностных лиц органа дознания, выявивших признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

При этом отмеченное обстоятельство, с учетом того, что ФИО1 признал свою причастность к преступлению, подробно рассказал о событиях его совершения, суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья,.

Наличие судимости по приговору Воскресенского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом диспозиции ч.1 ст.314.1 УК РФ и положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на основании которого в отношении ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор, отражено в указанном решении, является признаком преступления, инкриминированного ФИО1, не учитывается повторно судом при оценке данных о личности подсудимого и назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии судимости по приговору <...> городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что, в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, признается рецидивом преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, учитывая недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшихся наказаний, наличие в поведении ФИО1 признаков антиобщественной и криминальной направленности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения им новых преступлений, а также в достаточной степени будет способствовать достижению цели исправления подсудимого.

При назначении наказания суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ о назначении альтернативного вида наказания виде принудительных работ.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные обстоятельства, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с возложением на период испытательного срока обязанностей, связанных с необходимостью уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в случае изменения постоянного места жительства, и необходимости ежемесячной явки в указанный орган для регистрации.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопросов, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В ходе судебного следствия от адвоката ФИО6, осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО1, поступило заявление об оплате труда за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 3 дней (1 день ознакомления и 3 дня участия в судебных заседаниях) в сумме 6412 рублей из расчета 1560 рублей за 1 день участия (до ДД.ММ.ГГГГ) и 1646 рублей за 1 день (после ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4 и 5 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ допускается возможность возмещения издержек за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Установлено, что подсудимый находится на пенсии, проживает <данные изъяты>, иных источников дохода не имеет, вследствие чего суд приходит к выводу об освобождения от выплаты процессуальных издержек.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Н.С. Белякова