61RS0012-01-2022-004536-43

Отметка об исполнении дело № 2-2094/2022

__________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании неустойки по алиментам,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки по алиментам, указав следующее. В соответствии с судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области № 2-158/2021-3 от 03.02.2021 года, ответчик ФИО1 ФИО10 проживающий: обязан уплачивать алименты в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иных доходов с 2021 года. Ответчиком допущена просрочка уплаты алиментов в период с «03» февраля 2021 года по «31» марта 2022 года, в связи с чем образовался долг. Согласно произведенному расчету в период с 03.02.2021 по 31,03.2022 года сумма неустойки составляет 43 565 руб. 23 коп. ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 взыскать неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 43565 руб. 23 коп.

В судебном заседании истец не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался путем направления почтовой корреспонденции по адресу указанному в адресной справке (л.д.17), вся направленная ответчику корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО3 был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области № 2-158/2021-3 от 03.02.2021 года, ответчик ФИО1 ФИО11 проживающий: обязан уплачивать алименты в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иных доходов с 2021 года.

на исполнении в отделе судебных приставов по Волгодонску и Волгодонскому району находится исполнительное производство № №, возбужденное 28.04.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов в размере 1/4 части доходов ежемесячно на содержание ребенка ФИО4.

ФИО3 уклоняется от уплаты алиментов. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП РФ по РО ФИО5, сумма задолженности за период с 03.02.2021 года по 31.03.2022 года по состоянию на 19.04.2022 года составила 192645 руб. 45 коп..

В силу пункта 2 статьи 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Таким образом, неустойка является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов.

Виновное поведение ответчика, повлекшее существенное нарушение права несовершеннолетнего ребенка на получение необходимого содержания ребенка ответчика судом установлено в рамках настоящего дела.

Согласно расчету неустойка за просрочку по выплате алиментов за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 составляет 43565 руб. 23 коп.

Расчет неустойки произведенный истцом ответчиком не оспаривается, контр расчет суду не предоставлен. Данный расчет проверен судом, арифметических ошибок не имеет, период и суммы задолженности взыты истцом на основании Постановления о расчете задолженности по алиментам от 19.04.2022 года (л.д.5) В связи с чем суд полагает возможным принять расчет размера неустойки сделанный истцом как верный.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ содержится предписание о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Названная норма, содержащаяся в п. 2 ст. 115 СК РФ, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 г. N 23-П указано, что положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ требования, конкретизированного в ст. 7 СК РФ, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных в ч. 1, ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, предусматривающий ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и пункт 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющий суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

В данном случае, должником является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд учитывая размер суммы задолженности по уплате алиментов, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая положения статей 98 и 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ и статьи 61.1 БК РФ, а также размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета г.Волгодонска подлежит взысканию госпошлина в размере 1506 руб. 95 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО12 о взыскании неустойки по алиментам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца в пользу ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 в размере 43565 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1506 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.07.2022.

Судья