Решение по делу № 2-601/2025 от 08.10.2025 | Дорогобужский районный суд (Смоленская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, указав, что 05.12.2014 между АО «ОТП Банк» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору №2685163173 - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<данные изъяты>

Дело №2-601/2025

УИД 67RS0001-01-2025-001734-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дорогобуж 08 октября 2025 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего (судьи) Сисковича О.В.

при секретаре Сальтевской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, указав, что 05.12.2014 между АО «ОТП Банк» (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор №2685163173 (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Должнику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Должник обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного Договором срока оплаты и по истечении срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора уступки прав требования №04-08-04-03/35 от 28.11.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 28.11.2016.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от 24.05.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 24.05.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежнее полное и сокращенное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 151 570 рублей 19 копеек, задолженность по основному долгу – 82 369 рублей 12 копеек (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 42 704 рубля 42 копейки (ПП)), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 26 061 рубль 36 копеек (Н), задолженность по госпошлине – 435 рублей 29 копеек (Г), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 24.05.2021.

11.11.2020 Мировой судья судебного участка № 3 в г.Смоленске вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам, за пользование денежными средствами по кредитному договору №2685163173 от 05.12.2014 в сумме 125 073 рубля 54 копейки и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1850 рублей 74 копейки, который 23.04.2021 отменен.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 125 073 рубля 54 копейки, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с 05.12.2014 по 19.06.2025.

По указанным обстоятельствам, истец просит суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых с исковыми требования не согласна, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 382 ГКС РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 05.12.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2685163173, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 82 369 рублей 12 копеек, сроком на 24 месяца с процентной ставкой 29.25% годовых.

По условиям договора ФИО1 обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 13 договора, заимодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по договору третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в установленные сроки и уклонения кредитора от принятия исполнения ответчиком обязательств суду не представлено.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно положению ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.2 договора) срок возврата кредита 24 месяца с момента заключения кредита.

Следовательно, по истечении 24 месяцев, то есть с 06.12.2016 начал течь срок исковой давности по данному договору и закончился 06.12.2019.

Судебный приказ выдан мировым судьей 11.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Отменен судебный приказ 23.04.2021.

С настоящим иском в суд истец обратился 24.06.2025, то есть спустя четыре года даже после отмены судебного приказа.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, уважительных причин пропуска истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2685163173 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья О.В.Сискович

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →