Решение по делу № 2-4431/2025 от 28.05.2025 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-4431/2025

УИД 03RS0017-01-2025-006012-49

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 105209 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 269,50 рублей.

В обоснование иска указал, что 04.03.2023 г. в 20 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: г<адрес> с 2 с участием автомобиля ВАЗ 2112, г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобилем истца Мазда СХ-7, г/н №. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ»

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование».

15.03.2023 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, в том числе транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта.

28.03.2023 г. АО «Т-Страхование» осуществило выплату в размере 170 200 рублей.

31.03.2023 в адрес ответчика направлено заявление о несогласии с выплатой, на которое, письмом от 27.04.2023 г. АО «Т-Страхование» ответило отказом.

25.01.2024 г. решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан с АО «Т-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 183100 руб.

22.08.2024. апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан изменено, страховое возмещение снижено до 146000 рублей.

29.01.2025 г. решение Верховного суда Республики Башкортостан исполнено.

Таким образом, неустойка в период с 05.04.2023 г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по 29.01.2025 г. (дата выплаты по исполнительному листу) будет составлять: 146000 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) *665 (кол-во дней просрочки) =970900 руб.

В адрес АО «Т-Страхование» 31.01.2025 г. было направлено Заявление (досудебная претензия) с требованием о выплате неустойки.

18.02.2025 г. АО «Т-Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении требования.

06.03.2025 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой урегулировать убыток и взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку.

20.03.2025 г. АО «Т-Страхование» осуществило частичную выплату неустойки в размере 294791 руб.

05.04.2025г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований неустойки.

Истец с указанным решением не согласен, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченной неустойки в размере 105209 руб. (400000 руб. - 294791 руб.).

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части иска имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки, штрафных санкций, кроме того просили снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, гражданского дела №2-32/2024, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 г. исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей- удовлетворены частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 возмещение недоплаченной суммы в размере 183 100 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21033,25 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 91 550 рублей, почтовые расходы в размере 398,73 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.08.2024 г. решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 г. изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Взыскано страховое возмещение в размере 146000 рублей, штраф в размере 73000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21900 рублей, почтовые расходы в размере 350,69 рублей. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с часть. 1 ст. 16.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Вышеприведенным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.01.2024 года установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком АО «Т-Страхование» своих обязательств по выплате потерпевшему в ДТП ФИО2 страхового возмещения по страховому случаю от 04.03.2023 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу абзаца второго пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховая компания должна выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, поскольку взысканная решением суда сумма страхового возмещения была перечислена лишь 29 января 2025 года.

Вышеприведенными материалами дела подтверждается, что страховщиком АО «Т-Страхование» при рассмотрении заявления ФИО2 были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплату, что влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки.

Истцом по данному иску предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 105209 руб., исчисленной за период с 05.04.2023 г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по 29.01.2025 г. (дата выплаты по исполнительному листу) в размере 105209 руб. (146000 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) *665 (кол-во дней просрочки) =970900 руб.

Согласно справки по операции 29.01.2025 г. АО «Т-Страхование» оплатила сумму страхового возмещения по исполнительному листу.

Согласно справки по операции 20.03.2025 г. АО «Т-Страхование» осуществило частичную выплату неустойки в размере 294791 рубль.

Таким образом, недоплаченная сумма неустойки составляет в размере 105209 руб. (400000 руб. - 294791 руб.).

Проверив указанный расчет истца суд признает его арифметически верным.

Поскольку обращение в страховую компанию было 15.03.2023 г., в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 05.04.2023 г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию, дата обращения в страховую компанию 15.03.2023 г.) по 29.01.2025 г. (дата выплаты по исполнительному листу) и составляет 665 дней просрочки:

Расчет: 146000 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*665 (количество дней просрочки) = 970900 руб.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 105209 руб.

Частью 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный срок нарушения прав потребителя ФИО2, отсутствия со стороны ответчика доказательств наличия исключительных мотивов для снижения неустойки, размера заявленных требований истца, суд приходит к убеждению, что размер взыскиваемой истцом неустойки является разумным и справедливым, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 21.04.2025 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, расписка в получении денежных средств от 21.04.2025 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.

Исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителем ФИО2 за участие в судебном заседании, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 данной части и взыскании с АО «Т-Страхование» расходов на оплату услуг представителя частично в размере 30000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 269,50 рублей, подтвержденные документально.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4156 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 105209 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 269,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 4156 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.