УИД 72RS0013-01-2021-013663-60

дело № 2-3901/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Гахрамановой В.М.кызы, помощнике судьи Гулиницкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИНГ» к Майеру ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИНГ». В лице представителя, обратилось в суд с иском Майеру ФИО12. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2019 между ООО «БИНГ» и Майером ФИО13 был заключен договор займа №. В счет исполнения условий договора ООО «БИНГ» перечислено на счет Майера ФИО14 559 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа № от 30.08.2019». На момент заключения договора займа Майер ФИО15 являлся директором ООО «БИНГ» - выполнял функции единоличного исполнительного органа, в том числе отвечал за сохранность документации организации. После прекращения полномочий директора ООО «БИНГ», Майером ФИО16. указанный договор займа передан не был, вместе с тем, при анализе движения денежных средств по счету предприятия было обнаружено указанное платежное поручение. Так же данное обстоятельство не позволило установить срок займа, размер процентов и иные условия договора. С целью возврата денежных средств в адрес Майера ФИО17 была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате полученной суммы. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму долга. Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением сумма долга Майера ФИО18 перед ООО «БИНГ» составляет 559 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «БИНГ» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) изменила основания иска, указав, что ответчик не оспаривает получение от ООО «БИНГ» денежных средств в размере 559 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа № от 30.08.2019»; при этом он указывает на отсутствие факта заключения Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в платежном поручении. При таких обстоятельствах истец полагает, что у Майера ФИО19. возникло неосновательное обогащение.

Представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, с учетом изменений оснований иска, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Майер ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90) в судебном заседании исковые требования предъявленные к ответчику не признала, пояснила, что спорные денежные средства были распределены другим лицам через его счет, что на момент совершения платежа доступ к банку был у сторонней организации ООО «Иком-Аудит». В бухгалтерии эти денежные средства оформлялись как подотчетные. Считает, что истец знал об этих обстоятельствах, поэтому денежные средства возврату не подлежат. В настоящее время, в связи с увольнением Майера ФИО21 из ООО «БИНГ» с должности директора, имеет место быть корпоративный конфликт, а переводы с личного счета Майера ФИО22. осуществлялись с согласия и по поручению учредителя ООО «БИНГ» - Гловацкого ФИО23 на счета его супруги и других родственников.

Свидетель ФИО4 ФИО24 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в ООО «БИНГ», ответчик был директором Общества. Выплата части заработной платы производилась на карту, части – наличными либо переводом со счета директора. Такая выплата производилась ежемесячно, наименование платежа указывалось формально: возврат долга, например. Однако долга не было. Остальные сотрудники Общества таким же способом получали заработную плату.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Майер ФИО25 являлся единоличным исполнительным органом – директором ООО «БИНГ» (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «БИНГ» перечислено на счет Майер ФИО26 денежные средства в размере 559 000 руб., что подтверждается платежным поручением № с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа № от 30.08.2019» (л.д. 49).

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала получение от ООО «БИНГ» денежных средств в размере 559 000 руб.

Доказательств возврата ответчиком, полученных денежных средств суду не представлено.

Не представлен так же подписанный сторонами договор займа от № от ДД.ММ.ГГГГ доказательств наличия какого-либо встречного обязательства между истцом и ответчиком, эквивалентного денежным средствам, перечисленным ответчику по спорным платежным поручениям, в материалы дела также не представлено, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что уплаченные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Правила, предусмотренные Главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имеются какие-либо иные правоотношения на указанную выше сумму.

Показания свидетеля ФИО4 ФИО27 а также представленные стороной ответчика письменные объяснения свидетеля Лыгач ФИО28. также не могут свидетельствовать о наличии договорных отношений между сторонами, поскольку наличие финансовых и иных отношений между третьими лицами и ответчиком к рассматриваемому по настоящему делу спору отношения не имеют, также как и нотариально удостоверенные письменные доказательства, которые содержат переписку лиц, которая не относится к предмету доказывания, не опровергает и не подтверждает законности перевода и вообще не имеет доказательственного значения.

Суд считает, что обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства, между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 559 000 руб., уплаченные истцом ответчику являются для него неосновательным обогащением, а, следовательно, исковые требования ООО «БИНГ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в данном случае, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 8 790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИНГ» - удовлетворить.

Взыскать с Майера ФИО29 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИНГ» сумму неосновательного обогащения в размере 559 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 790 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова