Дело № 2-2127/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,
при секретаре Канаеве И.С.,
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», непубличному акционерному обществу «Первое клиентское Бюро» о расторжении кредитного договора,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано, что 10 марта 2021 года между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор для целевого потребительского кредита №№ на сумму 172 600 рублей, на приобретение МАССАЖЕР 1707 стоимостью 169 000 рублей, на основании договора купли-продажи №100321/1М-1707 заключенного между ФИО2 и ООО «КАРКАДЕ» 10 марта 2021 года. Кредитные денежные средства ФИО2 наличными не получались. Упомянутые выше денежные средства были перечислены непосредственно на счет продавца – ООО «КАРКАДЕ».
01 марта 2022 года Апелляционным определением Тверского областного суда по делу №2-2098/2021 (33-631/2022) договор купли-продажи от 10 марта 2021 года №100321/1М-1707, заключенного между ФИО2 и ООО «КАРАДЕ» расторгнут.
Учитывая то обстоятельство, что вышеуказанный настоящий кредитный договор был заключен исключительно для оплаты товара по договору купли-продажи заключенного между ФИО2 и ООО «КАРКАДЕ», который в последствии был расторгнут в судебном порядке, в связи с чем, условие п. 11 кредитного договора №№ существенно изменилось, и не позволяет сторонам исполнить свои обязательства, которые являются взаимосвязанными с основным договором купли-продажи.
При заключении кредитного договора истец имел целью только финансирование приобретаемого, у продавца ООО «КАРКАДЕ», соответствующего товара. В результате виновных действий продавца, истец как потребитель остался без приобретаемого товара и денег, сохраняя обязательство перед банком вернуть денежные средства, переданные банком продавцу для оплаты такого товара. Поэтому, при расторжении договора купли-продажи, сохранение обязательств по договору целевого потребительского кредита нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для гражданина-потребителя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
06 мая 2022 года, истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть указанный выше кредитный договор. Претензия получена ответчиком 13 мая 2022 года, ответ на предъявленное требование не последовало.
На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор кредитный договор №№ от 10 марта 2021 года заключенный между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» в связи с существенными изменениями условий договора.
В судебном заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, воспользовался правом иметь представителя.
Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования подержал в полном объеме пояснил, что задолженность по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности ФИО2 погашена.
Ответчик ПАО «МТС-Банк» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.
Ответчик НАО «НКБ» в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении в свое отсутствие, представили письменный отзыв.
Как следует из отзыва ПАО «НКБ» не является ответчиком по делу, поскольку спорный кредитный договор не заключал, следовательно не является стороной сделки. НАО «ПКБ» не оказывает финансовые услуги, действия общество ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности ФИО2, по кредитному договору до заключения Договора цессии.
22 октября 2021 года ПАО «МТС-Банк» уступило права требования по кредитному договору заключенному с ФИО2, НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке права (требований) №22102021-ПКБ от 22 октября 2021 года и выпиской из Приложения №1 к договору.
В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, обращающееся в суд с иском, должно доказать нарушение его субъективных прав или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2021 года между ФИО2 и ООО «КАРКАДЕ» был заключен договор купли-продажи №100321/1М-1707, согласно которому истец приобрел у ответчика вибромассажную накидку «HANA», а также, в качестве «подарка» получил: одеяло, две подушки, ручной массажер, пылесос.
Стоимость товара составила 169 000 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме, посредством кредитного договора № № от 10 марта 2021 года заключенного с ПАО «МТС-Банк».
В этот же день между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 172 600 рублей под 16% годовых сроком на 1096 дней с целью использования кредита на оплату товара МАССАЖЕР.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО2 своей подписью подтвердил, что он ознакомился и согласен с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, просил открыть ему текущий кредитный счет для проведения операций, предусмотренных «Общими условиями договора потребительского кредита на оплату товара, работы, услуги», поручил банку списывать с текущего кредитного счета без дополнительных распоряжений ежемесячные платежи. Экземпляр Индивидуальных условий договора потребительского кредита истец получил, с договором потребительского кредита ознакомился, согласился и обязался его исполнять.
Обязательства ПАО «МТС-Банк» исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены в ООО «КАРКАДЕ» для оплаты покупки.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 01 марта 2022 года расторгнут договор купли-продажи от 10 марта 2021 г. № 100321/1М-1707, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ».
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» в пользу ФИО2 уплаченная по договору купли-продажи от 10 марта 2021 г. № 100321/1М-1707 за товар сумма в размере 169 000 (сто шестьдесят девять тысяч) руб., проценты, уплаченные по кредитному договору № №, заключенному 10 марта 2021 г. между ФИО2 и публичным акционерным обществом «МТС-Банк», за период с 11 марта 2021 г. по 7 апреля 2021 г. в размере 2 042 (две тысячи сорок два) руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 86 021 (восемьдесят шесть тысяч двадцать один) руб. 42 коп., а всего 257 064 (двести пятьдесят семь тысяч шестьсот четыре) руб. 25 коп.
Из материалов дела также следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №64 Тверской области района 17 марта 2022 года с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 11 марта 2021 года за период с 11 мая 2021 года по 22 октября 2021 года в размере 182 685 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей 85 копеек.
На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжским РОСП г. Твери УФССП России от 19 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 185 111 рублей 97 копеек.
14 октября 2022 года задолженность истца погашена в полном объеме.
06 мая 2022 года ФИО2 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора, которое оставлено без ответа.
22 октября 2021 г. между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 22102021-ПКБ, в соответствии с которым к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли все права требования по взысканию задолженности по договору потребительского кредита от 10 марта 2021 года заключенного с ФИО2.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, договором.
Суд исходит из того, что сторонами при заключении кредитного договора согласованы его существенные условия, истец был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Суд не усматривает основание для расторжения кредитного договора, предусмотренное п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств. Само по себе расторжение судом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «КАРКАДЕ» таковым не является, поскольку истец, получив кредит в банке, не лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора и получении денежных средств, т.к. обязательства банка перед истцом исполнены. Факт исполнения или неисполнения продавцом обязательств перед покупателем не влияет на права или обязанности сторон кредитного договора, не изменяет обязательства заемщика по возврату кредита.
Сам по себе факт того, что договор купли-продажи товара расторгнут судебным постановлением, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора, не влияет на обязательства сторон по кредитному договору и не изменяет объем обязательств заемщика перед банком.
Применительно же к п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Судом установлено, что кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, в связи с чем, заключение и исполнение кредитного договора не связано с заключением и исполнением обязательств сторон по договору купли-продажи, действительность и исполнение кредитного договора не может быть обусловлено действительностью и исполнением договора купли-продажи.
Обязательства по кредитному договору банком надлежащим образом исполнены, представленный истцу кредит перечислен на счет продавца товара. Истец в соответствии с кредитным договором приняла на себя обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом.
Стороны кредитного договора к соглашению о его расторжении не пришли, а самим договором возможность его расторжения по инициативе заемщика не предусмотрена.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения своих прав при заключении договора займа. При этом какого-либо противоречия закону оспоренных условий договора займа не установлено.
При отсутствии доказательств нарушения ответчиком права истца, принимая во внимание запрет на злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ), суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», непубличному акционерному обществу «Первое клиентское Бюро» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Сметанникова Е.Н.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года
Судья Сметанникова Е.Н.